Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.10.2019

частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 21.06.2019 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский (далее –Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.11.2013 в размере 57776 руб. 70 коп., взыскании судебных расходов по госпошлине в размере 1 933 руб. 30 коп.

В просительной части искового заявления Банк просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины ранее оплаченную госпошлину по платежному поручению № 403022 от 25.02.2019 в сумме 966 руб. 65 коп. за выдачу судебного приказа, который по заявлению должника ФИО1 был отменен 09.04.2019 определением мирового судьи.

Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 21.06.2019 ходатайство Банка о зачете государственной пошлины оставлено без удовлетворения, а исковое заявление оставлено без движения на срок до 08.07.2019, на Банк возложена обязанность в установленный срок доплатить государственную пошлину в размере 966 руб. 65 коп.

В частной жалобе Банк просит определение судьи первой инстанции от 02.08.2019 отменить как незаконное, направить исковое заявление Банка в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части.

Отказывая в зачете государственной пошлины в сумме 966 руб. 65 коп., судья исходил из того, что в силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации зачет госпошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, возможен в том случае, когда заявитель отказался от совершения юридически значимого действия - от подачи заявления мировому судье, в связи с чем истец должен доплатить госпошлину в указанном размере за подачу заявления о взыскании кредитной задолженности в исковом порядке, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Таким образом, вывод судьи о невозможности зачета государственной пошлины основан на неправильном толковании выше приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, где прямо указано на возможность зачета госпошлины при отмене судебного приказа.

Из искового материала следует, что истцом было приложено определение мирового судьи от 09.04.2019 об отмене судебного приказа (л.д.34).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о незаконности определения судьи в зачете государственной пошлины являются обоснованными, а определение судьи в части отказа в зачете государственной пошлины в сумме 966 руб. 65 коп. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы Банка об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку судьей верно было указано, что в силу положений п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен оригинал платежного поручения на сумму 966 руб. 65 коп., либо справка мирового судьи о том, что оригинал платежного поручения на сумму 966 руб. 65 коп. находится в конкретном гражданском деле о выдаче судебного приказа.

А поскольку судом было установлено, что к исковому заявлению была приложена копия платежного поручения на сумму 966 руб. 65 коп., то исковое заявление подлежало оставлению без движения, но по иным основаниям – не ввиду необходимости доплаты госпошлины, а ввиду необходимости представления истцом оригинала платежного поручения из материалов дела о выдаче судебного приказа, либо справки мирового судьи, подтверждающей нахождение оригинала платежного поручения в конкретном деле о выдаче судебного приказа и что не был решен вопрос о возврате данной госпошлины.

Таким образом, нахождение оригинала платежного поручения об оплате госпошлины в материалах приказного производства, не освобождает истца от обязанности предоставить суду пакет документов, установленный законом для разрешения вопроса о зачете госпошлины при подаче искового заявления.

Ввиду того, что на момент рассмотрения частной жалобы установленный судом срок для устранения недостатков искового заявления истек 08.07.2019, истец вправе ходатайствовать о продлении срока для устранения недостатков искового заявления (в случае если исковое заявление не было возвращено) либо вновь обратиться в суд с этим же исковым заявлением (в случае если исковое заявление было возвращено), устранив его недостатки, указанные в настоящем апелляционном определении, а именно: предоставив оригинал платежного поручения на сумму 966 руб. 65 коп., либо справку мирового судьи о нахождении оригинала платежного поручения в материалах приказного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.06.2019 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины по платежному поручению № 403022 от 25.02.2019 в сумме 966 руб. 65 коп.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.