Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >8 на определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от 30 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд к ООО «СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «Внешоптоторг», < Ф.И.О. >1 и ООО «Дипломат плюс» о признании акта о зачете взаимных требований, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, договора участия в долевом строительстве недействительными, применении последствий недействительной сделки, погашении записи о регистрации договора участия в долевом строительстве, восстановлении записи о регистрации договора о долевом участии в строительстве.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 к ООО «СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «Внешоптоторг», < Ф.И.О. >1 и ООО «Дипломат плюс» о признании акта о зачете взаимных требований от <...>, заключенного между ООО «Внешоптоторг» и ООО «СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», недействительным, признании недействительным дополнительного соглашения от <...> к договору <...> от <...> участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Внешоптоторг» и ООО «СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в части исключения из договора участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <...> блок 4, этаж 8, расположенной по адресу: <...>, признании недействительным договора участия в долевом строительстве <...>-39 от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >1 и ООО «Внешоптоторг», применении последствий недействительной сделки, прекращении права < Ф.И.О. >1 по договору участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру <...> блок 4, этаж 8, расположенную по адресу: <...>, погашении в едином государственном реестре недвижимости записи <...> от <...> о регистрации договора <...> от <...> участия в долевом строительстве, заключенного между < Ф.И.О. >1 и ООО «Внешоптоторг», восстановлении записи 23-23\050-23\019\802\2015-4743\1 от <...> в едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора о долевом участии в строительстве <...> от <...> в части права ООО «СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на двухкомнатную квартиру <...> блок 4, этаж 8, расположенную по адресу: <...>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Определением от <...> судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6 отказано в передаче кассационной жалобы представителя < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >8 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

<...> представитель ООО «Дипломат» по доверенности < Ф.И.О. >7 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска а именно, о снятии ареста на квартиру, обращении определения к немедленному исполнению.

Обжалуемым определением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >2 к ООО «СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «Внешоптоторг», < Ф.И.О. >1 и ООО «Дипломат плюс» о признании акта о зачете взаимных требований, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, договора участия в долевом строительстве недействительными, применении последствий недействительной сделки, погашении записи о регистрации договора участия в долевом строительстве, восстановлении записи о регистрации договора о долевом участии в строительстве, отменены меры по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель истца < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >8 просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением некоторых определений к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

С учетом вступления решения суда, которым в иске отказано, оснований для сохранения мер обеспечения иска, принятых по данному делу, поскольку применение мер обеспечения иска было направлено на достижение судебной защиты прав истца, однако на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер право истца на спорную квартиру не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание последствия, наступившие для ООО «Дипломат плюс», наступающие в результате неисполнения договорных обязательств перед < Ф.И.О. >1, предусмотренные действующим законодательством, в виде неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и др., начиная с октября 2018 года, не усматривает оснований для отказа в обращении определения суда к немедленному исполнению в целях недопущения возникновения у юридического лица необоснованных убытков.

Доводы жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов частной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: