Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ в лице филиала – Гороховецкое лесничество МО РФ ФИО1, ответчика ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,

дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ в лице филиала – Гороховецкое лесничество МО РФ,

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2018 года,

по гражданскому делу по иску ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала – Гороховецкое лесничество МО РФ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала – Гороховецкое лесничество МО РФ обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО2 05.09.2012г. был принят в Гороховецкое лесничество Министерства обороны России – филиал ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства», после реорганизации «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ на должность начальника гаража. 12.01.2016г. с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.09.2012г., на основании которого ФИО2 принят на работу на должность механика в структурное подразделение – гараж. Также с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.09.2012г. В ходе проведенной проверки в период с 20.06.2018г. по 19.07.2018г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) было установлено, что в Лесничестве числилась автотранспортная техника, зарегистрированная в территориальном ВАИ, но не входящая в действующий штат, в количестве 72 единицы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. 32 единицы сверхштатной техники, из которых 7 единиц эксплуатировались в период с ДД.ММ.ГГГГг. по май 2017г. включительно: грузовые автомобили: ГАЗ-<данные изъяты>; УРАЛ-<данные изъяты>; КАМАЗ – <данные изъяты> RUS; КАМАЗ- <данные изъяты>. В соответствии с п.3 Руководства о порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2004г. №, автомобильная техника согласно штатам и табелям распределяется на группы эксплуатации и используется только по штатному предназначению с соблюдением установленных технических норм и правил, применением установленных марок горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей. Согласно п.8 Руководства, машины, содержащиеся сверх штата, содержатся на кратковременном хранении до получения указаний от довольствующего органа о дальнейшем их предназначении. В соответствии с п.9 Руководства, использование машин, содержащихся сверх штата, без разрешения от довольствующих органов на эксплуатацию, запрещается. В нарушение пунктов 3,8,9 Руководства одновременно с использованием автомобильной техники, числящейся по штату Гороховецкого лесничества, использовалась техника, числящаяся в Лесничестве сверх штата. На машины, находящиеся в Лесничестве сверх штата, неправомерно списывалось ГСМ по путевым листам. Таким образом, в результате использования 7 единиц автомобильной техники, не предусмотренной штатом, Лесничеством за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. допущен неправомерный расход ГСМ в количестве <данные изъяты> кг. на сумму 410 871,89 руб., а именно: дизельное топливо в количестве <данные изъяты> кг. на сумму 375 240,93 руб., автомобильный бензин в количестве 1 523,472 кг. на сумму 35 630,96 руб. По результатам административного расследования по выявлению виновных лиц было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. по май 2017г. включительно в участковых лесничествах использовалась для работы сверхштатная техника, так как другой техники – легковых машин, как указано в штате, не было. Ответственный за соблюдение приказов Министерства обороны РФ и действующего штата № от 26.06.2015г. по технике, является механик гаража ФИО2 Запросы на разрешение на эксплуатацию сверхштатной техники не направлялись, разрешений на эксплуатацию сверхштатной техники не получалось, по причине недоработки механика гаража ФИО2 Из выводов комиссии следует, что виновным лицом является ФИО2, который исполнял должностные обязанности с нарушением должностной инструкции.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Гороховецкого лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала ФКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю денежные средства в размере 410 871 рубль 89 коп.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2018 года постановлено: ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала – Гороховецкое лесничество МО РФ в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ в лице филиала – Гороховецкое лесничество МО РФ поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм права, а именно судом первой инстанции не были учтены обстоятельства образования ущерба в размере 410 879 рублей 89 копеек, а именно то обстоятельство, что ФИО3 было осуществлено расходование ГСМ на заправку внештатных автомобилей. ФИО3 нарушен порядок использования внештатной техники.

Представитель ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ в лице филиала – Гороховецкое лесничество МО РФ ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала просила, решения суда первой инстанции отменит, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. От Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой третье лицо поддержало позицию истца. Просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что согласно трудового договора № от 05.09.2012г. ФИО2 был принят на работу в Гороховецкое лесничество Минобороны России – филиал ФГКУ «ТУЛХ» Минобороны России на должность начальника гаража.

05.09.2012г. с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 12.01.2016г. к трудовому договору от 05.09.2012г. №, пункт 1 трудового договора изложен в следующей редакции: работник принимается на работу в Гороховецкое лесничество Минобороны России – филиал ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России на должность механик гаража.

Согласно выписки из приказа начальника Гороховецкого лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России №-к от 12.01.2016г. ФИО2, водитель гаража переведен с 12.01.2016г. механиком гаража.

В соответствии с актом №/<данные изъяты> от 19.07.2018г. выездной проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в отношении Гороховецкого лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу), в Лесничестве числилась автотранспортная техника, зарегистрированная в территориальном ВАИ, но не входящая в действующий штат, в количестве 72 единицы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. 32 единицы сверхштатной техники, из которых 7 единиц эксплуатировались в период с ДД.ММ.ГГГГг. по май 2017г. включительно: грузовые автомобили: ГАЗ-<данные изъяты>; ГАЗ-<данные изъяты>; УРАЛ-<данные изъяты>; КАМАЗ – <данные изъяты>; КАМАЗ- <данные изъяты>; КАМАЗ-<данные изъяты>; КАМАЗ-<данные изъяты>. В соответствии с п.3 Руководства о порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2004г. №, автомобильная техника согласно штатам и табелям распределяется на группы эксплуатации и используется только по штатному предназначению с соблюдением установленных технических норм и правил, применением установленных марок горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей. Согласно п.8 Руководства, машины, содержащиеся сверх штата, содержатся на кратковременном хранении до получения указаний от довольствующего органа о дальнейшем их предназначении. В соответствии с п.9 Руководства, использование машин, содержащихся сверх штата, без разрешения от довольствующих органов на эксплуатацию, запрещается. В ходе проведения выездной проверки разрешений от довольствующих органов на эксплуатацию техники сверх штата Лесничеством не представлено. Согласно пояснениям начальника ФИО9 ФИО4, разрешения (разъяснения) от вышестоящих (довольствующих органов) организаций по эксплуатации данных видов техники не запрашивалось и в адрес Лесничества не поступало. В нарушение пунктов 3,8,9 Руководства одновременно с использованием автомобильной техники, числящейся по штату Гороховецкого лесничества, использовалась техника, числящаяся в Лесничестве сверх штата. На машины, находящиеся в Лесничестве сверх штата, неправомерно списывалось ГСМ по путевым листам. Таким образом, в результате использования 7 единиц автомобильной техники, не предусмотренной штатом, Лесничеством за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. допущен неправомерный расход ГСМ в количестве 11 858,602 кг. на сумму 410 871,89 руб., а именно: дизельное топливо в количестве <данные изъяты> кг. на сумму 375 240,93 руб., автомобильный бензин в количестве 1 523,472 кг. на сумму 35 630,96 руб.

Согласно акту заседания комиссии по результатам проверки Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) от 30.07.2018г., в лесничестве, на основании Приказа МО РФ № от 11.02.2015г., Указания НГШ ВС РФ от 26.06.2015г. № и внесенных изменений в штат от 25.04.2016г. №, введен в действие с ДД.ММ.ГГГГг. и следовательно о запрещении использования сверхштатной техники, с ДД.ММ.ГГГГг. по май 2017г. включительно, в участковых лесничествах, использовалась для работы сверхштатная техника, так как другой техники – легковых машин, как указано в штате, не было. Ответственный за соблюдение приказов Минобороны и действующего штата № от 26.06.2015г. по технике, является механик гаража ФИО2. Сверхштатная техника образовалась в связи с заменой штата № на штат №. В штате осталось 4 грузовые машины, 6 автофургонов, 12 легковых автомобиля и 2 снегохода, всего 24 единицы. На тот момент списанию подлежало 3 единицы легковых машин из 8 единиц всего. Легковые машины в исправном состоянии, пригодные к эксплуатации составляли 6 единиц. С учетом того, что патрулирование и выполнение штатных работ проводилось в разных точках лесничества, в условиях бездорожья и непроезжих дорог для легковых автомобилей, использовалась имеющаяся в лесничестве, в участковых лесничествах в частности, грузовая техника без разрешения на эксплуатацию. Запросы на разрешение на эксплуатацию сверхштатной техники не направлялись разрешения на эксплуатацию сверхштатной техники не получались, по причине недоработки механика гаража ФИО2 Техника использовалась для работы в лесничестве, а не в личных корыстных целях, на нее участковыми лесничими выписывались путевые листы, согласно наряда, заправлялся и списывался ГСМ. Комиссия контрольно-финансовой инспекции обсчитала все эти путевые листы в стоимости ГСМ, как использованные незаконно, в виде нанесенного ущерба в размере 410871,89 руб. выявленное комиссией нарушение, повлекшее за собой ущерб в размере 410871,89 руб. рекомендовано, в связи с использованием ГСМ для выполнения работ, а не в корыстных целях и без злого умысла, взыскать с виновного лица частично, ввиду смягчающих обстоятельств. Виновным лицом, на основании должностной инструкции является ФИО2 Механику гаража ФИО2 объявить выговор за неправомерное использование сверхштатной техники и списание ГСМ.

В соответствии с выпиской из приказа начальника Гороховецкого лесничества Минобороны России-филиала ФГКУ «ТУЛХ» Минобороны России №-лс от 01.08.2018г. по результатам проверки Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) за выявленные нарушения механику гаража ФИО2 объявлен выговор.

Рассматривая дело по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходование ГСМ было произведено на заправку внештатных автомобилей исключительно при использовании их в процессе трудовой деятельности лесничих, выезжающих на них в леса. Неправомерного использования ГСМ в личных целях кого-либо, в ходе проведения проверки не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм материального права при надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 нарушен порядок использования внештатной техники не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы стоимости ГСМ, так как сами по себе не свидетельствуют об образовании ущерба.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что в лесничествах автомобильной техники для надлежащего исполнения работниками своих трудовых обязанностей не хватало, в связи с чем, и было принято решение об использовании внештатной техники, уменьшение наличного имущества работодателя в данном случае не наступило. Расходование ГСМ на внештатную технику было вызвано необходимостью исполнения работниками лесничества своих должностных обязанностей, не исполнение которых могло привести к причинению значительного ущерба лесам в виде их вырубки. При этом, за нарушение порядка использования внештатной техники ФИО3 был наказан привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: