Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Филатовой Н.Ю., Бедовского П.Н., Красновой Г.И., Вахрушевой Н.Н., Средина Д.И., Турчина Е.М., Наумкиной Л.И., Алексеенко В.Е., Хубиевой Г.А. по доверенностям Николаенко Е.А. на решение Каневского районного суда от 7 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филатова Н.Ю., Бедовский П.Н., Краснова Г.И., Вахрушева Н.Н., Средин Д.И., Турчин Е.М., Наумкина Л.И., Алексеенко В.Е., Хубиева Г.А. обратились в суд с иском к Карпенко Л.С., Остривному Ю.М., Бащенко В.В., Шишацкому А.С, Турко З.Н., Перекотий Н.М., Коноплевой В.Ф., Луценко Г.В„ Евтушенко В.А., Шаровой Ю.В., Ананко М.Б., Крамарь Е.И, Васильеву Н.Г., Петровой Г.Д., Нечай Г.Г., Васину В.П., Худайбердыеву Т.Э., Худайбердыевой В.В., Клименко В.Б., Сулоеву А.В., Андриенко З.В., Листопацкой И.Е., Куценко СВ., Дорошенко В.А., Дорошенко А.Г., Куценко Г.Г., Фесюн П.Н., Лемиш A.M., Карповой В.Г., Чаленко Р.Н., Синотагиной Т.В., Ванжа А.Ф., Василенко Н.Ф., Джулай Ю.Г., Гавриленко А.Я., Степаненко С.Г., Клименко С.А., Кучеренко З.Ф., Дуленко Н.А„ Хлопецкой Г.Н., Цаберт А.Г., Алексеевой Е.Г., Крикливому В.П., Терзи П.П., Цаберт В.Г., Гринь З.И., Удод А.А., Крупенко М.И., Коваленко В.А., Лапиной Н.А., Иванову Ю.А., Макаренко И.П., Сучек О.А., Утенкову Ф.Ф., Голиковой Л.Т., Кинах Н.И., Кинах Ю.А., Матвиенко М.Н., Хименко А.Д., Колис Е.И., Шарову А.Е., Андрусенко В.К., Сусь М.Ф., Караваеву В.И., Парфеновой Л.В., Агеевой И.В., Азарову А.А., Савинковой Л.С., Петуховой Е.Г., Шевякову О.В., Мельниченко Г.А„ Гаенко Л.В., Крапива Н.И., Алимовой СМ., Должикову В.И., Луценко О.А., Гринь Л.М., Петренко Д.А., Север A.M., Соколовой Л.В., Литвиновой Н.И., Литвинову В.А., Апанасенко В.И., Кечиной О.А., Игнатьеву Н.Ф., Кинах A.M., Кинах А.Н., Дворак B.C., Кретовой С.Г., Кожеуровой Е.Г., Ковалеву В.И., Гаценко Г.Л., Ткачеву И.М., Петько Е.М., Дрижжа И.Г., Луковенко З.Н., Лосец Н.Г., Шевцовой О.В., Фирсову В.М., Гололобову В.Ю., Гололобовой М.С, Крикливому А.В., Залогиной Л.Н., Карповой Е.В., Табунщикову О.Б., Варицкому В.В., Петровой П.И., Пономарь А.С, Санько B.C., Казимировой Л.Д., Залогину Г.И., Гудзь О.Н., Кожеурову Ю.Г., Чернявской И.В., Кожеурову Е.Ю., Васильевой Е.И., Шафоростовой Л.А., Мисеневу В.В., Винник Л.И., Дворак С.А., Коваленко С.А., администрации Каневского сельского поселения Каневского района, администрации Придорожного сельского поселения Каневского района, просили:

1. Признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности, оформленные протоколом № 01-43/2013 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> от 27 декабря 2013 года.

2. Признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности, оформленные протоколом № 01-623/2013 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> от 29 декабря 2013 года.

3. Признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности, оформленные протоколом № 01-0612/2013 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Россия<...> от 29 декабря 2013 года.

4. Признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности, оформленные протоколом № 01-630/2013 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> от 29 декабря 2013 года.

5. Признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности, оформленные протоколом № 01-620/2013 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> от 29 декабря 2013 года.

6. Признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности, оформленные протоколом № 01-417/2013 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> от 30 декабря 2013 года.

7. Признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности, оформленные протоколом № 01-381/2013 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> от 30 декабря 2013 года.

8. Признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности, оформленные протоколом № 01-554/2013 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> от 30 декабря 2013 года.

9. Признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности, оформленные протоколом № 01-982/2013 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> от 30 декабря 2013 года.

10. Признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности, оформленные протоколом № 01-334/2014 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> от 16 января 2014 года.

11. Признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности, оформленные протоколом № 01-330/2014 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> от 16 января 2014 года.

12. Признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности, оформленные протоколом № 01-382/2014 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> от 16 января 2014 года.

13. Признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности, оформленные протоколом № 01-637/2014 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> от 17 января 2014 года.

14. Признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности, оформленные протоколом № 01-650/2014 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> от 17 января 2014 года.

15. Признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности, оформленные протоколом № 01-383/2014 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> от 17 января 2014 года.

В обоснование требований указано, что Филатова Н.Ю. является участником общей долевой собственности в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <...> Филатова Н.Ю. также является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: <...> Бедовский П.Н. является участником общей долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. Краснова Г.И. является участником общей долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> Вахрушева Н.Н. является участником общей долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> Средин Д.И. является участником общей долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. Турчин Е.М. является участником общей долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. Наумкина Л.И. является участником общей долевой собственности в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <...>. Алексеенко В.Е. является участником общей долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> Хубиева Г.А. является участником общей долевой собственности в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <...>. Как стало известно истцам, 29 декабря 2013 года, 30 декабря 2013 года, 16 января 2014 года и 17 января 2014 года решениями общих собраний участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <...>, были приняты решения: - об утверждении проектов межевания земельных участков, подготовленные кадастровым инженером Ковалевым А.Ю., квалификационный аттестат 23-11-653; - об утверждении перечня участников общей долевой собственности на образуемые земельные участки в соответствии с проектами межевания земельных участков, подготовленные кадастровым инженером Ковалевым А.Ю., квалификационный аттестат 23-11-653; - об утверждении размеров долей участников общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков, подготовленными кадастровым инженером Ковалевым А.Ю., квалификационный аттестат 23-11-653; - о расторжении договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <...> - о заключении договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <...> с Индивидуальным предпринимателем Чикиным Г.Л. сроком на 5 лет с момента государственной регистрации; - об уполномочии сроком на три года Соколовского Д.И. и Евтягина Н.Н. от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, заключать договоры аренды, заключать соглашения об определении долей на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, заключать соглашения о расторжении договоров аренды на земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности, оплачивать сборы и пошлины, регистрировать все необходимые документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, иных учреждениях и организациях, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом получения свидетельства о государственной регистрации и всех необходимых зарегистрированных документов, а также право быть представителем во всех судах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе составление, подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, с правом подачи жалоб, апелляционных жалоб, кассационных жалоб, обжалование действий судебного пристава. Считают вышеуказанные решения общих собраний участников долевой собственности в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> недействительными по следующим основаниям:

- собраниями приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня - о расторжении договоров аренды;

- проекты межевания земельных участков, утвержденные собраниями, не соответствует требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

- проекты межевания утверждены собраниями в отсутствие необходимого для этого условия - согласия арендатора;

- в протоколах общего собрания не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. При таких обстоятельствах решения общих собраний являются недействительными.

Обжалуемым решением Каневского районного суда от 7 мая 2014 года в удовлетворении требований, заявленных Филатовой Н.Ю., Бедовским П.Н., Красновой Г.И., Вахрушевой Н.Н., Средина Д.И., Турчина Е.М., Наумкиной Л.И., Алексеенко В.Е., Хубиевой Г.А. к Карпенко Л.С., Остривному Ю.М., Бащенко В.В., Шишацкому А.С, Турко З.Н., Перекотий Н.М., Коноплевой В.Ф., Луценко Г.В., Евтушенко В.А., Шаровой Ю.В., Ананко М.Б., Крамарь Е.И, Васильеву Н.Г., Петровой Г.Д., Нечай Г.Г., Васину В.П., Худайбердыеву Т.Э., Худайбердыевой В.В., Клименко В.Б., Сулоеву А.В., Андриенко З.В., Листопацкой И.Е., Куценко СВ., Дорошенко В.А., Дорошенко А.Г.,Куценко Г.Г., Фесюн П.Н., Лемиш A.M., Карповой В.Г., Чаленко Р.Н., Синотагиной Т.В., Ванжа А.Ф., Василенко Н.Ф., Джулай Ю.Г., Гавриленко А.Я., Степаненко С.Г., Клименко С.А., Кучеренко З.Ф., Дуленко Н.А„ Хлопецкой Г.Н., Цаберт А.Г., Алексеевой Е.Г., Крикливому В.П., Терзи П.П., Цаберт В.Г., Гринь З.И., Удод А.А., Крупенко М.И., Коваленко В.А., Лапиной Н.А., Иванову Ю.А., Макаренко И.П., Сучек О.А., Утенкову Ф.Ф., Голиковой Л.Т., Кинах Н.И., Кинах Ю.А., Матвиенко М.Н., Хименко А.Д., Колис Е.И., Шарову А.Е., Андрусенко В.К., Сусь М.Ф., Караваеву В.И., Парфеновой Л.В., Агеевой И.В., Азарову А.А., Савинковой Л.С., Петуховой Е.Г., Шевякову О.В., Мельниченко Г.А„ Гаенко Л.В., Крапива Н.И., Алимовой СМ., Должикову В.И., Луценко О.А., Гринь Л.М., Петренко Д.А., Север A.M., Соколовой Л.В., Литвиновой Н.И., Литвинову В.А., Апанасенко В.И., Кечиной О.А., Игнатьеву Н.Ф., Кинах A.M., Кинах А.Н., Дворак B.C., Кретовой С.Г., Кожеуровой Е.Г., Ковалеву В.И., Гаценко Г.Л., Ткачеву И.М., Петько Е.М., Дрижжа И.Г., Луковенко З.Н., Лосец Н.Г., Шевцовой О.В., Фирсову В.М., Гололобову В.Ю., Гололобовой М.С, Крикливому А.В., Залогиной Л.Н., Карповой Е.В., Табунщикову О.Б., Варицкому В.В., Петровой П.И., Пономарь А.С, Санько B.C., Казимировой Л.Д., Залогину Г.И., Гудзь О.Н., Кожеурову Ю.Г., Чернявской И.В., Кожеурову Е.Ю., Васильевой Е.И., Шафоростовой Л.А., Мисеневу В.В., Винник Л.И., Дворак С.А., Коваленко С.А., администрации Каневского сельского поселения Каневского района, администрации Придорожного сельского поселения Каневского района о признании решений общих собраний недействительными отказано.

В апелляционной жалобе представитель Филатовой Н.Ю., Бедовского П.Н., Красновой Г.И., Вахрушевой Н.Н., Средина Д.И., Турчина Е.М., Наумкиной Л.И., Алексеенко В.Е., Хубиевой Г.А. по доверенностям Николаенко Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Филатовой Н.Ю., Хубиевой Г.А., Средина Д.И., Турчина Е.М., Наумкиной Л.И., Красновой Г.И., Бедовского П.Н., Алексеенко В.Е., Вахрушевой Н.Н. по доверенностям Николаенко Е.А.; представителя Винник Л.И., Фесюн П.Н., Гринь Л.М., Карпенко Л.С., Васильева Н.Г., Парфеновой Л.В., Кинах А.Н., Табунщикова О.Б., Должикова В.И., Агеевой И.В., Ковалева В.И., Макаренко И.П., Фирсова В.М., Клименко С.А., Игнатьева Н.Ф. по доверенностям Евтягина Н.Н.; представителя Мисенева В.В., Дворак В.С., Дворак С.А. по доверенностям Зеленского С.В.; представителя Винник Л.И., Кожеурова Ю.Г., Кожеурова Е.Ю., Васильевой Е.И., Шафоростовой Л.А., Ковалекно С.А., Чернявской И.В., Волобуева В.Г., Карпенко Л.С., Остривного Ю.М., Бащенко В.В., Шишацкого А.С., Турко З.Н., Перекотий Н.М., Коноплевой В.Ф., Луценко Г.В., Матвиенко М.Н., Хименко А.Д., Колис Е.И., Шарова А.Е., Андрусенко В.К., Сусь М.Ф., Караваева В.И., Парфеновой Л.В., Куценко С.В., Дорошенко В.А., Дорошенко А.Г., Куценко Г.Г., Фесюк П.Н., Лемиш А.М., Карповой В.Г., Сиротенко Т.В., Чаленко Р.Н., Василенко Н.Ф., Ванжа А.Ф., Евтушенко В.А.. Шаровой Ю.В., Ананко М.Б., Крамарь Е.И., Васильева Н.Г., Петровой Г.Д., Васиной А.А., Васина В.П., Нечай Г.Г., Худайбердыева Т.Э., Худайбердыевой В.В., Клименко В.Б., Андриенко З.В., Сулоева А.В., Листолацкой И.Е., Петренко Д.А., Апанасенко В.И., Кечиной О.А., Гринь Л.М., Север А.М., Соколовой Л.В., Литвинова В.А., Литвиновой Н.И., Табунщикова О.Б., Залогиной Л.Н., Голубовой М.С., Гололобова В.Ю., Варицкого В.В., Карповой Е.В., Петровой П.И., Крикливого А.В., Казимировой Л.Д., Санько В.А., Пономарь А.С., Кинах А.Н., Залогина Г.И., Гудзь О.Н., Колесниковой Н.Е., Кинах А.М., Кинах А.Н., Кретовой С.Г., Игнатьева Н.Ф., Кожеуровой Е.Г., Дворак В.С., Дрижжа И.Г., Луковенко З.Н., Гаценко Г.Л., Ковалев В.И., Петько Е.М., Лосец Н.Г., Ткачев И.М., Агеевой И.В., Петуховой Е.Г., Азарова А.А., Шевякова О.В., Савинковой Л.С., Мельниченко Г.А., Гринь З.И., Удод А.А., Крупенко М.И., Кинах Ю.А., Кинах Н.И., Макаренко И.П., Утенкова Ф.Ф., Сучек О.А., Голиковой Л.Т., Иванова Ю.А., Лапиной Н.А., Коваленко В.А., Бублик Л.Ф., Гавриленко А.Я., Степаненко С.Г., Дуленко Н.А., Джулай Ю.Г., Хлопецкой Г.Н., Кучеренко З.Ф., Клименко С.А., Цебет А.Г., Алексеевой Е.Г., Крикливого В.П., Терзи П.П., Букиной Е.В., Цаберт В.Г., Шевцовой О.В., Фирсова В.М., Крапива Н.И., Луценко О.А., Алимовой С.М., Гаенко Л.В., Должикова В.И. по доверенностям Чикиной Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять следующие решения: о предложения относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2013 года в газете МО Каневской район «Каневские Зори» № 138 (12200) и 03 декабря 2013 года в газете «Кубань Сегодня» № 218 (3839) было опубликовано сообщение о проведении 27 декабря 2013 года, 29 декабря 2013 года, 30 декабря 2013 года, 16 января 2014 года, 17 января 2014 года общих собраний собственников земельных долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <...> со следующей повесткой дня: об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Из вышеизложенного следует, что одним из вопросов повестки дня был вопрос об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Аналогичная формулировка вопросов, выносимых на утверждение общих собраний участников общей долевой собственности, указана и в протоколах общих собраний, проводимых 27 декабря 2013 года, 29 декабря 2013 года, 30 декабря 2013 года, 16 января 2014 года, 17 января 2014 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на общих собраниях участников общей долевой собственности по вопросу № 4 повестки дня «Об утверждении условий договора аренды земельных участков» участниками общей долевой собственности была предложена следующая формулировка принятия решения по вышеуказанному вопросу повестки дня: «Расторгнуть договор аренды соответствующего земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и заключить договор аренды соответствующего земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Чикин Геннадий Леонидович на соответствующих условиях. Поскольку на обсуждение общего собрания собственников земельных долей выносился вопрос «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», то формулировка принятия решения по указанному вопросу повестки дня могла быть принята с учётом мнения большинства участников собрания.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает необходимость публикации в сообщениях о проведении общих собраний формулировок принятия по ним решений, и в публикациях о проведении общих собраний участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения указывалось, что «по всем вопросам подготовки и проведения общего собрания участников общей долевой собственности необходимо обращаться по соответствующему адресу к инициатору проведения общего собрания, а также указывался номер телефона, по которому все заинтересованные лица имели возможность получить ответы на вопросы, касающиеся организации и проведения общих собраний», а также все заинтересованные лица могли получить информацию о формулировках, выносимых для утверждения на общие собрания участников общей долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что в период с выхода публикации в средствах массовой информации о проведении общих собрании истцы по настоящему делу к инициатору проведения общих собрании по вопросу уточнения формулировок, выносимых на утверждение общих собраний, не обращались.

Из материалов дела следует, что общими собраниями участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> проводимые 27, 29 и 30 декабря 2013 года, были приняты единогласно, против никто из участников общей долевой собственности, присутствовавших на собрании, не голосовал, следовательно, считает утверждение истцов о том, что общие собрания собственников земельных долей приняли решение по вопросу, не включенному в повестку дня, не соответствует действительности.

Довод истцов о том, что формулировка принятия решения о расторжении договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения якобы является ничтожной в силу норм ст.ст. 450, 452, 310 ГК РФ, необоснован, поскольку согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года определено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение в частности об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Поскольку Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения заключается в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности, то в соответствии со ст. 452 ГК РФ общее собрание участников общей долевой собственности вправе принять решение и о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности.

Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что договорами аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения арендатору (Филатову А.А. и Филатову Р.А,) запрещалось без письменного согласия арендодателей передавать права арендатора по данному договору аренды третьим лицам, то есть первоначальным арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Филатовым А.А. были нарушены положения п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ.

В связи с тем, что первоначальным арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Филатовым А.А. и Филатовым Р.А. были допущены существенные нарушения договоров аренды земельных участков, выразившиеся в передаче прав и обязанностей арендатора по вышеуказанному договору аренды Индивидуальному предпринимателю Филатовой Н.Ю., а также в связи с тем, что выплата арендной платы осуществляется с нарушением срока выплаты арендной платы, а также арендатором земельных участков нарушаются обязанности по уплате налоговых платежей на земельные доли, принадлежащие участникам общей долевой собственности, хотя такая обязанность предусмотрена договором аренды земельного участка - участниками общей долевой собственности и было принято решение по вопросу № 4 повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» - расторгнуть договоры аренды соответствующих земельных участков и о заключении нового договора аренды на соответствующий земельный участок с новым арендатором.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истцов о том, что проекты межевания земельных участков, утвержденные собраниями, не соответствуют требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» якобы в связи с тем, что не был выдержан тридцатидневный срок ознакомления с ними и принесения на них возражений и предложений о доработке, поскольку в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, то сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную п. 8 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Из материалов дела следует, что в публикациях о проведении общих собраний участников общей долевой собственности от 16 ноября 2013 года (опубликованное в газете МО Каневской район «Каневские Зори» № 138) и от 03 декабря 2013 года (опубликованное в газете «Кубань Сегодня» № 218) указывалось, что: с проектом межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с соответствующим кадастровым номером можно ознакомиться по адресу: <...>; заказчиком работ по подготовке проекта межевания является соответствующий участник общей долевой собственности на соответствующий земельный участок, и указывался домашний адрес конкретного участника общей долевой собственности; кадастровый инженер, подготовивший проекты межевания земельных участков: Ковалёв А.Ю., квалификационный аттестат 23-11-653, адрес: <...>; возражения или предложения о доработке проекта межевания после ознакомления с ним направлять в соответствующий срок по адресу: г. <...> (причем этот срок, согласно публикации в вышеуказанных СМИ, составлял более 30 дней).

Из вышеизложенного следует, что все нормы Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», связанные с публикацией сообщений о необходимости ознакомления с проектами межевания земельных участков и необходимостью направления в адрес кадастрового инженера возражений или предложений о доработке проектов межевания земельных участков со стороны инициаторов проведения общих собраний, были учтены. Все проекты межевания были подготовлены кадастровым инженером Ковалевым А.Ю. 11 ноября 2013 года (то есть до момента выхода публикаций о проведении общих собраний участников общей долевой собственности и необходимостью ознакомиться с проектами межевания земельных участков) истцы имели возможность ознакомиться с указанными проектами межевания земельных участков и принести на них свои предложении о доработке или возражения).

Из материалов дела следует, что правом на ознакомление и принесение возражений или предложений о доработке проектов межевания истцы, в том числе и арендатор вышеуказанных земельных участков, не воспользовались, в адрес кадастрового инженера (в срок определенный в сообщениях о проведении общих собраний участников общей долевой собственности и необходимости ознакомления с проектами межевания земельных участков) не поступали. Следовательно, на общих собраниях участников общей долевой собственности правомерно были утверждены проекты межевания земельных участков от 11 ноября 2013 года.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание утверждение истцов о том, что проекты межевания земельных участков утверждены собраниями в отсутствие необходимого для этого условия - согласия арендатора, поскольку ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности об утверждении проекта межевания земельных участков. Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является специальной нормой права по отношению к Земельному кодексу РФ и устанавливает специальные условия, связанные именно с оборотом земель сельскохозяйственного назначения.

В Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не установлено в качестве необходимого условия по утверждению проектов межевания земельных участков - согласия арендатора данного земельного участка.

Действующая в этой связи судебная практика определяет, что собственник доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить принадлежащую ему земельную долю, преобразовав её в участок из действующего договора аренды, а арендатор вправе потребовать обременения образованного земельного участка действующим договором аренды. Таким образом, права арендатора в данном случае нарушены не будут.

Суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность довода истцов о том, что в протоколах общих собраний участников общей долевой собственности не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, по тем основаниям, что в Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» такой выборный орган как «Счетная комиссия» не предусмотрен, следовательно, не является необходимым избирать счетную комиссию при проведении общих собраний участников общей долевой собственности.

В соответствии с п.п. 10, 11 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании. То есть, вводя норму об обязательном участии на общем собрании участников общей долевой собственности уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, закон предусмотрел, чтобы права всех участников долевой собственности были в равной степени соблюдены, поскольку за «неправильность» составления протокола или неправильность подсчета голосов ответственность будет нести уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на общих собраниях участников общей долевой собственности, проводимых 27 декабря 2013 года, 29 декабря 2013 года, 30 декабря 2013 года, 16 января 2014 года, 17 января 2014 года, всем участникам общей долевой собственности, присутствовавшим на собраниях, были вручены именные бюллетени с указанием фамилии, имени, отчества участника общей долевой собственности или лица, представляющего интересы участника общей долевой собственности на основании доверенности, а также был указан размер принадлежащей участнику общей долевой собственности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Все указанные именные бюллетени были сданы после проведения собраний участников общей долевой собственности уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности. Поскольку голосование на общих собраниях участников общей долевой собственности осуществлялось именными бюллетенями, то подсчет результатов голосования осуществлял председатель общего собрания.

He соответствует фактическим обстоятельствам утверждение истцов о том, что в нарушение п. 4 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уполномоченным лицам были переданы полномочия по вопросам, которые не могли быть решены на общих собрания.

Так, согласно п.п. 6 п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять в частности решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вводя формулировку вопроса о выборах уполномоченного общим собранием лица, который будет представлять интересы всех участников общей долевой собственности без доверенностей при совершении юридически значимых действий, тем самым не раскрывает понятие «объем и срок таких полномочий», предоставляя тем самым участникам общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения определять объем полномочий, которыми будет пользоваться уполномоченное общим собранием лицо.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на общих собраниях участников общей долевой собственности, проводимых 27 декабря 2013 года, 29 декабря 2013 года, 30 декабря 2013 года, 16 января 2014 года, 17 января 2014 года, участниками общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения были предоставлены Соколовскому Д.И. и Евтягину Н.Н. следующие полномочия: - обращаться с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; - обращаться с заявлениями о государственной регистрации права участников общей долевой собственности в отношении земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; - заключать соглашения об определении долей на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (перечисленный блок полномочий необходим уполномоченному общим собранием лицу в связи с тем, что общими собраниями участников общей долевой собственности было принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков, об утверждении перечня участников общей долевой собственности на образуемые земельные участки, об утверждении размеров долей участников общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков); -заключать соглашения о расторжении договора аренды на земельный участок, находящийся в долевой собственности; - заключать договоры аренды на земельный участок, находящийся в долевой собственности; - оплачивать сборы и пошлины, регистрировать все необходимые документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, иных учреждениях и организациях, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов; - в случае необходимости быть представителем участников общей долевой собственности во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом представителя на: составление, подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, с правом на подачу любых иных документов, в том числе подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, получение, истребование и представление необходимых документов, а также копий и дубликатов документов в административных и иных органах, обжалование действий судебного пристава (перечисленный блок полномочий необходим уполномоченному общим собранием лицу в связи с тем, что общими собраниями участников общей долевой собственности было принято решение по вопросу № 4 повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» - расторгнуть договор аренды соответствующего земельного участка и заключить новый договор аренды на соответствующий земельный участок).

Представление интересов участников общей долевой собственности в судах необходимо уполномоченному общим собранием лицу в силу следующего: в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение в частности об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В связи с тем, что первоначальными арендаторами вышеуказанных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения существенно были нарушены условия договоров, выразившееся в передаче прав и обязанностей арендатора по вышеуказанным договорам аренды Индивидуальному предпринимателю Филатовой Н.Ю. без письменного согласия собственников, а также в связи с тем, что выплата арендной платы осуществляется с нарушением срока выплаты арендной платы, установленной договорами аренды, нарушаются обязанности по уплате налоговых платежей на земельные доли, принадлежащие участникам общей долевой собственности, хотя такая обязанность предусмотрена договором аренды земельного участка собственниками земельных долей.

Как следует из материалов дела, 27, 29, 30 декабря 2013 года и 16, 17 января 2014 года были проведены собрания, на которых, в частности, было принято решение о расторжении договоров аренды, заключенных с ответчиками. 23 января 2014 года в адрес арендатора земельного участка от уполномоченного общим собранием лица Евтягина Н.Н., действующего без доверенности от имени собственников земельных долей, было направлено предложение о расторжении договора аренды с приложенным соглашением о расторжении договора аренды.

Указанное предложение о подписании соглашения о расторжении договора аренды было оставлено арендатором земельных участков - Филатовой Н.Ю. без ответа, что дает право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков.

Кроме того, уполномоченное общим собранием лицо при взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе и государственными органами, действует на основании решений общего собрания участников общей долевой собственности, предоставляя во все компетентные органы заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления копию протокола соответствующего общего собрания участников долевой собственности, и указанный протокол фактически по своему содержанию и оформлению является ничем иным, как доверенностью на совершение определенных действий, которые отражены в решении общих собраний.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Ни одно из вышеперечисленных в ст. 181.4 ГК РФ требований, определенных как основания для признания решений общего собрания собственников земельных долей недействительными, при организации и проведении общих собраний собственников земельных долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <...> нарушены не были, то есть собрания собственников земельных долей: - были созваны и проведены в соответствии с требованиями, устанавливаемыми ст.ст. 13, 13.1, 14, 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; - равенство прав всех участников общей долевой собственности при организации и проведении общих собраний было соблюдено полностью (участникам общей долевой собственности было предоставлено право на принесение предложений о доработке проектов межевания земельных участков, и было предоставлено право на ознакомление со всеми формулировками вопросов повестки дня, выносимых для утверждения на общих собраниях участников общей долевой собственности – подтверждается публикациями сообщений от 16 ноября 2013 года в газете МО Каневской район «Каневские Зори» № 138 (12200) и 03 декабря 2013 года в газете «Кубань Сегодня» № 218 (3839) о назначении общих собраний к проведению, а также все участники общей долевой собственности, изъявившие желание участвовать в собрании были равным образом допущены к участию в собрании и голосовании по вопросам повестки дня общих собраний; - у представителей участников общей долевой собственности, принимавших участие в общий собраниях собственников земельных долей на вышеуказанные земельные участки, полномочия были оформлены в соответствии с действующим законодательством (представители принимали участие в собраниях на основании нотариально удостоверенных доверенностей), что было подтверждено уполномоченными должностными лицами администраций сельских поселений по месту расположения земельных участков; - протоколы общих собраний собственников земельных долей были подготовлены и составлены в окончательном виде в день проведения собраний, подписаны председателем и секретарем общих собраний, а также подписаны уполномоченным должностными лицами администраций сельских поселений по месту расположения земельных участков.

Статья 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации отмечалось, что одним из важнейших принципов, положенных в основу оспаривания решений собраний, законодательно должен быть провозглашен принцип относимости (казуальности) нарушения; он состоит в том, что, если голосование лица, права которого нарушены оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, решение не должно признаваться судом недействительным.

Пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным в том случае, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В исковом заявлении Филатова Н.Ю., Бедовский П.Н., Краснова Г.И., Вахрушева Н.Н., Средин Д.И., Турчин Е.М., Наумкина Л.И., Алексеенко В.Е., Хубиева Г.А. не указывают, чем конкретно нарушаются их права принятыми общими собраниями собственников земельных долей решениями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцы приняли участие только в следующих собраниях собственников земельных долей на нижеперечисленные земельные участки: Филатова Н.Ю. приняла участие в общем собрании собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>; Бедовский П.Н. принял участие в общем собрании собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>; Оганян А.А. принял участие в общем собрании собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> однако он истцом но настоящему исковому заявлению не является; Филатова Н.Ю. приняла участие в общем собрании собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> Вахрушева Н.Н. приняла участие в общем собрании собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>; Филатова Н.Ю. приняла участие в общем собрании собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> Истцы Краснова Г.И., Средин Д.И., Турчин Е.М., Наумкина Л.И., Алексеенко В.Е., Хубиева Г.А. участия в общих собраниях собственников земельных долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения вообще не принимали, следовательно, тем самым они фактически выразили свое безразличие к решениям, которые были приняты на общих собраниях участников общей долевой собственности. По земельным участкам с кадастровыми номерами: <...> решения были приняты участниками общей долевой собственности, присутствующими на общих собраниях собственников земельных долей единогласно.

Учитывая то обстоятельство, что по земельным участкам с кадастровыми номерами: <...> из 12 участников общей долевой собственности, присутствующих на общем собрании, «ПРОТИВ» принятия решений проголосовал только один участник общей долевой собственности, а «ЗА» принятие решения проголосовало 11 участников общей долевой собственности, то результаты голосования участника общей долевой собственности голосовавшего «ПРОТИВ», не могли повлиять на исход принятия решения по вопросам повестки дня; <...> - из 13 участников общей долевой собственности, присутствующих на общем собрании, «ПРОТИВ» принятия решений проголосовал только один участник общей долевой собственности, а «ЗА» принятие решения проголосовало 12 участников общей долевой собственности, то результаты голосования участника общей долевой собственности, голосовавшего «ПРОТИВ», не могли повлиять на исход принятия решения по вопросам повестки дня; <...> - из 9 участников общей долевой собственности, присутствующих на общем собрании, «ПРОТИВ» принятия решений проголосовал только один участник общей долевой собственности, а «ЗА» принятие решения проголосовало 8 участников общей долевой собственности, то результаты голосования участника общей долевой собственности, голосовавшего «ПРОТИВ», не могли повлиять на исход принятия решения по вопросам повестки дня; <...> - из 9 участников общей долевой собственности, присутствующих на общем собрании, «ПРОТИВ» принятия решений проголосовал только один участник общей долевой собственности, а «ЗА» принятие решения проголосовало 8 участников общей долевой собственности, то результаты голосования участника общей долевой собственности, голосовавшего «ПРОТИВ», не могли повлиять на исход принятия решения по вопросам повестки дня; <...> - из 13 участников общей долевой собственности, присутствующих на общем собрании, «ПРОТИВ» принятия решений проголосовал только один участник общей долевой собственности, а «ЗА» принятие решения проголосовало 12 участников общей долевой собственности, то результаты голосования участника общей долевой собственности, голосовавшего «ПРОТИВ», не могли повлиять на исход принятия решения но вопросам повестки дня; <...> - из 15 участников общей долевой собственности, присутствующих на общем собрании, «ПРОТИВ» принятия решений проголосовал только один участник общей долевой собственности, а «ЗА» принятие решения проголосовало 14 участников общей долевой собственности, то результаты голосования участника общей долевой собственности, голосовавшего «ПРОТИВ», не могли повлиять на исход принятия решения по вопросам повестки дня.

Из вышеизложенного следует, что результаты голосования истцов по вопросам повестки дня, выносимых для обсуждения на общих собраниях собственников земельных долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, не могли повлиять на исход принятия решений по вопросам повестки дня.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Филатовой Н.Ю., Бедовским П.Н., Красновой Г.И., Вахрушевой Н.Н., Средина Д.И., Турчиным Е.М., Наумкиной Л.И., Алексеенко В.Е., Хубиевой Г.А. о признании решений общих собраний недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каневского районного суда от 7 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Филатовой Н.Ю., Бедовского П.Н., Красновой Г.И., Вахрушевой Н.Н., Средина Д.И., Турчина Е.М., Наумкиной Л.И., Алексеенко В.Е., Хубиевой Г.А. по доверенностям Николаенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи