Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >8 на определение Хостинского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >2 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >8 о разделе совместно нажитого имущества.

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, указывая на то, что при рассмотрении данного гражданского дела ею были понесены расходы на представителя в размере <...> руб., на перелет представителя по маршруту Екатеринбург – Сочи <...> руб., проживание в гостинице Сочи <...> руб., перелет по маршруту Екатеринбург-Краснодар <...> руб., проживание в гостинице Краснодара <...> руб., проживание в гостинице Краснодара <...> руб., парковка в аэропорту «Кольцово» (Екатеринбург) <...> руб., всего на сумму <...>.

В письменных возражениях представитель возражал против взыскания судебных расходов.

Определением Хостинского районного суда <...> от <...> заявленные требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу < Ф.И.О. >1 с < Ф.И.О. >8 судебные расходы в сумме <...> руб.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >8 просит отменить определение, указывая на то, что ими подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Хостинского районного суда <...><...>, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...>, удовлетворен иск < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >8 о разделе совместно нажитого имущества.

Представителем истицы по данному делу на основании заключенного соглашения являлся < Ф.И.О. >7, который принимал участие в рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции.

Согласно представленных истцом документов ею при рассмотрении указанного гражданского дела были понесены судебные расходы в размере <...> руб.: из которых перелет представителя по маршруту Екатеринбург – Сочи <...> руб., проживание в гостинице Сочи <...> руб., перелет по маршруту Екатеринбург-Краснодар <...> руб., проживание в гостинице Краснодара <...> руб., проживание в гостинице Краснодара <...> руб., парковка в аэропорту «Кольцово» (Екатеринбург) <...> руб.

В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат расходы сторон на проезд в суд.

Учитывая требования закона и документальное подтверждение указанных расходов, суд пришел к обоснованному выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В тоже время, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме <...> руб. за парковку автомобиля в аэропорту, поскольку они не являются разумными и справедливыми, не вызывались объективной необходимостью.

Также, истица просила взыскать расходы на представителя в размере <...> руб.

Учитывая степень разумности и справедливости, а также продолжительность рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права, объем произведенной представителем истицы работы по представлению интересов истицы, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требования заявителя и удовлетворил заявление частично, снизив размер взыскания с <...> рублей до <...> рублей.

То обстоятельство, что ответчиком подана кассационная жалоба на решение суда, не свидетельствует о незаконности определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи