Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 01.02.2016г. в размере 80661, 01 руб., а именно: просроченный основной долг - 71955 руб., начисленные проценты – 8119, 21 руб., штрафы и неустойки 586,80 руб., а также возврат государственной пошлины 2619, 83 руб., а всего взыскать 83280 (восемьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей 84 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании: просроченного основного долга – 71 955 руб.; начисленных процентов – 8 119,21 руб.; штрафа и неустойки – 586,80 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 619,83 руб.

Свои требования мотивировало тем, что 01.02.2016 г. банк и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № № Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 71 955 руб. под 34,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере 3 260 руб. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что решение суда основано на общих условиях договора потребительского кредитования, предусматривающих выдачу кредита наличными. Однако, как установлено судом, ранее рассматривающим спор о расторжении договора на оказание услуг, из сообщения банка от 21.02.2017 г. и платежного поручения от 06.02.2016 г. следует, что по заявлению ФИО1 от 01.02.2016 г. произошло списание денежных средств в размере 71 955 руб. для перечисления <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, ФИО1 не получала кредит наличными деньгами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов, штрафов и неустойки. Однако, вины ответчика ФИО1 в образовавшейся задолженности не имеется, поскольку до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств <данные изъяты> в рамках трехстороннего договора, не исполнены.

Указывает, что ФИО1 своевременно уведомила банк, о намерении расторгнуть договор с <данные изъяты> При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 банк был привлечен в качестве третьего лица, однако свою позицию не высказывал. О вынесенном решении о расторжении договора банк тоже извещен. В настоящее время исполнения обязательств по кредитному договору напрямую зависит от исполнения обязательств <данные изъяты> вытекающих из расторжения договора оказания услуг, денежные средства по которому были оплачены за счет заемных средств.

Полагает, что денежные средства должны быть взысканы, согласно Общих условий договора потребительского кредита с торговой организации, то есть в денном случае с <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Альфа-Банк» ФИО2 (по доверенности от 16.01.2018 г.) просит решение Козульского районного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением на получение кредита наличными в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными.

01.02.2016 г. на основании заявления ФИО1, между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчицей заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № №, в соответствии с которым, сумма кредитования составила 71 955,00 руб., проценты за пользование кредитом - 34,99 % годовых, срок возврата - 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере 3 260,00 руб.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.5 Общих условиях договора потребительского кредитования, предусматривающего выдачу кредита наличными (приложение к Приказу от № № от 05.06.2014 г.), за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях. Начисление процентов по кредиту производится на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной Графиком платежей.

Кроме того, в силу п. 6.2 Общих условий договора потребительского кредитования, предусматривающего выдачу кредита наличными (приложение к Приказу от № № от 05.06.2014), в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга и (или) уплате процентов заемщик уплачивает неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из выписки по счету видно, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

На основании заявления (поручения) ФИО1 от 01.02.2016 г. денежные средства с кредитного счета №№ открытого на её имя в сумме 71 955 руб. переведены в счет оплаты товаров в <данные изъяты>.

Вместе с тем, как видно из представленных документов, в частности выписки по счету, ФИО1 принятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства не исполняла: ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Согласно расчету задолженности и справки по потребительскому кредиту, сумма задолженности за период с 02.03.2016 г. по 02.06.2016 г. составляет 80 661,01 руб., а именно: основной долг 71 955,00 руб.; начисленные проценты 8 119,21 руб.; штрафы и неустойки - 586,80 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 432, 433, 435, 438, 809, 811, 819, ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по уплате суммы кредита и процентов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 заключая соглашение о кредитовании, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному соглашению путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей и общих условий, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнила, что не оспаривается самой ФИО1

Расчет задолженности представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, иного расчета не представлено, данных о том, что по соглашению о кредитованию были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к тому, что задолженность по соглашению о кредитовании № № от 01.02.2016 г. должна быть взыскана с <данные изъяты>, поскольку данное соглашение между АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком было заключено для оплаты стоимости товаров, приобретаемых в указанной организации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта в силу следующего.

Договор купли-продажи «Абонемента» №№ от 01.02.2016 г., заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 и Соглашение о кредитовании № от 01.02.2016 г., которое заключено между АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 являются самостоятельными сделками. Обмен или возврат товара по договору купли-продажи не освобождает истца от обязанности погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по соглашению о кредитовании, поскольку спорное соглашение не расторгалось в установленном законом порядке, замена должника в кредитном обязательстве не производилась.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при заключении с АО "АЛЬФА-БАНК" соглашения о кредитовании располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением, от оформления кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не предъявила, при заключении соглашения АО "АЛЬФА-БАНК" до ответчика была доведена информация о сроках и порядке погашения кредита, процентной ставке, об общей сумме платежей по кредиту.

Добровольность заключения соглашения подтверждается подписями ответчика в анкете-заявлении на получение потребительского кредита, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в заявлении на перевод денежных средств в целях оплаты приобретаемого товара.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что заключение спорного кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось для ФИО1 вынужденным, что она была лишена права повлиять на условия кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

При этом, из Заявления (поручения) заемщика на перевод денежных средств видно, что ФИО1 поручила АО "АЛЬФА-БАНК" составить от ее имени платежный документ и осуществить перевод денежных средств с ее кредитного счета в счет оплаты товара <данные изъяты>

Кроме того, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.03.2017 г. с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по Договору купли-продажи «Абонемента» №№ от 01.02.2016 г. в сумме 33 644 руб., за исключением денежных средств за фактически оказанные по данному договору услуги и фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением данного договора, а также штраф, в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, а ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: