Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОЛИНК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2018

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2018

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец 10.08.2018 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю (не возвращение неизрасходованной части аванса, полученного в связи с командировкой, по которой работником не представлены документы, подтверждающие расходы).

В обоснование иска указано, 01.06.2018 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, ответчик принят на работу к истцу на должность менеджера по продажам в коммерческую дирекцию с испытательным сроком три месяца.

Приказом истца № 21 от 05.06.2018 ответчик направлен в командировку в Республику Казахстан сроком на 11 календарных дней (с 05.06.2018 по 15.06.2018), с целью проведения переговоров. В связи с командировкой ему выдан в аванс в размере 49 500 рублей 00 копеек, из которых ответчик израсходовал 21831 рубль 36 копеек, отчитался об этих деньгах, что подтверждается авансовым отчетом № 29 от 18.06.2018 и приложенными к нему на эту сумму документами, подтверждающие расходы:

- 7 700 рублей 00 копеек (суточные, выплаченные работнику за 11 дней командировки),

- 400 рублей 00 копеек (расходы на услуги такси в соответствии с квитанцией № 737464 от 05.06.2018), 440 рублей 00 копеек (расходы на услуги такси, в соответствии с квитанцией № 052664 от 15.06.2018),

- 2375 рублей 15 копеек (оплата за гостиницу в соответствии с квитанцией, кассовым чеком № 4 от 08.06.2018), 3092 рублей 35 копеек (оплата гостиничного номера за двое суток в гостинице, в соответствии со счет-фактурой, кассовым чеком № 3728 от 12.06.2018), 2235 рублей 43 копейки (оплата гостиничного номера за одни сутки в соответствии с договором, актом и кассовым чеком № 5610 от 13.06.2018), 2235 рублей 43 копейки (оплата гостиничного номера за одни сутки в соответствии с договором, актом и кассовым чеком № 5611 от 13.06.2018),

- 780 рублей 72 копейки (расходы на проведение официальной встречи и переговоров на основании Приказа истца № 3 от 08.06.2018, в соответствии со сметой от 07.06.2018), 1607 рублей 65 копеек (расходы на проведение официальной встречи и переговоров на основании Приказа истца № 3 от 14.06.2018 в соответствии со сметой от 14.06.2018 (отчет от 14.06.2018 и квитанция № 9656 от 14.06.2018)),

- 242 рублей 18 копеек (оплата услуг связи в соответствии с кассовым чеком № 54746889638654 от 08.06.2018), 18 рублей 63 копейки (оплата услуг связи в соответствии с кассовым чеком № 54747159869554 от 08.06.2018), 93 рубля 15 копеек (оплата услуг связи в соответствии с кассовым чеком № 54747201498354 от 08.06.2018), 93 рубля 15 копеек (оплата услуг связи в соответствии с кассовым чеком 54755582782054 от 09.06.2018), 186 рублей 29 копеек (оплата сотовой связи в соответствии с кассовым чеком 54788562161454 от 13.06.2018), 93 рубля 15 копеек (расходы на сотовую связь в соответствии с чеком № 1 от 08.06.2018),

- 00 рублей 56 копеек (комиссия за размен и обмен купюр одного достоинства на другое (квитанция - корешок к П/О № 62484961 от 08.06.2018)),

- 144 рубля 37 копеек (плата за изготовление визиток в количестве 48 шт., в соответствии с актом, кассовым чеком № 87F от 08.06.2018),

- 93 рубля 15 копеек (оплата камеры хранения в соответствии с квитанцией и кассовым чеком № 1414356 от 10.06.2018).

На оставшуюся сумму ответчик (работник) не представил авансового отчета, не представил каких-либо сведений, объяснений относительно использования этих денежных средств и документов, подтверждающих несение расходов в связи с командировкой.

Обращаясь с исковым заявлением 10.18.2018, истец (работодатель) указал, что на перечисленные в авансовом отчете суммы по возвращении из командировки ответчик представил истцу платежные документы (всего на сумму 21831 рубль 36 копеек). Остаток выданных ответчику при направлении в командировку денежных средств (27668 рублей 64 копейки) ответчик должен был вернуть в кассу истца в течение трех дней после возвращения из командировки, но этого не сделал, несмотря на требования работодателя (истца) вернуть неизрасходованный остаток подотчетных сумм и предоставить объяснения о неизрасходованных суммах.

С уведомлением № 4/к от 11.07.2018 о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах не сдачи неизрасходованных подотчетных сумм в размере 27668 рублей 62 копейки ответчик отказался знакомиться под роспись, в связи с чем уведомление было зачитано ответчику вслух и составлен акт об отказе от ознакомления с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение № 5/к от 11.07.2018.

18.07.2018 в 10 часов 30 минут истцом составлен акт № 6/к о том, что по состоянию на указанную дату и время, письменного объяснения от ответчика не предоставлено. В связи с этим был издан приказ об удержании из заработной платы ответчика неиспользованного остатка подотчетного аванса на основании авансового отчета ответчика от 18.06.2018 в размере 27668 рублей 64 копейки в связи с просрочкой его возврата в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

После издания истцом приказа об удержании не возвращенных сумм подотчетного аванса, ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию с 19.07.2018, без отработки.

19.07.2018 истцом издан приказ № 19 о прекращении (расторжении) трудового договора ответчиком. Денежные средства фактически не были удержаны при увольнении истца.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2018 исковые требования истца о возмещении ущерба причиненного работодателю удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 27668 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1030 рублей 06 копеек.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает на тот факт, что истец не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. Указывает на то, что авансовый отчет содержит 76 документов на 40 листах, однако реестр предоставленный истцом в материалах дела на л.д. 96 приложение авансового отчета составлено на 50 листах. Кроме того, истец не передал ряд документов суду первой инстанции, которые были предоставлены ответчиком при сдаче авансового отчета. В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о несогласии с включенными в авансовый отчет расходами, в том числе, с суммами суточных. Ответчик полагает, что в связи с тем, что командировка осуществлялась за пределы Российской Федерации, то размеры суточных должны были составить не менее 2500 рублей 00 копеек в сутки (в соответствии с абз. 10 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»), а не 700 рублей 00 копеек, как определено истцом. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с суммой судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, полагая, что эта сумма является завышенной.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика ФИО2, поддержавший доводы апелляционной жалобы,

- истца ФИО3, возражавшая против доводов апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (телефонограммы, электронные письма, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 137, 168, 232, 233, 238, 248, 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 168 порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Расходы, которые возмещаются работнику при направлении в командировку, предусмотрены «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки». Тот факт, что ответчиком при направлении получен аванс на командировочные расходы, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 26 указанного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Доказательств выполнения ответчиком этой обязанности, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ни по окончании командировки, ни на момент увольнения, ни при рассмотрении дела в суде, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцу (работодателю) по окончании командировки авансового отчета на полученную сумму с приложением документов, подтверждающих несение расходов, т.е. доказательств выполнения ответчиком (работником) перед работодателем обязанности, предусмотренной п. 26 указанного Положения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возложения на работника материальной ответственности в размере не возмещенной суммы, в силу ст. ст. 232, 233, 238, 248, 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Факт причинения материального ущерба ответчиком истцу в результате не исполнения обязанности, предусмотренной п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», установлен. Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 обязательно как для работодателя, так и для работника. Работодатель (истец) свои обязанности, возложенные на него нормами Постановления выполнил: издал приказ № 21 от 05.06.2018 о направлении ответчика в командировку, ознакомил с ним ответчика (л.д. 16-17), выдал ответчику денежные средства до начала командировки, принял и утвердил по возвращении ответчика из командировки авансовый отчет с приложенными документами. При этом у работодателя, как по смыслу ст. ст. 22, 166-168 Трудового кодекса Российской Федерации, так и в силу норм указанного Положения отсутствует обязанность разъяснять работнику необходимость выполнения работником обязанности, предусмотренной п. 26 указанного Положения. Обстоятельства соблюдения истцом обязанностей, возложенных на него указанным Положениям, в том числе, в части принятия авансового отчета и учета документов, подтверждающих понесенные ответчиком расходов, являлись предметом проверки Государственной инстанции труда в Свердловской области, которая нарушений со стороны работодателя не выявила (л.д. 148-149).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Факт реального уменьшения наличного имущества работодателя по вине работника установлен с учетом указанных выше письменных доказательств (авансовый отчет, приложенные к нему документы, акты об отказе работника представить письменные объяснения),

исследованных судом первой инстанции, которым, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана правильная оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера суточных, истец должен был руководствоваться абз. 10 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» и установить суточные в размере не 700 рублей 00 копеек в сутки, а 2500 рублей 00 копеек в сутки, судебная коллегия отклоняет, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 не устанавливает указанный ответчиком размер суточных при заграничных командировках, а норма абз. 10 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определяла не размер суточных при заграничных командировках работников, а пределы налоговых удержаний с соответствующих сумм и регулировала отношения не работника и работодателя, а налогового органа и организации как плательщика налогов.

Из материалов дела усматривается, что обязанность, предусмотренную ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации по определению размера причиненного ущерба и по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения истец (работодатель) выполнил, что подтверждается указанными выше письменными доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения работодателем при определении размера материального ущерба Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, основан на неверном толковании норм права. Необходимости для применения данных Методических указаний для установления размера ущерба и выполнения других обязанностей, возложенных на работодателя нормами ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции не допущено неправильного применения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы материальной ответственности работника, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что фактически в период работы у истца, ответчик получал заработную плату в размере 40000 рублей 00 копеек за весь период работы у истца, кроме месяца увольнения (20000 рублей 00 копеек – оклад и 20000 рублей 00 копеек – стимулирующие выплаты). Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела истцом и согласуется с условиями заключенного сторонами трудового договора от 01.06.2018, заключенного ООО «Гидролинк» и ФИО1, в соответствии с которым ответчик принят на работу к истцу на должность менеджера по продажам в коммерческую дирекцию, с испытательным сроком три месяца (л.д. 7-8). Согласно п. 8 трудового договора работнику устанавливается заработная плата, складывающаяся из фиксированного оклада 20000 рублей 00 копеек за полностью отработанный месяц по графику 8-часового рабочего дня, ежемесячная премия в размере до 100% оклада, которая выплачивается на условиях, установленных Положением о премировании, утвержденным приказом истца от 30.12.2009. На указанные расходы начисляется районный коэффициент 15%.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Доводов о необоснованном не применении положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика не содержит, в то же время, проверяя правильность применения норм о привлечении работника к материальной ответственности, судебная коллегия проверила обстоятельства, влияющие на снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом индивидуальном трудовом споре не имелось фактических оснований для снижения размера взыскиваемого с работника в пользу работодателя материального ущерба (27668 рублей 64 копейки) в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом заработной платы работника в период работы у истца (40000 рублей 00 копеек в месяц за исключением последнего месяца работы (20000 рублей 00 копеек – оклад, 20000 рублей 00 копеек – стимулирующие выплаты), факта работы ответчика после увольнения от истца и размера заработной платы, получаемой ответчиком после увольнения от истца (около 40000 рублей 00 копеек ежемесячно, как указал в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика), а также с учетом отсутствия у ответчика на иждивении детей. Каких либо иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы (с учетом размера получаемого ответчиком дохода и размера взыскиваемой суммы) не имеется.

Доказательств того, что взыскание не возвращенного аванса на командировку явилось следствием недобросовестного отношения работодателя к работнику (ответчику) в связи с обращением работника в Государственную инспекцию труда Свердловской области, доказательств фальсификации истцом документов, составленных при утверждении авансового отчета и при истребовании у ответчика объяснений по факту не полного отчета о полученных до направления в командировку денежных средствах, материалы дела не содержат. Доводы истца, приведенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком никак не опровергнуты (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что при увольнении ответчика, истец, издав приказ от 18.07.2018 об удержании из заработной платы не возвращенных денежных средств (л.д. 68) не реализовал его фактически (л.д. 69), не лишает истца права, по смыслу ст. ст. 137, 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, на взыскание соответствующей суммы как материального ущерба с уволенного работника в судебном порядке.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части необходимости снижения размера судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца (25000 рублей 00 копеек), судебная коллегия отмечает следующее. Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от 03.08.2018 (л.д. 70-71), платежное поручение от 08.08.2018 об оплате юридических услуг (л.д. 72). Представитель истца ФИО3, как следует из протокола судебного заседания от 12.11.2018, принимала участие в заседании суда первой инстанции.

Сумма судебных расходов обоснованно определена судом первой инстанции как разумная, с учетом характера спора, распределения бремени доказывания, объема собранных по делу и представленных суду истцом доказательств, с учетом подготовки искового заявления представителем истца и участия представителя истца в судебном заседании, в котором было постановлено заочное решение по делу.

Доказательств чрезмерности и необоснованности, неразумности указанной суммы за составление искового заявления и участие в судебном заседании (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено. В апелляционной жалобе, оспаривая решение суда первой инстанции в части величины судебных расходов, ответчик указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и чрезмерной не представляя при этом каких-либо доказательств иной стоимости судебных расходов, в связи с чем, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в данной части.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, не получил судебную корреспонденцию (извещения о рассмотрении дела, копию заочного решения суда) по месту жительства (л.д. 193-195), обратился в суд только после возбуждения исполнительного производства. При этом обращаясь как с заявлением об отмене заочного решения суда, так и с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца и представленные истцом в материалы дела письменные доказательства.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова