Апелляционное определение № 33-16527 от 13.07.2015 Московского областного суда (Московская область)

Судья Сидоров П.А. Дело № 33-16527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Филиповой И.В.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановления срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчицы ФИО1 – ФИО3, истицы ФИО2, ее представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО1 о восстановления срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.

В обосновании заявленных требований истица сослалась на то, что является наследником первой очереди после смерти отца ФИО2, умершего <данные изъяты> года. О смерти отца ей стало известно в июне 2014 года случайно от подруги.

Она с отцом в течение многих лет не общалась, проживали они в разных населенных пунктах. Ее отец был, неоднократно судим, в том числе за домашнее насилие, побои, нанесенные ее матери. Как стало ей известно при отец являлся собственником однокомнатной квартирой в <данные изъяты>. В настоящее время квартира перешла по наследству к ответчице, супруге отца.

Истица просила суд признать ее принявшей наследство после смерти отца, признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Раменского в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Южный проспект, <данные изъяты> недействительным в части 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, признать право собственности на 1/2 доли указанной квартиры и прекратить право собственности на 1/2 долю за ответчицей.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, ответчица ФИО1 иск не признала.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, является дочерью ФИО2 умершего <данные изъяты> г.. сведения о том, что отец истицы умер, она узнала в июне 2014 года. Указанное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО5.

Установлено, что истица с отцом не проживала, отношение с ним не поддерживала.

В то же время из дела следует, что ответчице ФИО1 было известно, что у ФИО2 имеется дочь, о смерти отца она истице не сообщила, нотариусу о наличии ещё одного наследника первой очереди не сообщила.

Добрачным имуществом наследодателя являлась квартира по указанному выше адресу.

С учётом установленных по делу обстоятельств и соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 1111, 1112, п. 1 ст. 1155 ГК РФ суд первой инстанции

Пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: