Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании отказов незаконными и возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду,-удовлетворить частично.

Решение Департамента земельных отношений администрации города Перми от 5.08.2016 № ** в части отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 признать незаконным.

Решение Департамента земельных отношений администрации города Перми от 30.08.2016 № ** в части отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 признать незаконным.

Обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми предоставить ФИО1 земельный участок в соответствии с требованиями п.14 ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, объяснения представителей ФИО1, возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с исками ( в том числе с уточненным) к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании незаконными отказов в предварительном согласовании предоставления земельного участка, восстановлении прав.

В обоснование требований указывает, что является инвалидом второй группы бессрочно. Он обращался в Департамент земельных отношений с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 1129 кв.м., 1998 кв.м. с условным номером по проекту межевания - ** в Мотовилихинском районе г.Перми для индивидуального жилищного строительства. Решениями Департамента земельных отношений № ** от 5.08.2016 года, № ** от 30.08.2016 г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка было отказано, считает данные отказы незаконными и необоснованными.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент земельных отношений администрации г.Перми. Указывают, что принятие решения о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, в связи с этим суд не вправе подменять деятельность ОМС по решению указанного вопроса.

Проверив дело и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что 1.07.2016 ФИО1 обратился в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявлением о предоставлении в аренду как инвалиду сроком на 20 лет земельного участка с условным номером по проекту межевания-**, площадью 1129 кв.м., расположенного по адресу : г.Пермь, Мотовилихинский район, для индивидуального жилищного строительства.

Решением Департамента земельных отношений администрации г.Перми № ** от 5.08.2016 в удовлетворении заявления отказано по причине того, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку на учете ФИО1 в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит; в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, опубликовано и размещено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 настоящего кодекса извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства, осуществления крестьянским ( фермерским ) хозяйством его деятельности. В департамент ранее поступило обращение граждан оп предварительном согласовании земельного участка с условным номером площадью 1129 кв.м. в Мотовилихинском районе г.Перми, в порядке и условиях, установленных статьей 39.18 ЗК РФ. ( л.д.6)

Заявлением от 15.07.2016 ФИО1 просит предварительно согласовать предоставление земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, площадь.-1998кв.м. для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет ( л.д.53)

Письмом от 19.08.2016 ФИО1 был уведомлен о приостановлении рассмотрения его заявления со ссылкой на положения п.6 ст.39.15 Земельного кодекса РФ ( л.д.59)

30.08.2016 года ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, поскольку образуемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры, установленного проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации г.Перми от 31.12.2013 № 1291 « Об утверждении документации по планировке территории 1( СТН Ж-7, ж4,И10, И11,И12) в Мотовилихинском районе города Перми». В границах указанного элемента планировочной структуры действует проект межевания территории, утвержденный вышеуказанным постановлением, не предусматривающий формирование такого земельного участка. Кроме того, с заявлением обратилось лицо, не имеющее право на приобретение земельного участка без проведения торгов. ( л.д.64)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17 ФЗ РФ « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что с учетом фактической нуждаемости ФИО1 в улучшении жилищных условий оспариваемые решения от 5.08.2016 года, 30.08.2016 года в части отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка являются незаконными, и возложил на Департамент земельных отношений обязанность по предоставлению ФИО1 как инвалиду земельного участка.

Оснований к отмене по существу правильного решения суда судебная коллегия не усматривает.

Из анализа положений ст. 17 ФЗ РФ « О социальной защите инвалидов в РФ» следует, что законодателем с целью защиты жилищных прав инвалида и семей, имеющих в своем составе инвалида, действительно предусмотрено право инвалидов на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с учетом цели использования земельного участка, следует рассматривать в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 является инвалидом. Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные истцом документы ( выписку из ЕГРП, справки ТСЖ» ****» ) суд пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 ЖК РФ, для отнесения истца к числу лиц, нуждающихся в жилых помещениях. При этом суд исходил из того, что общая площадь жилого помещения по адресу: ****, собственником которого он является, составляет 43,3 кв.м. С учетом лиц зарегистрированных с истцом, на долю каждого члена семьи приходится 10, 8 кв.м., что менее учетной нормы жилого помещения в размере 12 кв.м.

Вопреки позиции Департамента, необходимо отметить, что положения ст. 17 ФЗ РФ «О социальной защите прав инвалидов в РФ» для приобретения прав на земельный участок в первоочередном порядке, не указывают на необходимость постановки инвалида на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Принимая во внимание? что ФИО1 была фактически инициирована процедура предоставления земельного участка в первоочередном порядке на основании ст. 17 ФЗ РФ, что следует из содержания его заявлений в Департамент земельных отношений, содержащих ссылки на положения данной статьи, у уполномоченного органа в связи с нуждаемостью истца в улучшении жилищных условий не имелось оснований для отказа в предоставлении земельного участка. Учитывая отсутствие у инвалида права выбора конкретного земельного участка, суд правильно возложил обязанность по предоставлению земельного участка в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ РФ « О социальной защите инвалидов в РФ», связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоразмерном выборе судом способа защиты прав ФИО1 следует признать несостоятельными.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г.Перми- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи