Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Павлюковой Ирины Вадимовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца Павлюковой Ирины Вадимовны-Карташова Валерия Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлюковой Ирины Вадимовны: неустойку в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований, о взыскании неустойки на сумму 24330 рублей, расходов по оплате услуг по подготовке претензии на сумму 4500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в на сумму 18 000 рублей, отказать.

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Павлюкова И.В. обратилась в суд с иском кСПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 20 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «BMW», государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения. 08 сентября 2016 года, истец обратилась за страховой выплатой в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ее ответственность.09 сентября 2016 года, автомобиль был осмотрен страховщиком. 26 сентября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 150599,66 рублей. Не согласившись сразмерам страхового возмещения, истец организовала независимую оценку ущерба, пыталась в досудебном порядке урегулировать спор путем направления претензии, и после отказа в удовлетворении таковой обратилась в суд за взысканием полной суммы страхового возмещения. Решением Дзержинского районного суда г.Волгоградаот 16 февраля 2017 года,вступившим в законную силу, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма разницы страхового возмещения в размере 59330 рублей, а также расходы по оплате услуг независимой оценки, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф. Требования о взыскании неустойки не заявлялись.Просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения, по расчету истца составила 132 дня, с 30 сентября 2016 год (21 день после направления заявления о страховой выплате) по 21 марта 2017 года (дата вступления решения в законную силу) на сумму 78 316 рублей.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере взысканной по решению суда суммы разницы страхового возмещения 59330 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей.

Судом в порядке упрощенного производства постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцаПавлюковой И.В. - Карташов В.В. оспаривает законность и обоснованность решения судав части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что08 сентября2016 года Павлюкова И.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по событию ДТП от 20 августа 2016 года, в результате которогопринадлежащему истцу транспортному средству «BMW», государственный регистрационный знак В766КТ134, были причинены механические повреждения.

09 сентября 2016 года, автомобиль был осмотрен страховщиком.

26 сентября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 150599,66 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовала независимую оценку ущерба в ООО «Карбон», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 260700 рубля.

25 ноября 2016 года истец направила адрес ответчика претензию, на основании которой 12 декабря 2016 года страхования организация произвела доплату страхового возмещения в размере 50770 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2017 годас СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 59 330 рублей 34 копейки, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30665 рублей 17 копеек, а всего сумма в размере 107813 рублей 15 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу 21 марта 2017 года.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, произведя расчет, суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств за период времени с 30сентября 2016 года по 21марта 2017 года составила 132 дня, сумма неустойки – 78317 рублей.

Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию сСПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 25000 рублей, правомерно взыскав неустойку в указанном размере с ответчика.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки, и считает взысканную с ответчика сумму неустойки в размере 25000 рублей, законной и обоснованной.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей, а также его услуг по составлению претензии в адрес ответчика до 500 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Таким образом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении настоящего спора были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 апреля 2017 года.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы (в том числе, составление претензии в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», составление искового заявления), сложности, характера и результата разрешения спора, размер взысканной в пользу истца суммы по оплате услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, в том числе по составлению претензии в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств не имеется.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене и изменению судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Павлюковой Ирины Вадимовны-Карташова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья: