Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуна <данные изъяты> к ООО «Строй-Экспресс», ООО «ЯрСтрой», ООО «Красноярск» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Строй-Экспресс» - ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крикуна <данные изъяты> к ООО «Строй-Экспресс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Экспресс» в пользу Крикуна <данные изъяты><данные изъяты>, уплаченных по договору купли – продажи от 24.01.2012 года, <данные изъяты><данные изъяты> копеек - неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> - штраф, а всего <данные изъяты>.

Обязать Крикуна <данные изъяты> по исполнению решения суда ответчиком, вернуть ООО «Строй-Экспресс» вернуть товар, приобретенный в магазине «Элитсрой» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Строй-Экспресс»– отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Экспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ярстрой», ООО «Красноярск», отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Экспресс» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 24.01.2012 года в магазине «Элитстрой», расположенном по <адрес>, он приобрел у продавца ООО «Строй-Экспресс» товары, указанные в резерве №<данные изъяты> от 12.11.2012 года на общую сумму <данные изъяты>., а 12.04.2012 года обратился в магазин с претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за раковину HATRIA Daytimi в сумме <данные изъяты>., а также за иной товар, перечисленный в накладной, на общую сумму <данные изъяты> руб. 20.04.2012 года истец вернул раковину HATRIA Daytimi стоимостью <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени претензии не удовлетворены, ответа на них не получено. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика стоимость раковины HATRIA Daytimi в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 23.04.2012 года по 21.04.2015 года в размере <данные изъяты>., взыскать стоимость иных товаров: ванна Афродита, панель АКВА фронтальная, гидромассаж Колер, спинной массаж Колер, подсветку в ванну, управление пневмо, карниз для ванны, на общую сумму <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 23.04.2012 года по 21.04.2015 года в размере <данные изъяты>.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Красноярск» и ООО «ЯрСтрой».

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать ответчика ООО «Строй-Экспресс» стоимость раковины в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. законной неустойки за период с 23.04.2012 года по 21.04.2015 года, <данные изъяты> руб. убытков за оплату доставки товара, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков ООО «Строй-Экспресс», ООО «Красноярск», ООО «ЯрСтрой» <данные изъяты> руб. солидарно в счет возмещения стоимости ванны, законную неустойку в размере <данные изъяты>. за период с 23.04.2012 года по 21.04 2015 года, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строй-Экспресс» ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что ООО «Строй-Экспресс» является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец не представил суду кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара продавцу ООО «Строй-экспресс». Согласно представленным в материалы дела копиям кассовых чеков, истец оплачивал товар продавцу ООО «Ярстрой» и, следовательно, приобретал товар у ООО «Ярстрой». Представленные истцом копии кассовых чеков не могли быть выданы ООО «Строй-экспресс», так как у обособленного подразделения ООО «Строй-экспресс» по адресу: г.<адрес> не имелось кассовых аппаратов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из пункта 3 названной статьи, информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании резерва 12.11.2011 года ФИО2 оплатил 24.01.2012 года в магазине «Элитстрой», расположенном по адресу: г. <данные изъяты> за следующий товар: ванна АКВА «Afrodita» 170х100 см. левая+слив+каркас стоимостью <данные изъяты> руб., панель Аква фронтальная (Afrodita левая) 170 стоимостью <данные изъяты> руб., раковина HATRIA Daytime 86 см. левая YOYJ01 стоимостью <данные изъяты>., гидромассаж «Koller» пластик хром (6 форсунок,1250 Вт) стоимостью <данные изъяты> спинной массаж «Koller» пластик хром с общим двигателем на 900 Вт. (6 форсунок) стоимостью <данные изъяты>., подсветка в ванну «Звездный дождь» 8 джетов, со своим управлением стоимостью <данные изъяты> руб., управление пневмо «Koller» хром стоимостью <данные изъяты>., карниз для ванны 170х100 (Афродита) стоимостью <данные изъяты>., а всего товары на сумму <данные изъяты> руб.

Заключение договора купли-продажи подтверждается чеками, на которых проставлена печать магазина Элитсрой, а также Резервом № <данные изъяты> от 12.11.2011 года с перечнем приобретенного товара и его стоимостью.

Доставка указанного товара была осуществлена покупателю ФИО2 30.03.2015 года непосредственно ООО «Строй-экспресс» на основании накладной № <данные изъяты> от 25.03.2012 года.

12.04.2012 года ФИО2 обратился к ответчику ООО «Строй-экспресс» с претензиями, в которых просил расторгнуть договор купли-продажи от 24.01.2012 года, принять приобретенный товар и вернуть уплаченные за него денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>., соответственно. Обе претензии приняты руководителем предприятия на <данные изъяты> Элитстрой «Строй-Экспресс» ФИО3, что подтверждается подписью последней на претензиях истца.

20.04.2012 года ООО «Строй-экспресс» по накладной приняло на возврат раковину HATRIA Daytime, что также подтверждаются представленной в материалы дела накладной и не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 ввиду того, что в нарушение требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» при приобретении товара ФИО2, как потребителю, не была предоставлена достоверная информация о свойствах товара, в том числе техническая документация, позволяющая установить технические характеристики товара и условия его эксплуатации. При получении товара от продавца 30.03.2012 года истцу не были переданы паспорт товара, сертификат соответствия товара требованиям технических регламентов, инструкция по эксплуатации товара и его установке, гарантийный талон, в связи с чем суд взыскал с ООО «Строй-Экспресс» стоимость приобретенного товара по договору купли- продажи от 24.01.2012 года на общую <данные изъяты> неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика том, что ООО «Строй-Экспресс» является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятельны, поскольку претензия ФИО2 была получена руководителем предприятия, расположенного по адресу: <данные изъяты> «Элитстрой» ООО «Строй-Экспресс», возврат стоимости раковины и принятие указанного товара от покупателя произведены непосредственно ООО «Строй-Экспресс», доставка товара покупателю была также произведена ООО «Строй-Экспресс».

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец оплачивал товар продавцу ООО «Ярстрой» и, следовательно, приобретал товар у ООО «Ярстрой», верно не принята судом во внимание, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Строй-Экспресс» зарегистрировано по <данные изъяты>, а из выписки ЕГРЮЛ ООО «Ярстрой» следует, что данное юридическое лицо зарегистрировано по <данные изъяты>. Поскольку исполнение договора купли-продажи товаров происходило на территории г. Красноярска, соответственно правоотношения, вытекающие из договора по купли-продажи товара возникли 12.11.2011 года между ФИО2 и ООО «Строй-Экспресс».

При этом, судом первой инстанции верно указано, что наличие на платежных документах (чеках) оттисков печатей различных организаций само по себе не имеет правового значения, поскольку в данном случае ФИО2 выступает в качестве потребителя, то есть экономически слабой стороны, на которую не может быть возложена обязанность при совершении покупки отслеживать правильность оформления платежных документов при оплате товара через кассу.

Довод жалобы о недоказанности факта покупки товара и его и оплаты именно у ответчика ООО «Строй-Экспресс», подлежат отклонению.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Со стороны ответчика ООО «Строй-Экспресс» в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт покупки истцом у него товара по представленным истцом кассовым чекам (л.д. 69).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования ФИО2, при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ООО «Строй-Экспресс» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: