Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Севастьянова В.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу по заявлению Севастьянова В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Севастьянов В.Н. через мирового судью судебного участка №229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области обратился в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 240 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела №2-1/2010 по иску Марковой А.А., Путениса К. Ю. к Севастьянову В.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных злоупотреблением правом.

В обоснование заявленных требований Севастьянов В.Н. указал, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила более трех лет, что, по мнению заявителя, превышает разумные сроки, установленные процессуальным законодательством.

Решением Московского областного суда от 13 июня 2013 года заявление Севастьянова В.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Севастьянов В.Н. просит об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном в процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Суд установил, что 19 июня 2009 года мировому судье участка №229 Сергиево - Посадского судебного района Московской области поступило исковое заявление Марковой А. А. о взыскании с Севастьянова В.Н. материального ущерба и морального вреда, причиненных злоупотреблением правом.

06 октября 2010 года Севастьяновым В.Н. принесена частная жалоба на определение мирового судьи от 29 сентября 2010 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением от 20 октября 2010 года мировым судьей возвращена апелляционная жалоба Севастьянова В.Н. на решение от 20 сентября 2010 года ввиду не устранения Севастьяновым В.Н. в предложенный срок недостатков жалобы (не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины) (т. 2 л.д. 138).

Определением от 21 октября 2010 года мировым судьей возвращена апелляционная жалоба Марковой А. А. на решение суда от 20 сентября 2010 года, поскольку ею не уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д. 140).

В период с 27 сентября 2010 года до 13 июня 2012 года решались вопросы принятия апелляционных жалоб сторон. Судом выносились определения об оставлении жалоб без движения, решались вопросы об оплате госпошлины, о возврате апелляционных жалоб, о восстановлении процессуальных сроков, апелляционном обжаловании соответствующих определений.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе Марковой А.А. в Сергиево-Посадском городском суде состоялось 13 июня 2012 года. Судебное заседание отложено на 02 июля 2012 года в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании дела, неявкой истца Путениса К.Ю. (т. 4 л.д. 63).

02 июля 2012 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца Маслова Э.И. рассмотрение дела в апелляционном порядке отложено на 23 июля 2012 года (т. 4 л.д. 69).

23 июля 2012 года судебное заседание апелляционной инстанции отложено на 13 августа 2012 года в связи с неявкой Путениса К.Ю. (т.4 л.д. 78-80).

13 августа 2012 года судебное заседание отложено на 19 сентября 2012 года в связи с необходимостью истребования доказательств (т.4 л.д. 86). 19 сентября 2012года судебное заседание апелляционной инстанции отложено на 22 октября 2012 года в связи с удовлетворением ходатайства ответчика Севастьянова В.Н. об отложении рассмотрения дела, (т.4 л.д. 95).

22 октября 2012 года судебное заседание отложено на 21 ноября 2012 года по ходатайству представителя истца - Маслова Э.И. (т.4 л.д. 108-110).

В судебном заседании 21 ноября 2012 года вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи от 20 сентября 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Севастьянова В.Н. в указанной части постановлено новое решение, которым с Севастьянова В.Н. в пользу Марковой А.А. и Путениса К.Ю. взыскано по 500 рублей каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного злоупотреблением правом. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 120- 122).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила - 3 года 5 месяцев 3 дня (с 19 июня 2009 года по 21 ноября 2012 года).

При этом рассмотрение судом первой инстанции дела по заявлению составило 1 год 3 месяца: с 19 июня 2009 года по 20 сентября 2010 года, в том числе стадия принятия, с учетом восстановления срока для апелляционного обжалования и самого апелляционного обжалования определения судьи от 22 июня 2009 года, составила 3 месяца.

Кроме того, производство по делу на законных основаниях приостанавливалось на 7 месяцев 18 дней (с 10 ноября 2009 года по 28 июня 2010 года). На период приостановления производства по делу приостанавливается, в соответствии со ст. 110 ГПК РФ, и течение процессуальных сроков по делу.

Таким образом, непосредственно рассмотрение дела судом первой инстанции составило 4 месяца 12 дней (с 17 сентября 2009 года по 10 ноября 2009 года и с 28 июня 2010 года по 20 сентября 2010 года).

Как усматривается из материалов дела №2-1/2010 - Севастьянов В.Н. принимал участие в рассмотрении данного дела только с 15 октября 2009 года - со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Именно с этого времени для него необходимо отсчитывать срок судопроизводства по делу.

28 октября 2009 года судом вынесено определение о соединении в одно производство гражданских дел №2-235/09 и №2-236/09. В соответствии со ст.40 ГПК РФ в таком случае рассмотрение дела и течение процессуальных сроков происходит с самого начала.

Рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неявкой ответчика Севастьянова В.Н. 14 июля 2010 года, 18 августа 2010 года, 07 сентября 2010 года, 10 сентября 2010 года. При этом Севастьянов В.Н. признал в судебном заседании Московского областного суда, что дважды не являлся в судебные заседания без уважительных причин.

Непосредственно рассмотрение Сергиево-Посадским городским судом апелляционных жалоб на решение мирового судьи 229 судебного участка от 20 сентября 2020 года по делу №2-1/2010 продолжалось с 13 июня 2012 года по 21 ноября 2012 года, т.е. около 5 месяцев. При этом рассмотрение дела откладывалось 6 раз: в связи с неявкой сторон, удовлетворением ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, 1 раз - 19 сентября 2012 года - в связи с удовлетворением ходатайства Севастьянова В.Н. об отложении рассмотрения дела (т.4 л.д. 95).

Превышение процессуальных сроков рассмотрения мировым судьей 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района гражданского дела №2-1/2010 связано с затягиванием стадии принятия дела к производству суда, а также с затягиванием стадии апелляционного рассмотрения, обусловленным рассмотрением ходатайств об освобождении от уплаты госпошлины, оставлением заявления и жалоб без движения, обжалованием определений судьи первой инстанции об отказе в освобождении от уплаты госпошлины, пропуском процессуальных сроков на обжалование и решением вопросов об их восстановлении.

Суд учел, что дело неоднократно рассматривалось апелляционной инстанцией: по частным жалобам на стадии принятия заявления к производству суда и при решении вопроса о принятии апелляционных жалоб. Законом установлены сроки для апелляционного обжалования решений и определений суда, а также сроки рассмотрения апелляционных жалоб независимо от того, сколько раз направлялось дело в апелляционную инстанцию. Следует учитывать также время для пересылки почтовых отправлений, для направления дела в суд соответствующей инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что довод заявителя о том, что в срок судопроизводства по гражданскому делу №2-1/2010 необходимо также засчитать срок рассмотрения заявления Марковой А.А. о взыскании судебных издержек, является необоснованным, поскольку последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции (Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №30/64).

Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьянова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи