Апелляционное определение № 33-1652/18 от 12.12.2018 Астраханского областного суда (Астраханская область)

Судья Усманов Р.Р. дело №33-1652/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

судей областного суда Егоровой И.В., Метелевой А.М.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 01 марта 2018 года по иску ООО «Оптрыбинвест» к ИП «Интека», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Оптрыбинвест» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптрыбинвест» (покупатель) и ИП «Интека» (поставщик) был заключен договор поставки № и подписана спецификация № к договору поставки, согласно которой ИП «Интека» обязалось поставить товар на сумму 6 000164,36 руб., а ООО «Оптрыбинвест» соответственно оплатить товар в определенные договором сроки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптрыбинвест» были заключены договоры поручительства №-П1 и №-П2 с ФИО1 и ФИО2, согласно которым последние обязуются отвечать перед покупателем за надлежащее исполнение поставщиком всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Оптрыбинвест» обязательства по оплате, предусмотренные спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, исполнило в полном объеме.

Поставка товара согласно спецификации должна была осуществляться следующим образом:

- до ДД.ММ.ГГГГ (+/- 5 дней) - 20 000 кг. на сумму 1 730 800 руб.

- до ДД.ММ.ГГГГ (+/- 5 дней) - 49 334 кг. на сумму 4 269364,36 руб.

На день подачи в суд искового заявления ИП «Интека» поставку товара не произвело.

При указанных обстоятельствах с учетом дополненных в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ИП «Интека», ФИО1, ФИО2 оплаченные авансом денежные средства в размере 6 000164,36 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 57116,40 руб., штрафные санкции в размере 2 320 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 925 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Оптрыбинвест» ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ИП «Интека» в судебном заседании не участвовал.

Представитель ИП «Интека», назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, адвокат Нанушев О.А. исковые требования не признал.

ФИО1, ФИО2, а так же их представитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 01 марта 2018 года исковые требования ООО «Оптрыбинвест» удовлетворены частично. С ИП «Интека», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Оптрыбинвест» взысканы оплаченные авансом денежные средства в размере 6 000164,36 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 57116,40 руб., штрафные санкции в размере 2 320 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 691296,95 руб.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Указывают, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ИП «Интека», не извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

В ситуации, когда нет никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик ИП «Интека» извещен о поданном в отношении него иске, остальные ответчики фактически лишены права на защиту, поскольку возможные возражения ИП «Интека» на иск не представлены, а ответчики А-вы не обладают полной информацией об обстоятельствах исполнения договора поставки.

Считают, что участие в судебном заседании данного ответчика имеет существенное значение, поскольку, согласно пункту 3 Спецификации условия поставки - самовывоз со склада Поставщика, в связи с чем истец обязан доказать, что в соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставки в его адрес не поступило извещение ИП «Интека» о готовности товара к отгрузке.

Ни при подачи искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства таких доказательств не представлено.

Учитывая, что согласно пункту 7 Спецификации стороны признали юридическую силу электронной переписки, истец не доказал, что на согласованный сторонами адрес его электронной почты не поступали такие уведомления.

Считают, что истец обратился в суд с иском к ИП «Интека» с нарушением договорной подсудности, поскольку согласно пункту 6.2 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, все споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Указывают, что судом не принято во внимание, что между ООО «Оптрыбинвест» и ИП «Интека» ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном соглашении к договору поставки (Спецификации №) были согласованы дополнительные существенные условия. Так, пункт 8 Спецификации предусматривает увеличение ответственности Поставщика (ИП «Интека») в виде штрафа на сумму 2 320 000 руб. Данное изменение договора поставки, предусматривающее увеличение ответственности поставщика, с поручителями не согласовывалось. В самом договоре поставки ссылка на Спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную сторонами, отсутствует.

Дополнительное соглашение к договору поручительства о согласии поручителей на увеличение ответственности за поставщика не подписывалось, в связи с чем к моменту обращения истца в суд с иском к поручителям, поручительство было прекращено в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку к моменту предъявления иска в суд договор поставки расторгнут не был, основания для взыскания аванса отсутствуют.

На заседании судебной коллегии представители ООО «Оптрыбинвест», ИП «Интека», ФИО1, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ИП «Интека», ФИО1, ФИО2 - ФИО4, поддержавшего жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Оптрыбинвест» удовлетворены частично. С ИП «Интека», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Оптрыбинвест» взысканы оплаченные авансом денежные средства в размере 6 000164,36 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 57116,40 руб., штрафные санкции в размере 2 320 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 691296,95 руб.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик ИП «Интека» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причина не явки не известна.

Между тем, доказательства направления ИП «Интека» надлежаще оформленного в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ извещения о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 часов искового заявления ООО «Оптрыбинвест» к ИП «Интека», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований, содержащихся в статьях 113, 167, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем решение Наримановского районного суда Астраханской области от 01 марта 2018 года подлежит отмене.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Оптрыбинвест» по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ (общие положения о купле-продаже).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптрыбинвест» и ИП «Интека» заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик (ИП «Интека») обязался поставлять по заявкам покупателя (ООО «Оптрыбинвест») морепродукты и (или) рыбу свежемороженую, а покупатель обязался принимать и оплачивать указанный товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями со склада поставщика. В целях согласования количества, ассортимента, цены, порядка и условий оплаты, сроков поставки, базиса поставки каждой партии товара сторонами оформляется спецификация.

Способ доставки определен сторонами в пункте 3.1 договора – самовывоз со склада поставщика.

Обязанность поставщика по поставке товара в соответствии с пунктом 3.2 договора считается выполненной с даты подписания сторонами товарной накладной. В случае привлечения сторонами (одной стороной) грузоперевозчиков, обязанность по поставке товара считается выполненной с даты подписания товарной накладной соответствующими лицами.

В рамках вышеуказанного договора поставки поставщиком и покупателем подписана спецификация №, согласно которой ИП «Интека» обязалось поставить судака свежемороженого в количестве 69334 кг на сумму 6 000164,36 руб., а ООО «Оптрыбинвест» соответственно оплатить указанный товар.

Поставка товара согласно пунктам 3 и 4 спецификации должна быть осуществлена в следующие сроки:

- до ДД.ММ.ГГГГ – 20000 кг

- до ДД.ММ.ГГГГ – 49334 кг.

Сроки, указанные в настоящем пункте, могут изменяться в пределах 5 дней.

Условия поставки – самовывоз со склада поставщика. Адрес склада стороны согласовывают дополнительно посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 5 спецификации оплата товара осуществляется в полном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Оптрыбинвест» во исполнение условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в спецификации №, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000164,36 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. произвело предварительную оплату товара на общую сумму 6000164,36 руб.

Из электронной переписки между ИП «Интека» и ООО «Оптрыбинвест» следует, что стороны согласовали поставку товара по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП «Интека» во исполнение условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в спецификации №, осуществило поставку рыбной продукции по указанному адресу на общую сумму 3988700 руб., в доказательство чего представлены счета-фактуры, накладные, качественные удостоверения на рыбу мороженую, ветеринарные сертификаты и доверенности на получение рыбной продукции на каждую партию поставленной продукции.

Поскольку оплачена продукция ООО «Оптрыбинвест» на сумму 6 000164,36 руб., а поставлена ИП «Интека» - на сумму 3988700 руб., исковые требования ООО «Оптрыбинвест» о взыскании оплаченных авансом денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 2011464,36 руб. (сумма оплаченной, но не поставленной продукции).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является поручительство.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ, существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалы дела представлены два договора поручительства, заключенные ООО «Оптрыбинвест» в обеспечение исполнения ООО «Интека» обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ:

- №-П1 с ФИО1 и

- №-П2 с ФИО2

Как следует из договора поручительства №-П1, поручитель (ФИО1) обязуется отвечать перед покупателем (ООО «Оптрыбинвест») за надлежащее исполнение ИП «Интека» обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ наименование, количество товара, подлежащего поставке, а также сроки поставки не согласованы. Их согласование предусмотрено оформлением и подписанием для каждой партии товара отдельной спецификации (являющейся разовым договором поставки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение договора, признается рамочным договором (договором с открытыми условиями).

При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 429.1 Граждан-ского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ является рамочным договором, в связи с чем не является непосредственным основанием возникновения обязательств поставки.

Обязательства по поставке и оплате товаре, и, соответственно, ответственность за их ненадлежащее исполнение, возникли между поставщиком и покупателем в силу согласования сторонами существенных условий договора поставки в Спецификации № к договору поставки.

Поскольку ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Оптрыбинвест» за надлежащее исполнение ИП «Интека» обязательств только по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, который является рамочным, без указания на конкретный договор (спецификацию), данный договор нельзя признать заключенным, в связи с чем основания для возложения на ФИО1 ответственности за неисполнение ООО «Интека» обязательств, предусмотренных спецификацией № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

По договору поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Оптрыбинвест» за надлежащее исполнение ИП «Интека» обязательств по Спецификации № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Оптрыбинвест» и ИП «Интека».

Принимая во внимание, что в Спецификации № поставщиком и покупателем согласованы все существенные условия договора поставки, судебная коллегия признает договор поручительства №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

Поскольку обязательства по поставке продукции ИП «Интека» исполнены не в полном объеме, ФИО2 в силу закона несет ответственность перед ООО «Оптрыбинвест» за их неисполнение солидарно с ИП «Интека», в связи с чем сумма оплаченной, но не поставленной продукции, в размере 2011464,36 руб. подлежат взысканию с ИП «Интека» и ФИО2 в солидарном порядке.

Доводы представителя ФИО2ФИО4 о том, что срок действия договора поставки установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании суммы аванса до истечения указанного срока являются незаконными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку сроки поставки, в течении которых поставщик должен был поставить предварительно оплаченную продукцию, и, соответственно несет ответственность за их нарушение, указаны не в самом договоре поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся рамочным, а в Спецификации № к нему.

Исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Оптрыбинвест» штрафных санкций в размере 2 320 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В качестве основания для взыскания с ответчиков указанной суммы истец ссылается на пункт 8 спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий ответственность поставщика за односторонний отказ от исполнения спецификации.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон ( абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной не выборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Доказательства направления поставщиком и получения покупателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично в материалах дела отсутствуют.

Более того, представитель ИП «Интека» ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что от исполнения договора она не отказывалась, свои обязательства по договору исполнила, рыбная продукция была закуплена и хранилась в холодильниках, за которые ей была оплачена арендная плата, готова к отправке в полном объеме. Указанная в спецификации продукция не была поставлена только по причине непредставления покупателем транспорта для ее отгрузки.

Поскольку одностороннего отказа поставщика от исполнения спецификации, как установлено апелляционной инстанцией, не было, основания для применения ответственности за односторонний отказ поставщика от исполнения спецификации отсутствуют.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств при отказе поставщика от исполнения обязательств по поставке (пункт 8.1 Спецификации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ИП «Интека» обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок полностью не исполнены, денежные средства за не поставленный товар, перечисленные истцом в качестве предоплаты, не возвращены, последняя поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, с ИП «Интека» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Оптрыбинвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222459,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 01 марта 2018 года отменить.

Исковые требования ООО «Оптрыбинвест» к ИП «Интека», ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП «Интека», ФИО2 в пользу ООО «Оптрыбинвест» в солидарном порядке сумму аванса в размере 2011464,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222459,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.