Гражданский кодекс часть 1

Истец Березин С.В. обратился в суд с иском к Управлению судебных приставов по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов <адрес>, ЗАО «Райффайзенбанк» о признании прекращенным с ДД.ММ.ГГ договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Березиным С.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибстайл» по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ с учетом дополнительных соглашений *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Сибстайл» и ЗАО «Райффайзенбанк» заключено кредитное соглашение ***, обеспеченное договором поручительства ***/П-02 от ДД.ММ.ГГ, заключенным с Березиным С.В., и договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным с Банниковым С.В. Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с учетом изменения, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ, удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с поручителей Березина С.В. и Банникова С.В. задолженности по кредитному соглашению. На основании решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. При этом до вступления в законную силу указанного решения Мещанского районного суда <адрес> решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ЗАО «Сибстайл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования ЗАО «Райффайзенбанк» включены в очередь требований. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ конкурсное производство в отношении ООО «Сибстайл» завершено, ДД.ММ.ГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества. Требование ЗАО «Райффайзенбанк» к ЗАО «Сибстайл» о взыскании задолженности по кредитному соглашению в ходе конкурсного производства было частично погашено за счет распределения конкурсной массы, а в остальной части считается погашенной в сил п.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку с ликвидацией ООО «Сибстайл» его задолженность перед ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору считается погашенной, то в связи с этим, по мнению истца, должно быть прекращено действие договора поручительства, заключенного с ним в обеспечение исполнения основного требования. По мнению истца, в силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что не является тождественным. У поручителя нет самостоятельных обязательств перед кредитором, он несет ответственность только по основному обеспеченному обязательству и не является лицом, нарушившим право кредитора, следовательно, ответственность поручителей не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Момент прекращения обязательства поручителя определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким событием, существенно изменяющим обстоятельства, является ликвидация юридического лица, поэтому поручительство должно прекращаться в даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ подтверждена, а не установлена обязанность в качестве поручителей возвратить деньги, полученные ООО «Сибстайл» у ответчика, поскольку обязательство возникло в силу договора поручительства.

Березин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, настаивал на удовлетворении иска о прекращении обязательств в связи с существенным изменением обстоятельств.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, согласно письменного отзывы ответчика, ответчик иск не признает, указывая на то, что в настоящее время обязанность производства выплат в погашение долга заемщика не является обязательством, вытекающим из договора поручительства, а подлежит исполнению в силу судебного решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 25 декабря 2012 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска о прекращении обязательств по договору поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, указывая, что суд ошибочно исходил из того, что самостоятельным основанием для продолжения взысканий с истца платежей по договору поручительства является решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2010года, так как с вынесением данного решения договор поручительства не прекращен, а решение является лишь принудительным способом его исполнения, при этом суд оставил без рассмотрения доводы истца о существенном изменении обстоятельств влекущих прекращение обязательств по договору поручительства путем его расторжения по инициативе должника, так как его дальнейшее исполнение противоречит нормам гражданского права и существенно нарушает права должника. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений поступивших от ответчика ЗАО «Райффайзенбанка», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Общие основания прекращения обязательств установлены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальные основания прекращения поручительства.

Так, согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г.Москвы от 24.02.2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк», с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 8-11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года решение Мещанского районного суда г.Москвы дополнено указанием на то, что взыскание с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Райффайзенбанк» сумм задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ООО «Сибстайл» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2009 года по делу №*** (л.д. 11-12).

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «Сибстайл» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГ (л.д. 19-24), что по мнению истца является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием прекращения обязательств путем расторжения договора поручительства ***, заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк», по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по Кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Сибстайл» на общую сумму до <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14).

Суд первой инстанции полно проверил доводы истца, положенные в обоснование иска и признал их несостоятельными, так как в силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в данном случае, исходил из того, что солидарная обязанность истца по возврату денежных средств кредитору вытекает из вступившего в законную силу решения суда, а не из договора поручительства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания договора прекращенным по основаниям указанным истцом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам гражданского права и сложившейся судебной практике.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, по смыслу норм гражданского законодательства, вопрос о прекращении поручительства может быть решен в случае, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором.

В данном случае после вынесения решения суда у поручителя возникли обязанности по выплате задолженности по кредитному договору не из договора поручительства, а из решения суда, соответственно, после вынесения решения суда о взыскании с истца суммы по договору поручительства такой договор не подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Соболева С.Л. Дело № 33-1652 /2013 О с о б о е м н е н и е

Судьи Блинова В.А.

27 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А

судей: Блинова В.А., ФИО3

при секретаре

судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2012 года дело по иску ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о прекращении договора поручительства прекращенным, которым ФИО1 отказано в в удовлетворении к ЗАО «Райффайзенбанк» о прекращении с ДД.ММ.ГГ договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибстайл» по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ с учетом дополнительных соглашений *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска о прекращении обязательств по договору поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, указывая, что суд ошибочно исходил из того, что самостоятельным основанием для продолжения взысканий с истца платежей по договору поручительства является решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2010года, так как с вынесением данного решения договор поручительства не прекращен, а решение является лишь принудительным способом его исполнения, при этом суд оставил без рассмотрения доводы истца о существенном изменении обстоятельств влекущих прекращение обязательств по договору поручительства путем его расторжения по инициативе должника, так как его дальнейшее исполнение противоречит нормам гражданского права и существенно нарушает права должника.

Определением судебной коллегии апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с мнением большинства, нахожу доводы жалобы обоснованными и полагаю, что решение суда подлежало отменен с рассмотрением иска по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

При разрешении данного дела суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, что солидарная обязанность истца по возврату денежных средств кредитору вытекает из вступившего в законную силу решения суда, а не из договора поручительства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания договора прекращенным по основаниям указанным истцом.

Полагаю, что такой вывод является ошибочным, поскольку обращение кредитора в суд за принудительным исполнением требований кредитора о досрочном взыскании долга по договору кредитования и просроченных платежей, удовлетворение судом иска кредитора с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение обязательств по договорам, само по себе не влечет прекращение обязательств по договорам кредитования и поручительства.

Вынесение решения об удовлетворении иска и возбуждение исполнительного производства направлены на принудительное исполнение обязательств по договорам.

В соответствии с нормами гражданского процессуального права РФ, предмет и основания иска определяет истец. Суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований, самостоятельно определяя отношения сторон и материальный закон, который регулирует отношения сторон и подлежит применению при разрешении спора.

В данном случае права и обязанности кредитора и поручителя возникли не из судебного решения, а на основании заключенного договора поручительства, а постановленное решение направлено не на установление обязанностей поручителя, а на принудительное исполнение обязательств установленных договором.

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав. Пункт 11 данной стать указывает, что таким способом является прекращение или изменение правоотношения. Суд не может применить данный способ защиты без обращения к нему с соответствующим требованием заинтересованной стороны.

Статьи 450- 453 ГК РФ определяют, что договор может быть изменен или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением договора другой стороной и т.д.;

Расторжение и изменение договора являются правовыми основаниями прекращения или изменения обязанностей сторон договора.

В этом смысле необходимо точно отграничить расторжение договора и прекращение обязательств по нему.

Под прекращением обязательства понимается прерывание правовой связи сторон, отпадение (погашение) составляющих содержание обязательства прав и обязанностей.

Отпадение прав и обязанностей выражается в том, что с момента прекращения обязательства должник не обязан действовать определенным образом, а кредитор не может требовать такого поведения. При этом прекращение договорного обязательства может быть полным или частичным (п. 1 ст. 407 ГК).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение и дополнительных обязательств, обеспечивающих его исполнение, в частности залога (п. 1 ст. 352 ГК), поручительства (п. 1 ст. 367 ГК), задатка (п. 1 ст. 381 ГК). Прекращается и обязанность уплатить неустойку, если срок исполнения к моменту прекращения обязательства еще не наступил.

Прекращение правоотношений по договору при одностороннем отказе от исполнения договора выступает в качестве способа защиты гражданских прав, предусмотренного ст. 12 ГК РФ в виде прекращения или изменения правоотношения. При этом если способами защиты при одностороннем отказе от исполнения договора выступают восстановление нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право, то прекращение обязательства, последствием которого становится расторжение или изменение договора, осуществляет защиту права путем прекращения или изменения гражданского правоотношения. Таким образом, иерархия в системе оснований расторжения и изменения договора определяет иерархию в системе способов защиты гражданских прав: если основаниям расторжения и изменения договора присущи восстановление нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право, то само расторжение договора представляет собой способ защиты в виде прекращения или изменения правоотношения, что является правовой целью применения оснований расторжения договора, в том числе и одностороннего отказа от его исполнения. Прекращение правоотношений в более точном смысле является способом защиты соответствующего охраняемого законом интереса управомоченного в полном прекращении обязательств по договору, а не самого гражданского права, которое прекращается.

Если расторжению или изменению подлежит договорное отношение, имеющее в своем составе лишь одно обязательство (простое правоотношение), то расторжение договора достигается его прекращением. В ситуациях, когда обязательство содержит в себе несколько обязанностей, расторжение договора становится возможным лишь при условии прекращения всех обязанностей одновременно, в противном случае речь будет идти не о расторжении договора, а о его изменении.

Абзац 11 ст.12 ГК РФ определяет в качестве одного из средств защиты гражданских прав прекращение или изменение правоотношения. Данное средство защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом прекращение или изменение правоотношения возможно как по заявлению одной из его сторон, так и по решению суда ( ст. 450,451 ГК РФ).

Из материалов данного дела видно, что с момента рассмотрения судом исков кредитора о взыскании сумм с поручителей, включая истца, правоотношения сторон, хотя и основанные на одних договорах (кредитования, поручительства), правоотношения существенно изменились.

С ликвидацией должника, прекращены солидарные обязательства должника и поручителя установленные договором поручительства. По данному делу были прекращены обязательства заемщика по договору банковского кредитования в связи с его ликвидацией. Фактически, истец ФИО1 несет обязательства перед кредитором вместо должника при утрате возможности реализации законного права на возмещение с должника выплаченных вместо должника сумм, что не предполагалась сторонами договора при его заключении, не основано на законе.

При таких обстоятельствах доводы истца о существенном изменении обстоятельств и наличии оснований для прекращения обязательств по договору поручения путем его прекращения расторжением подлежали рассмотрению по существу как основание самостоятельного искового требования направленного на защиту нарушенного права истца.

Однако эти доводы, имеющие существенное значение для правильного разрешения не были рассмотрены в силу неправильного определения судом предмета и оснований иска, которые фактически остались не рассмотренными.

Решение суда о прекращении или изменении правоотношения, не создаются новые правоотношение между истцом и ответчиком, а преобразуются уже существовавшие отношения путем их прекращения или внесения в них изменения, при установлении фактов, с возникновением которых у истца появилось право в одностороннем порядке на такие изменения.

Рассматривая преобразовательный иск, основанный на положениях абз.11 ст.12 ГК РФ, вынося по нему преобразовательное решение, суд не создает новых прав, а защищает право истца на изменение или прекращение существующего правоотношения, которое по закону не может быть осуществлено без решения суда.

В данном случае, истец не обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства или решения суда, а обратился с иском в суд о прекращении обязательств, основанных на договоре кредитования и поручительства, так как сохранение этих обязательств нарушает охраняемый законом права истца, а защита этих прав может быть осуществлены только решением суда при обращении с иском в порядке искового производства.

Фактический отказ в разрешении заявленного иска не может быть оправдан ссылкой на наличие уже вступившего в законную силу решения суда и его обязательность к исполнению, поскольку предмет спора, основание и лица в данном деле не тождественны тем, что имели место в деле рассмотренном 24 февраля 2010 года Мещанским районным судом г. Москвы..

Поскольку ФИО1 является стороной, управомоченной обратиться с иском о полном прекращении обязательств по договору путем его расторжения, не рассмотрение по существу его доводов и отказ ему в удовлетворении иска о прекращении правоотношений по основаниям указанным судом первой и апелляционной инстанций, не имеющим отношения к существу и основаниям заявленного иска, фактически означает оставление заявленного иска без рассмотрения по существу, что нельзя признать допустимым.

Судья: /Блинов В.А./