Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВЫСОТА» к ФИО1 о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от
21 ноября 2016 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору микрозайма «Элит новый» от (дата изъята) ООО «Высота» передало ФИО1 денежные средства в размере (данные изъяты). на срок 90 дней до (дата изъята) , ответчик в свою очередь обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом – 0,8 % в день от суммы займа. До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору микрозайма «Элит новый» от (дата изъята) в размере (данные изъяты)., проценты за пользование займом за период с (дата изъята) по (дата изъята) в размере (данные изъяты), а также понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Высота» от 30.12.2015 принято решение о смене наименования общества с ООО «Высота» на ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВЫСОТА», Устав Общества был приведен в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от
21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом суду не предоставлено доказательств наличия права на ведение профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, в связи с чем расценивает такую деятельность незаконной, а заключенный договор займа недействительным. Указывает на несоответствие договора займа требованиям ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ, что влечет его недействительность.

Указывает на необоснованно высокие проценты по договору займа, превышающие существующие процентные ставки в действующих кредитных организациях. Истцом не были предприняты своевременные меры, в том числе к принудительному взысканию суммы долга, что привело к увеличению процентов. Считает, что такие действия свидетельствуют о вине кредитора в неисполнении обязательства. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло по вине обоих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

По договору займа, как следует из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору микрозайма «Элит новый» от 25.01.2016 ООО «Высота» передало в собственность ФИО1 денежные средства в размере (данные изъяты). сроком на 90 дней. ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и выплатить проценты из расчета 0,8% в день от суммы займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору микрозайма подтверждается расходным кассовым ордером от 25 января 2016 года и ответчиком не оспаривается.

Из представленных документов следует, что протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Высота» от 30.12.2015 принято решение о смене наименования общества с ООО «Высота» на ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВЫСОТА», Устав Общества был приведен в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что между сторонами был заключен договор займа, задолженность по которому до настоящего времени ответчиком не погашена, обязательства по договору ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "МФО "ВЫСОТА", взыскав с ФИО1 в пользу истца сумму займа в размере (данные изъяты)., проценты за пользование суммой займа с (дата изъята) по (дата изъята) в размере (данные изъяты) судебные расходы в размере (данные изъяты).

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств наличия права на ведение профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов опровергается материалами дела, согласно которым ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВЫСОТА» внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, поэтому указанное юридическое лицо имеет статус микрофинансовой организации и имеет право на осуществление микрофинансовой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку взысканная судом сумма является суммой процентов за пользование займом, согласованным сторонами и не оспоренным ответчиком.

Иных доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от
21 ноября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

Л.В. Горбачук

Е.И. Маслова