Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «20 февраля 2018 года» дело по апелляционной жалобе Пучковой Г.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Новосбирска от «13 ноября 2017 года», которым оставлены без удовлетворения исковые требования Пучковой Г.Ю. к Пучкову Д.Л. о понуждении обеспечить жилым помещением несовершеннолетних детей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителей Пучкова Д.Л. и Пучковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучкова Г.Ю. обратилась с иском к Пучкову Д.Л. о понуждении обеспечить жилым помещением их общих несовершеннолетних детей.

В обоснование указала, что Пучков Д.Л. является военнослужащим и проходит действительную военную службу в Вооруженных силах РФ.

В данной квартире зарегистрированы Пучков Д.Л., Пучкова Г.Ю. (бывшая жена), <данные изъяты>.р., <данные изъяты> г.р.

В браке с Пучковым Д.Л. находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются общие несовершеннолетние дети: <данные изъяты> и <данные изъяты> – который по заключению комиссии имеет статус «Ребенок с ограниченными возможностями здоровья».

Пучков Д.Л. обращался с иском к Пучковой Г.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> связи с расторжением брака 22.07.2014г., по встречному иску о разделе совместного нажитого имущества (квартиры) данное имущество было разделено в равных долях, признав за Пучковым Д.Л. и за Пучковой Г.Ю. право собственности по 1/2 доли за каждым в праве собственности на указанную квартиру.

После решения суда о признании общей долевой собственности в размере 1/2, в 2015 году Пучков Д.Л. написал заявление в ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о добровольном отказе от квартиры по адресу: <адрес> о прекращении платежей по ипотечному кредиту, обязательства по которому исполняются Министерством обороны РФ.

В 2017г. АО «АИЖК» заявлен иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, путем продажи квартиры с публичных торгов Таким образом, Пучков Д.Л. умышленно лишил несовершеннолетних детей единственного жилья.

В связи с вынужденной продажей квартиры с публичных торгов у детей ухудшатся жилищные условия. Пучков Д.Л. намеренно ущемил права детей на жилье, выселив их. Он не предпринял никаких действий по обеспечению их другим жильем, хотя финансово обеспечен. Лично погасить долг по кредиту, купить другое жилье или арендовать жилое помещение истец не имеет финансовой возможности и не имеет возможности постоянно работать в связи со статусом ребенка с ОВЗ, единственный источник доходов - алименты по решению суда на двоих детей в размере 33 %.

Воспитанием детей занимается одна истец. Отец участия в жизни детей не принимает, дополнительных расходов по содержанию детей не несет.

С 2009 года и по настоящее время в квартире проживает истец с несовершеннолетними детьми: <данные изъяты> и <данные изъяты>Пучков Д.Л. не проживает в квартире с 2015 года. Данное жилье - является единственным жильем для истца и для двух несовершеннолетних детей 2007гр. и 201 Ог.р. - членов семьи военнослужащего Пучкова Д.Л. и имеет право на жилье в соответствии с №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998г. и ст.40 Конституции РФ.

Обеспечение после развода родителей детей жилым помещением по правилам п. 4 ст. 31 ЖК РФ - по сути - разновидность обязанности по содержанию родителя- собственника в отношении своих детей.

Истец просила взыскать с Пучкова Д.Л. денежные средства на приобретение жилья для несовершеннолетних детей <данные изъяты>) не ниже социальной нормы в размере 18 квадратных метров общей площади на каждого ребенка, исходя из средней рыночной стоимости квадратного метра в г. Новосибирске, в сумме 2.188.440 рублей на основании аналитических данных агентств недвижимости г. Новосибирска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пучкова Г.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что Пучков Д.Л. ввел суд в заблуждение, указав о том, что Пучкова Г.Ю. является собственником 1/2 доли в квартире, которая находится в залоге до 2025 года у АО « АИЖК» и МО РФ. В настоящее время Пучков Д.Л., АО « АИЖК», МО РФ являются владельцами спорной квартиры, так как между ними был заключен кредитный договор. Вынося обжалуемое решение, суд не принял во внимание, что квартира, в которой проживала семья Пучковых куплена по военной ипотеке и платежи по погашению кредита были прекращены по заявлению Пучкова Д.Л. с целью лишения Пучковой Г.Ю. и ее двух несовершеннолетних детей жилья.

Выводы суда об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств в сумме 2.188.440 руб. на приобретения жилья для несовершеннолетних детей ошибочны. Указывает, что имеющиеся в деле справки 2 – НДФЛ, свидетельствуют о наличии финансовой возможности Пучкова Д.Л. для обеспечения несовершеннолетних детей требуемой суммой иска для покупки жилья.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Пучкова Г.Ю. и Пучков Д.Л. состояли в зарегистрированном браке с 10.11.2016 г., брак расторгнут решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.06.2014 г. В период брака у истца и ответчик рождены дети <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельства о расторжении, л.д. 22-23).

В период брака в общую совместную собственность супругов была приобретена квартира общей площадью 59,2 кв.м, по адресу <адрес>. Данная квартира приобретена за счет средств, полученных в кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «МОСОБЛБАНК», а также средств, выделенных ответчику как военнослужащему по заключенному между ответчиком и Министерством обороны РФ договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2015 г. судом было разделено совместно нажитое супругами имущество в виде указанной квартиры, признано за истцом и ответчиком право общей долевой собственности по 1\2 доли за каждым на квартиру общей площадью 59.2 кв.м, по адресу <адрес>.

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Согласно ч.1,2,5 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Пучкова Г.Ю. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,2 кв.м по адресу <адрес> 152, при этом доказательства того, что: несовершеннолетние дети истца и ответчика не обеспечены жилым помещением, утратили право на вышеуказанное жилое помещение, выселены из жилого помещения вследствие действий ответчика - отсутствуют, следовательно, основания для применения основания ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2015 г. по гражданскому делу № судом разделено совместно нажитое супругами имущество, признано за истцом и ответчиком право общей долевой собственности по 1\2 доли за каждым на квартиру общей площадью 59,2 кв.м, по адресу <адрес>.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, что Пучков Д.Л. ввел суд в заблуждение, указав о том, что Пучкова Г.Ю. является собственником 1\2 доли в квартире, которая находится в залоге до 2025 года у АО « АИЖК» и МО РФ и в настоящее время Пучков Д.Л., АО « АИЖК», МО РФ являются владельцами спорной квартиры, не заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы, что вынося решение, суд не принял во внимание, что квартира (в которой проживают дети Пучкова Д.Л. и истец) куплена по военной ипотеке и платежи по погашению кредита были прекращены по заявлению Пучкова Д.Л. с целью лишения Пучковой Г.Ю. и ее двух несовершеннолетних детей жилья также не заслуживают внимания, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах, носят предположительный характер, право собственности Пучковой Г.Ю. на спорную квартиру не прекращено.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2017 года в иске ФГКУ « Росвоенипотека» к Пучкову Д.Л. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Также не является основанием к отмене правильного по существу решения суда довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле справки 2 – НДФЛ, свидетельствуют о наличии финансовой возможности у Пучкова Д.Л. обеспечить несовершеннолетних детей требуемой суммой для покупки жилья.

Судебная коллегия полагает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены правильно, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью было установлено, что несовершеннолетние дети истца и ответчика обеспечены жилым помещением, не утратили право на вышеуказанное жилое помещение, основания для применения основания ч.4 ст. 31 ЖК РФ отсутствуют, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «13 ноября 2017 года» в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пучковой Г.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: