Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 30.12.2021

по делу № 2-221/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителей ФИО2 ФИО4, ООО «УК «Уют» ФИО5, возражавших против доводов жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – ООО «УК «Уют»), ФИО1, в котором с учетом уточнения и с учетом отказа от исковых требований к ООО «УК «УЮТ», просила взыскать с ФИО1 в свою пользу 80635,30 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: /__/; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 373 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере - 5 000 руб., расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя истца - 1 400 руб., почтовые расходы по отправке исковых заявлений в адрес ответчиков в размере 420 руб., расходы за выдачу выписки из ЕГРН в отношении прав истца на квартиру в размере 462,73 руб., расходы по печати фотографий места затопления для составления фототаблицы в размере 91 руб.; расходы на представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований указывала, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры №/__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенной на 11 этаже в многоквартирном доме по адресу: /__/. 11.04.2020 в дневное время истец обнаружила, что в коридоре квартиры по стене из- под потолочного багета сверху вниз бежит вода. В течение всего дня вода сбегала по стенам, затем из потолочного точечного светильника в коридоре. Над квартирой истца расположена квартира №/__/ (а именно ее часть – терраса, площадью /__/ кв.м, литер А (секция 4с,5с,6с, подъезд №6 12 этаж), собственником которой является ФИО1 Управление многоквартирным домом по адресу: /__/, осуществляет ООО УК «Уют» на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 01.04.2015. Истец уведомила о данном факте ООО УК «Уют». 11.04.2020 по факту осмотра квартиры составлен акт, в котором зафиксировано намокание перегородки между коридором и спальней с двух сторон в месте примыкания ее с потолком, обоев и декоративного потолочного элемента. В коридоре из-под навесного потолка бежала вода из отверстия под встроенный в потолок светильник. 15.04.2020 истец направила претензию в порядке досудебного урегулирования спора в ООО УК «Уют», в которой потребовала устранить причиненный имуществу вред в результате затопления водой. В качестве причины залива квартиры указала протекание крыши, поскольку считала, что находящаяся над ее квартирой терраса является общедомовым имуществом. 24.04.2020 ООО УК «Уют» отказало истцу в удовлетворении требования о возмещении вреда, сославшись на то, что над ее квартирой согласно техническому паспорту располагается терраса квартиры №/__/, которая является частной собственностью ее владельца ФИО1, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не входит. 30.04.2020 истец направила в адрес ФИО1 претензию в порядке досудебного урегулирования спора об устранении причиненного вреда имуществу в результате затопления водой, протекшей из ее квартиры, которую последняя не получила. Устные переговоры с ФИО1 результата не дали, в связи с чем 29.05.2020 истец обратилась в ООО УК «Уют» с заявлением, в котором просила оказать содействие в досудебном урегулировании спора по затоплению квартиры с собственником квартиры №/__/. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, которые необходимо выполнить в квартире после затопления, составляет 108635 руб. Истец считает виновными в причинении ущерба обоих ответчиков. Со стороны ответчика ФИО1 имеет место ненадлежащее содержание принадлежащей ей квартиры, а именно, ее части - «террасы», со стороны которой произошел залив квартиры истца. Со стороны ответчика ООО УК «Уют» имеет место ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно, кровельного покрытия и узла примыкания над балконной плитой «террасы», со стороны которой произошел залив квартиры истца. При подаче искового заявления истцом понесены следующие расходы: государственная пошлина за подачу искового заявления в размере – 3373 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере - 5 000 руб.; расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя истца - 1 400 руб., которые она просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца после проведения по делу двух судебных строительно-технических экспертиз представила заявление об отказе от исковых требований к ответчику ООО УК «Уют», определением суда от 30.12.2021 производство по делу в части требований к ООО УК «Уют» прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 80635,30 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по отправлению искового заявления ответчику, искового заявления в суд - в размере 589,70 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 619 руб.; ФИО2 из муниципального бюджета «Город Томск» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 753,70 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что терраса квартиры №/__/, расположена на крыше дома и одновременно является кровлей квартриры /__/, в связи с чем межэтажная плита, на которой расположена терраса, является несущей конструкцией, соответственно обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме. ООО «УК «Уют» не исполняло надлежащим образом обязанность по содержанию строительных конструкций, а именно межэтажной плиты и кровли, на которой расположена терраса. Ремонт некачественно выполненной кладки кирпичной стены, ремонт примыканий к стенам и кровли также должен выполняться ООО «УК «Уют», поскольку стены и кровля относятся к общему имуществу дома. Также к общедомовому имуществу относятся терраса и межэтажная плита, на которой расположена терраса. Действия судьи были направлены на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, поскольку суд вынудил эксперта Ш. выдать заведомо неверное заключение без вскрытия конструкций. Суд не предоставил ФИО1 достаточного времени для ознакомления с материалами дела, написания отзыва на экспертизу, а также для поиска представителя для участия в судебном заседании. Инструментальное детальное обследование не проводилось экспертом, не обследовалось кровельное покрытие террасы. Не вскрывая конструкцию эксплуатируемой кровли, нельзя установить место пролития, механизм проникновения влаги, а также причины образования влаги в месте локализации пролития на террасе. Причинами затопления являются, в том числе недостатки кровельного покрытия и узла примыкания над балконной плитой, что подтверждается рецензией эксперта 56-07/2021, выполненной К.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены либо изменений.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры №/__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенной на 11 этаже в многоквартирном доме по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2013, выпиской из ЕГРН от 12.12.2020.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № /__/, расположенной на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: /__/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2020.

Материалами дела установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что над квартирой истца расположена квартира № /__/, а именно: ее часть - «терраса» площадью /__/ кв.м, литер А (секция 4с,5с,6с, подъезд N26) 12 этаж), собственником которой является ФИО1

Как следует из акта осмотра от 11.04.2020, составленного по факту обращения истца в ООО «УК «Уют», в квартире ФИО2 в результате осмотра выявлены: намокание перегородки между коридором и спальней с двух сторон в месте примыкания ее с потолком. Намокли обои и декоративный потолочный элемент; в коридоре из-под навесного потолка бежит вода из отверстия под встроенный в потолок светильник.

15.04.2020 истец направила в ООО УК «Уют» заявление, в котором в досудебном порядке просила безвозмездно устранить причиненный имуществу вред в результате затопления; указать причины залива квартиры; в случае непризнания вины указать предполагаемого виновника.

24.04.2020 в ответ на заявление ООО УК «Уют» указало, что над квартирой истца согласно техническому паспорту располагается терраса квартиры №/__/, которая является частной собственностью и не входит в состав общего имущества, которое находится в обслуживании ООО УК «Уют», в связи с чем полагали, что требование о возмещении ущерба должны быть направлены собственнику квартиры № /__/.

30.04.2020 истец направила в адрес собственника квартиры № /__/ ФИО1 претензию об устранении причиненного вреда имуществу в результате затопления водой протекшей из ее квартиры, которую последняя не получила.

29.05.2020 истец обратилась в ООО УК «Уют» с заявлением, в котором просила оказать содействие в досудебном урегулировании спора по затоплению квартиры с собственником квартиры №/__/.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заказано проведение строительно-технической экспертизы в ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», по результатам которого составлено заключение № 336-06/2020 по определению причин возникновения протекания в квартире № /__/.

Согласно заключению экспертом установлены следующие причины возникновения протекания в квартире № /__/: неплотное примыкание рулонного гидроизоляционного битумосодержащего материала над балконной плитой над квартирой /__/, имеются оголенные участки и неплотное примыкание, что влечет попадание влаги в монтажный шов и последующих протечек в помещение, что не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли Актуализированная редакция СниП II -26-76», П.5 "Кровли из рулонных и мастичных материалов». Кровельное покрытие по адресу: /__/, не отвечает основному требованию - герметичности, что приводит к протечкам в квартире №/__/ в весенний период времени при таянии снега на балконной плите, данная причина не удовлетворяет требованиям нормальной эксплуатации квартиры №/__/. Необходимо провести мероприятия по устранению дефектов и недостатков кровельного покрытия по адресу: /__/.

При обследования покрытия над балконной плитой над квартирой /__/ экспертом установлено, что нарушен СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II 26-76, П.5.14. В местах перепада высот, примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер, количество слоев которого рекомендуется принимать по приложению Д и п.5.15. Дополнительные слои водоизоляционного ковра из рулонных материалов и мастик должны быть заведены на вертикальные поверхности не менее чем на 250 мм, в исследуемом случае имеется один слой и высота нахлеста по вертикали менее 170 мм.

Кровельное покрытие и узел примыкания над балконной плитой относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ответственность за устранение нарушений кровельного покрытия и протечек в квартире №/__/ несет обслуживающая организация.

Кроме того, истец обратилась в экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс» с целью определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры № /__/. Заключением эксперта № 142 от 05.10.2020 установлены следующие повреждения: в жилой комнате (спальня) 8=13,7 кв.м (помещение №8 на плане квартиры) имеются грязные разводы на стеновых обоях от протеканий на площади 0,64 кв.м, в коридоре 8=12,8 кв.м (помещение №2 на плане квартиры) имеются следы протечек на гипсокартоновом окрашенном потолке площадью 0,36 кв.м, отслоение потолочного багета 1 =0,4м, трещина в стыковке багета 1 угол. На стенах имеются грязные разводы от протеканий на стеновых обоях 8=2,6 кв.м, отслоение багета по примыканию стены и потолку 1=1,0 м, трещина в стыковке багета 1 штука. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, которые необходимо выполнить в квартире, составила 108635 рублей.

При обращении в суд истец указывала, что в причинении вреда имеется вина ООО «УК «Уют» и ФИО1

По ходатайству ООО УК «Уют» определением суда от 21.12.2020 была назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № 01624/07-2 от 17.05.2021 сделаны следующие выводы: учитывая характерные повреждения в помещении коридора и жилой комнаты квартиры № /__/ и их локализацию, результаты осмотра, материалы дела, причиной возникновения повреждений по состоянию на 11.04.2020 является проникновение влаги (воды) через междуэтажное перекрытие с вышерасположенной террасы № 1 кв. № /__/ Установить были ли по состоянию на 11.04.2020 дефекты кровельного покрытия балкона плиты квартиры № /__/, не представляется возможным из-за отсутствия на момент проведения экспертизы научно-обоснованных методик, позволяющих определить временный фактор образования повреждений. На момент осмотра места примыкания отремонтированы, а фотографии, сделанные экспертом в заключении об этом, неинформативны.

Принимая во внимание отсутствие характерных признаков пролития на отделочных покрытиях лоджии и на отделочных покрытиях внешних ограждающих стен и потолков в помещении № 7, № 8, неплотное примыкание гидроизоляционного материала над балконной плитой кв. № /__/ не относится к пролитию квартиры, причинно-следственная связь не выявлена.

Определить, имеется ли на террасе № 1 квартиры № /__/ неисправности (дефекты) покрытия не представляется возможным по причине отказа вскрыть конструкцию кровли, а также необходимо установить количественные и качественные характеристики элементов покрытия. Запрашиваемая по ходатайству эксперта документация (архитектурно-строительные решения) открытого участка крыши (террасы) над кв. № /__/ не представлена, в частичном вскрытии участка кровли отказано, что не позволяет установить наличие конкретных дефектов и отступлений от строительных ном и правил на эксплуатируемый террасе кв. № /__/. Более того, на эксплуатируемой кровле кв. /__/ отсутствуют предусмотренные проектом устройства аэраторы и гидроизоляционные прижимные стенки к ограждающим наружным конструкциям, что способствует накоплению и проникновению влаги (воды) на нижерасположенный этаж. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в кв. № /__/, определена в размере 80292,18 руб.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что исследование производилось без вскрытия финишного покрытия, вывод о повреждении гидроизоляции эксплуатируемой кровли квартиры № /__/ экспертом без вскрытия покрытий также не сделан.

В судебном заседании представитель ФИО1 К.М.РБ., оспаривая выводы заключения эксперта ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, представил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что проведение экспертизы возможно путем проведения исследования способом неразрушающего контроля, путем использования различного рода инструментов, а также заявил о готовности представить проектную документацию по устройству эксплуатируемой кровли террасы, которая ранее у ответчика ФИО1 не запрашивалась.

Определением суда от 28.07.2021 назначена повторная комплексная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр Ш.

По результатам натурного исследования квартиры № /__/ судебным экспертом было установлено следущее: в коридоре выполнен декоративный подвесной потолок с оклейкой обоев улучшенного качества и багетом. На потолке выполнено вскрытие в виде отверстия диаметром 15-20 см. Через отверстие наблюдаются плиты перекрытия со следами грязных потеков. На самом потолке также видны следы потеков, местами отслоение обоев. Выявлены трещины и щели в соединениях декоративных багетных элементов; следы потеков видны на стенах коридора, наблюдаются локальные отслоения; в спальне (пом. № 8) видны потеки на подвесном потолке возле перегородки, разделяющей коридор и комнату., на стене по обоям; в совмещенном санузле следы протечек не обнаружены; по наружной стене (ось 28 на плане) и на конструкциях лоджии следов протечек не выявлено. Эксперт сформулировал «пятно» протечки, которое совпало с результатом места протечки при проведении первой судебной экспертизы.

По результатам натурного исследования террасы, расположенной над кв. № /__/, установлено, что поверх существующей ранее кровли устроено покрытие, состоящее из системы деревянных стоек, лаг и полов с покрытием из искусственного газона с резиновой подложкой, часть покрытия выполнена из сетчатой пластмассовой плитки. Покрытие должно пропускать воду и далее она должна по существующим проектным скатам уходить в сливные воронки, расположенные в тамбуре и на выходе на террасу из кв. № /__/; вдоль наружной стены венткамеры устроена деревянная декоративная стенка; в осях 26-27 и У-Ф выгородили помещение с деревянными дощатыми стенами и скатной кровлей; в углу по осям С-27 устроена сливная труба с вышерасположенного участка кровли (над тамбуром). В тамбуре изначально было выполнено покрытие плиткой и сливная воронка. В это помещение происходит сток атмосферных осадков со значительного участка покрытия здания. Зазор между листами ОСБ и полом примерно 1 см, что недостаточно при обильных осадках. Низ стенок из ОСБ имеет следы замачивания. В покрытии тамбура имеется незакрывающийся проем, что способствует возможному наметанию в помещение снега.

При осмотре помещения вентиляционной камеры следов протечек и фактических замачиваний не обнаружено. Кровля над этим помещением находится в работоспособном состоянии. Протечки в уровень квартиры № /__/ не могли происходить из этого помещения.

Экспертом осмотрен участок кровли над лоджией квартиры № /__/. Установлено, что в указанном месте произведен ремонт с устройством прижимной планки.

Устанавливая причины протечек на 11.04.2020, экспертом были учтены погодные условия, а именно: в ночь с 10 на 11 апреля (примерно в 24 часа) пошел снег, затем произошло ночное похолодание до -1 градуса, к 12.00 часам установилась солнечная погода с повышением температуры до + 10 градусов, в связи с чем эксперт указал, что протечки произошли от процесса оттаивания льда или снега (или конденсата) в вышерасположенных конструкциях перекрытия над квартирой /__/. В отсутствие сведений о состоянии кровли террасы на момент протечки, количества снега, отказа во вскрытии покрытия над местом затопления, эксперт пришел к выводам, применив «метод исключения».

Так, согласно заключению судебной экспертизы протечки (причина повреждений кв. № /__/ произошли на участке покрытия террасы на 12 этаже (в пятне протечки, указанном на рис. 7 заключения (Том 2, л.д. 73). Где конкретно произошла протечка и связана она с нарушением целостности водоизоляционного ковра или неплотности примыкания его к вертикальным стенкам, ответить точно не представляется возможным без вскрытия. Также очевидно, что протечки произошли от процесса оттаивания льда или снега (или конденсата) в покрытии террасы. На момент 11.04.2020 дефекты кровельного покрытия на примыкании над балконной плитой над квартирой /__/ наиболее вероятно существовали, их выявили при проведении экспертизы в 2020 г. Однако эти дефекты не могли быть причиной затопления кв. № /__/ в «пятне затопления», протечки в этом месте не могли произойти по причине того, что вода не смогла бы в таком количестве просочиться через наружную стену, замочила бы только наружную стену по оси 28 со стороны лоджии. Таким образом, причинно-следственная связь между дефектами в покрытии лоджии и возникновении повреждений при затоплении отсутствует. Представленным в дело проектом не предусматривалось устройство на террасе 12 этажа многослойного покрытия, а также дополнительных помещений. В материалах дела отсутствует техническая информация по согласованию и разрешению этих работ. Таким образом, сам факт выполнения работ является нарушением норм (несоответствия проекту, либо корректировки проекта, разрешению на производство реконструкции на террасе). Работы по их устройству могли повредить основной (проектный) водоизоляционный ковер покрытия на участке расположения кв. № /__/. Выявить конкретно дефекты в покрытии не представляется возможным без вскрытия. В материалах дела нет информации по содержанию террасы в зимне-весенний период, количество снега, находившегося на террасе, в момент протечки экспертным путем определить не представляется возможным. Теоретически ненадлежащее содержание террасы, большое скопление снега и льда, расположенной над квартирой /__/, в которой произошло затопление, могло быть причиной возникновения ущерба и причиной затопления квартиры. Стоимость восстановительного ремонта кв. № /__/ составила 80635,30 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующих областях знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, составленное им заключение является полным и обоснованным.

При этом эксперт, несмотря на отсутствие возможности провести покрытие террасы (с вскрытием части эксплуатируемой кровли кв. /__/), с учетом установления места протечки, пришел к выводу о затоплении именно с места террасы квартиры ФИО1, находящейся над квартирой истца.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что наличие повреждений в квартире истца находится в причинно-следственной связи между состоянием кровельного покрытия террасы квартиры № /__/, заливом и повреждением помещений квартиры № /__/.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Доводы апеллянта о том, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеприведенных положений закона бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Доказательства отсутствия своей вины ответчик не представил.

При этом заключение строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № 336-06/2020 по определению причин возникновения протекания в квартире № /__/, в котором в качестве причины затопления указаны недостатки кровельного покрытия и узла примыкания над балконной плитой, опровергнуто заключением судебной экспертизы.

Судом установлено, что терраса, расположенная в месте протекания над квартирой /__/, не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, является частью квартиры № /__/, что следует из технического паспорта жилого строения по /__/ (л.д.197-209 т.1), выписки из ЕГРН (л.д.166-168 т.1).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Ответчик ФИО1 с учетом включения террасы в состав квартиры, произведя работы по ее переобустройству, эксплуатируя ее, несет обязанность по содержанию террасы.

Учитывая, что ФИО1 было отказано во вскрытии части террасы, проектная документация по ее устройству не предоставлена, экспертами указано о невозможности дачи утвердительного ответа о причинах затопления в отсутствие вскрытия покрытия террасы.

При этом экспертные учреждения обращались с ходатайством о получении разрешения ФИО1 на вскрытие кровельного покрытия террасы.

Как видно из дела, при проведении первоначальной судебной экспертизы от представителя ответчика поступил отказ на вскрытие.

При проведении повторной экспертизы судом дважды назначались судебные заседания для разрешения ходатайства эксперта о вскрытии покрытия террасы, был организован повторный осмотр помещений с участием сторон, уточнялось место вскрытия, однако согласия от ФИО1 не поступило, техническая (проектная) документация на покрытие кровли в материалы дела представлена не была.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах действия ответчика ФИО1 обоснованно расценены судом как злоупотребление процессуальными правами, поскольку направлены на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что протечка в квартиру истца произошла по причине ненадлежащего содержания помещения террасы собственником квартиры № /__/.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал сумму материального ущерба, установленного заключением судебного эксперта Ш. в размере 80635,30 руб.

Доводы жалобы о том, что терраса квартиры №/__/ расположена на крыше дома и одновременно является кровлей кв. №/__/, в связи с чем межэтажная плита, на которой расположена терраса, является несущей конструкцией, соответственно, обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ООО «УК «Уют», на правильность выводов суда не опровергают.

Действительно, межэтажная плита, на которой расположена терраса, является несущей конструкцией, соответственно обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме.

Между тем, как видно из дела, в состав принадлежащей ответчику квартиры входит терраса площадью /__/ кв.м. При этом доказательства получения разрешения на устройство на поверхности террасы существующих сооружений, отсутствие технических нарушений при ее обустройстве ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, более того, отказано во вскрытии покрытия террасы для производства экспертного исследования.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения ответственности на ООО «УК «Уют» за ненадлежащее исполнение по содержанию строительных конструкций, а именно: межэтажной плиты и кровли, на которой расположена терраса, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что действия судьи были направлены на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, суд вынудил эксперта Ш. выдать заведомо неверное заключение без вскрытия конструкций, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из дела видно, что именно ФИО1 препятствовала проведению экспертизы с использованием вскрытия покрытия террасы. Представитель ФИО1 ФИО3 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы именно методом неразрушающего контроля (т.2 л.д.187-189), в связи с чем утверждение апеллянта об обратном противоречит фактическим обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на то, что суд не предоставил ФИО1 достаточного времени для ознакомления с материалами дела, написания отзыва на экспертизу, а также для поиска представителя для участия в судебном заседании, несостоятельна.

Как видно из дела, с момента начала рассмотрения дела, т.е. с 10.11.2020, в качестве представителя ФИО1 участвовал ФИО3 В судебное заседание, назначенное на 29.12.2022, явился представитель ответчика ФИО3 В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО3 для ознакомления с экспертным заключением до 14.15 час. 30.12.2021 объявлен перерыв. 30.12.2021 в суд поступило ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела на срок не ранее 31.01.2022, поскольку она находится в /__/, с материалами дела не ознакомлена, представителя в настоящее время не имеет в связи с отзывом доверенности.

Учитывая изложенное, а также, что ФИО1 была извещена о времени и месте судебного заседания на 29.12.2021, суд обоснованно признал причину ее неявки неуважительной и продолжил рассмотрение дела.

Доводы о том, что инструментальное детальное обследование экспертом не проводилось, не обследовалось кровельное покрытие террасы, не вскрывалась конструкция эксплуатируемой кровли, в связи с чем невозможно установить место пролития, механизм проникновения влаги, а также причины образования влаги в месте локализации пролития на террасе, судебная коллегия признала несостоятельными. С учетом установленных обстоятельств отказа ФИО1 в даче согласия на вскрытие покрытия террасы указанные доводы могут быть расценены лишь как злоупотребление правом.

Утверждение апеллянта о том, что причинами затопления являются, в том числе недостатки кровельного покрытия и узла примыкания над балконной плитой, что подтверждается рецензией эксперта 56-07/2021, выполненной К., на правильность выводов суда не влияет, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, при этом рецензия, выполненная на первоначально проведенную судебную экспертизу, не может быть признана надлежащим доказательством, исключающим выводы судебных экспертов, которые при производстве экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, в отличие от рецензента К.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 30.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: