Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частной жалобе ФИО1 на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2017 о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика Е. Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 4548196 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2010506 руб. 23 коп., судебных расходов в сумме 24000 руб.

По ходатайству истца определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у нее или других лиц, на общую сумму взыскания 6 558702 руб. 49 коп.

Не согласившись с данным определением, ответчик принес на него частную жалобу, в которой просил отменить определение судьи и вынести новое определение об отказе в избрании обеспечительных мер. В обоснование частной жалобы указано, что суд не выяснил обстоятельства наличия имущества у ответчика. Единственным имуществом, принадлежащим ФИО1, является жилой дом, который находится в залоге у банка. Также ответчик указывает, что суд не добыл доказательств того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец принес письменные возражения на частную жалобу ответчика, в которых указал на обоснованность определения судьи, поскольку истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств, на момент принятия обеспечительных мер спор по существу не разрешен. При удовлетворении иска в сумме 6558702 руб. 49 коп. и невозможности ответчика вернуть эту сумму, судом по заявлению истца может быть инициирован раздел объекта недвижимости с целью покрыть задолженность ответчика.

Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы частной жалобы. Ответчик указал на то, что на основании оспариваемого судебного определения на счет ответчика, на который поступает заработная плата, наложен арест, и ответчик не может воспользоваться денежными средствами для оплаты ипотечного кредита.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда, о чем указано в уведомлении суда первой инстанции о направлении дела в апелляционную инстанцию. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Исходя из указанных норм права, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда. Значение этого правового института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что судьей первой инстанции не добыты соответствующие доказательства, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона. В силу ст.ст. 12, 35, 55, 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не осуществляет сбор доказательств за сторон спора, но в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производит их оценку по своему внутреннему убеждению.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер.

Вопреки доводам частной жалобы, судья перовой инстанции в пределах предоставленных ему дискретных полномочий принял соразмерные испрошенному истцом взысканию обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика без конкретизации такого имущества. Приведенное соответствует положениям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Совершенное судьей процессуальное действие предполагает выдачу соответствующего исполнительного документа для исполнения его в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». А во исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и предпринимает меры принудительного исполнения, в том числе, устанавливает имущество должника и накладывает арест на конкретное имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебная коллегия отмечает, что законодательство об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий и мер, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Поэтому доводы частной жалобы о необоснованном запрете на регистрационные действия в отношении жилого дома и счетов должника не относятся к предмету оспаривания судебного определения о принятии общих обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение об обеспечении иска является по существу предмета рассмотрения соответствующего ходатайства обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева