Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на определение Реутовского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока для обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением суда от 18 января 2012 года по делу № 2-29/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2012 года, частично удовлетворен иск ФИО10 к ТСЖ «Парковая 8» о признании бездействий незаконным, в соответствии с которым ответчик обязан опломбировать и ввести в эксплуатацию тепловой счетчик в квартире истицы и произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг по теплоснабжению квартиры за периоды с 01.02.2011 по 27.03.2011 гг., с 02.04.2011 по 18.01.2012 гг. по показаниям прибора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2016 года отменено решение Реутовского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу № 2-1440/2015 и с ФИО10 в пользу ТСЖ «Парковая 8» взыскана задолженность по коммунальным услугам, оплате за капитальный ремонт многоквартирного дома и содержание общего имущества в сумме 100 517,67 рублей и расходы по госпошлине 3 330,35 рублей.

По вышеуказанным гражданским делам были возбуждены исполнительные производства.

В целях урегулирования правоотношений, возникших в связи с установленными вышеуказанными решениями суда обязанностей сторон, стороны (ФИО10 и ликвидатор ТСЖ «Парковая 8» - ФИО11) в рамках исполнительного производства обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым они взаимно отказываются от взыскания и обязательств по решениям судов по делам № 2-29/2012 и 2-1440/2015.

Определением судьи Реутовского городского суда от 02 сентября 2016 года мировое соглашение утверждено, и производство по гражданским делам № 2-29/2012 и 2-1440/2015 прекращено.

На данное определение поданы частные жалобы и заявления о восстановлении срока для её подачи лицами, не привлеченными к участию в деле: ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО28

В обосновании доводов частной жалобы указывали, что определение об утверждении мирового соглашения и прекращение производства по делу незаконно, поскольку взысканные с ФИО10 денежные средства в сумме 100 516,67 рублей в случае их взыскания, после расчетов ТСЖ «Парковая 8» по своим обязательствам с контрагентами должны были быть распределены между всеми собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Заключая мировое соглашение, ликвидатор ФИО11 не принял мер ко взысканию дебиторской задолженности, ликвидировал её в качестве актива, уменьшив тем самым собственность ликвидируемого юридического лица.

Определением судьи Реутовского городского суда от 01 марта 2017 года в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вышеуказанным лицам отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подали частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока обжалования.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда ввиду следующего:

в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

Как следует из положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, частично удовлетворен иск ФИО10 к ТСЖ «Парковая 8» о признании бездействий незаконным, в соответствии с которым ответчик обязан опломбировать и ввести в эксплуатацию тепловой счетчик в квартире истицы и произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг по теплоснабжению квартиры за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг., с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. по показаниям прибора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Реутовского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и с ФИО10 в пользу ТСЖ «Парковая 8» взыскана задолженность по коммунальным услугам, оплате за капитальный ремонт многоквартирного дома и содержание общего имущества в сумме 100 517,67 рублей и расходы по госпошлине 3 330,35 рублей.

По вышеуказанным гражданским делам были возбуждены исполнительные производства.

В целях урегулирования правоотношений, возникших в связи с установленными вышеуказанными решениями суда обязанностей сторон, стороны (ФИО10 и ликвидатор ТСЖ «Парковая 8» - ФИО11) в рамках исполнительного производства обратились с суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым они взаимно отказываются от взыскания и обязательств по решениям судом по делам <данные изъяты> и 2-1440/2015.

Определением судьи Реутовского городского суда от <данные изъяты> мировое соглашение утверждено, и производство по гражданским делам <данные изъяты> и 2-1440/2015 прекращено.

Из положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (п. 7). При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8).

Применительно к вышеизложенному, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование постановления суда может быть восстановлен с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым постановлением суда.

Из протокола судебного заседания от 02 сентября 2016 года следует, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения участвовал только ликвидатор ТСЖ «Парковая 8» - ФИО11

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

При этом ст. 112 ГПК РФ не может применяться без учета п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

Приведенные положения закона, рассматриваемые в системной связи, не позволяют суду при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере не дал оценку доводам о том, что определение об утверждении мирового соглашения и прекращение производства по делу, по мнению подателей жалоб, незаконно, поскольку взысканные с ФИО10 денежные средства в сумме 100 516,67 рублей после расчетов ТСЖ «Парковая 8» по своим обязательствам с контрагентами должны были быть распределены между всеми собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Заключая мировое соглашение, ликвидатор ФИО11 не принял мер ко взысканию дебиторской задолженности, ликвидировал её в качестве актива, уменьшив тем самым собственность ликвидируемого юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что о принятом определении заявителям стало известно 22 ноября и 24 ноября 2016 года, частные жалобы поданы 08.12.2016 года, т.е. в срок, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает отменить определение суда первой инстанции и восстановить вышеуказанным лицам срок для обжалования определения об утверждении мирового соглашения.

Исходя из изложенного, учитывая, что при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу могли быть нарушены права собственников многоквартирного дома, им мотивированное определение суда не направлялось, доказательств получения им определения в деле не имеется, при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение вопроса о том, нарушены ли обжалуемым определением права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, отнесено к полномочиям суда апелляционной инстанции (абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Восстановить ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО28 срок для подачи частной жалобы на определение суда от 02 сентября 2016 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства, утвержденного на стадии исполнительного производства.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи