Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2015 года апелляционную жалобу ЗАО «Агро Инвест» на решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Агро Инвест» о взыскании денежных средств по векселю,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «Агро Инвест», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по простому векселю <данные изъяты> руб., оплату нотариальных услуг в сумме 40000 руб., госпошлину 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и далее по <данные изъяты> руб. за каждый день с 24.04.2015 года по день уплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2013 года между ЗАО «Агро Инвест» и ФИО1 был заключен договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 передал ЗАО «Агро Инвест» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ЗАО «Агро Инвест» выдало ФИО1 простой процентный вексель на сумму <данные изъяты> рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее чем 30.12.2014 года с процентной ставкой в размере 1% годовых. Платеж по векселю не получен в связи с отказом оплаты. Размер процентов составляет <данные изъяты> руб. За период просрочки исполнения обязательств с 19.01.2015 года по 23.04.2015 года размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен; его представитель поддержала исковые требования, просила удовлетворить их.

Представители ЗАО «Агро Инвест» в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением суда от 28 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 к ЗАО «Агро Инвест» удовлетворены.

ЗАО «Агро Инвест» не согласилось с решением суда, подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 23.12.2013 года между ЗАО «Агро Инвест» и ФИО1 был заключен договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 передал ЗАО «Агро Инвест» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ЗАО «Агро Инвест» выдало ФИО1 простой процентный вексель на сумму <данные изъяты> рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее чем 30.12.2014 года, с процентной ставкой в размере 1% годовых.

23.12.2013 года по акту приема передачи ЗАО «Агро Инвест» выдало ФИО1 простой вексель серии №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

13.01.2015 года по заявлению истца нотариус предъявил ответчику требование о платеже сроком 19.01.2015 года до 12 часов. 19.01.2015 года нотариусом составлен акт о протесте векселя. Платеж по векселю не получен в связи с отказом оплаты.

02.02.2015 года истец подал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника денежных средств. 05.02.2015 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Определением мирового судьи от 09.02.2015 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

До настоящего времени денежные средства по векселю истцу не выплачены.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 815 ГК РФ, ст.ст. 1, 17, 70, 75 Положения о переводном и простом векселе, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении №33/14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», и установил, что предусмотренные действующим законодательством основания для неплатежа по векселю отсутствуют, в связи с чем удовлетворил исковые требования, признав представленный стороной истца расчет правильным, с учетом положений ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции в целом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании п. 1 ст. 145 ГК РФ лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Лицо, составившее документарную ценную бумагу, отвечает по ценной бумаге и в случае, если документ поступил в обращение помимо его воли.

Предусмотренные настоящим пунктом правила об ограничении возражений не применяются в случае, если владелец ценной бумаги в момент ее приобретения знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения прав, удостоверенных ценной бумагой, в том числе о недействительности такого основания, либо об отсутствии прав предшествующих владельцев ценной бумаги, в том числе о недействительности основания их возникновения, а также в случае, если владелец ценной бумаги не является ее добросовестным приобретателем (ст. 147.1).

В силу ч. 3 ст. 145 ГК РФ против требования об исполнении по документарной ценной бумаге лицо, указанное в качестве ответственного за исполнение по ней, может выдвинуть возражения, связанные с подделкой такой ценной бумаги или с оспариванием факта подписания им ценной бумаги (подлог ценной бумаги).

Ст. 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление ЦИК и СНК СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 года №104/1341.

Как предусмотрено ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа (ст.ст. 33-37); платежа (ст.ст. 38-42); иска в случае неакцепта или неплатежа (ст.ст. 43-50, 52-54).

Согласно ст. 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа, как то предусмотрено ст. 39 Положения о переводном и простом векселе.

При наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц на основании ст. 43 Положения о переводном и простом векселе.

Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже) (ст. 44 Положения о переводном и простом векселе).

Основанием возникновения прав, удостоверенных векселем, в настоящем деле является договор №<данные изъяты>, сведений о том, что данный договор в установленном законом порядке признан недействительным, незаключенным, или расторгнут в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик вправе выдвигать против требований истца только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между сторонами по делу.

В силу изложенного указание в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе на то, что денежные средства, полученные ответчиком от истца по договору №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, впоследствии были перечислены со счета ответчика на счет «Мой Банк» (ООО) в счет погашения задолженности ответчика перед банком по кредитным обязательствам, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку данные правоотношения не вытекают из ценной бумаги и не основаны на отношениях между сторонами по настоящему делу.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие основания выдачи векселя – договора №<данные изъяты>, полагая его недействительным.

Данный довод несостоятелен за недоказанностью, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил соответствующий судебный акт, которым договор №<данные изъяты> признан недействительным.

Вопрос правомерности действий нотариуса при составлении акта о протесте векселя в неплатеже может являться предметом судебного разбирательства при наличии соответствующего требования, заявленного в порядке ст. 310 ГПК РФ. Поскольку такое требование не являлось предметом судебного разбирательства, в т.ч. в качестве встречного по настоящему делу, правомерность действий нотариуса предполагается.

Довод апелляционной жалобы относительно не предъявления истцом векселя к оплате опровергается материалами дела, в т.ч. актом о протесте векселя в неплатеже, из которого усматривается, сто соответствующее требование было предъявлено ответчику 30.12.2014 года.

Также ответчик полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу экспертизы для оценки спорного векселя.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку предметом спора является неисполнение обязательств по векселю, действительная стоимость векселя не имеет значения для дела, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца как на основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, дающих основания сомневаться в добросовестности истца, указание на вступление или не вступление в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда не может быть расценено в качестве такого доказательства.

Установлено, что ответчик уклоняется от возврата суммы векселя и процентов по нему, а потому на их общую сумму как на денежное обязательство ответчика перед истцом подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с 13.01.2015 года по 23.04.2015 года – дату уточнения исковых требований сумма процентов составила <данные изъяты> рублей. Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и не опровергнут ответчиком, математических доказательств в опровержение расчета, представленного стороной истца, не предоставлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> руб. за каждый день с 24.04.2015 года и по день уплаты долга подлежащим отмене.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума, указание судом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определенной в твердой денежной сумме за период после вынесения решения по день уплаты долга, противоречит нормам материального права, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга по <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Истец не лишен возможности в случае неисполнения обязательств осуществить защиту нарушенного права в соответствии с положениями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от
28 апреля 2015 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> рублей за каждый день с 24.04.2015 года по день уплаты долга, в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования ФИО1 взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> рублей за каждый день с 24.04.2015 года по день уплаты долга отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи