Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-1168/2018 по иску ООО МКК «ЮФ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «ЮФ» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ФИО4, которым просило взыскать с ответчика сумму микрозайма в размере 28 251 руб. 25 коп., проценты, начисленные за 78 недель пользования денежными средствами (с 17 июня 2014 года по 15 декабря 2015 года), с учетом оплаты, в размере 40 474 руб. 76 коп., всего - 68 726 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 руб. 78 коп., ссылаясь на то, что 17 июня 2014 года стороны заключили договор микрозайма - оферта о предоставлении микрозайма № 35006140045, согласно разделу 1 оферты истец предоставил ответчику безналичным способом сумму микрозайма в размере 30 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту № 2022299278029, предоставленную ответчику, на срок - 78 календарных недель, с еженедельной периодичностью погашения суммы микрозайма и уплаты процентов по нему и начислением процентов на сумму микрозайма в размере 3,5% за каждую календарную неделю пользования, включая первую. Установленный сторонами срок погашения микрозайма истек, однако обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года исковые требования ООО МКК «ЮФ» удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО МКК «ЮФ», с учетом исправления описок определением от 28 июня 2018 года, взыскана задолженность по договору микрозайма по состоянию на 21 июля 2017 года в размере 68 726 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 руб. 78 коп.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «ЮФ», ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом - путем направления извещений заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д. 101-102), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчика.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО МКК «ЮФ» (до переименования - ООО Микрофинансовая организация «Юнион Финанс») (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) 17 июня 2014 года путем акцептования оферты Займодавца за № 35006140045 был заключен договор микрозайма. Согласно разделу 1 оферты Займодавец предоставил Заемщику безналичным способом сумму микрозайма в размере 30 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту №..., предоставленную Заемщику. Микрозайм был предоставлен сроком на 78 календарных недель с еженедельной периодичностью погашения суммы микрозайма и уплаты процентов по нему и начислением процентов на сумму микрозайма в размере 3,5% за каждую календарную неделю пользования, включая первую (л.д. 8-9).

Пунктом 4.1 оферты установлено, что Заемщик обязан своевременно возвращать предоставленную сумму микрозайма и уплачивать еженедельные платежи в порядке, согласованном в договоре микрозайма.

В случае нарушения Заемщиком сроков, указанных в п. 4.1 оферты, Займодавец вправе потребовать возврата всей суммы микрозайма, переданной Заемщику, а также выплаты процентов за пользование микрозаймом, начисленных за весь период, на который была предоставлена сумма микрозайма (78 календарных недель) (п. 2.4 оферты).

Вышеуказанный договор микрозайма на дату разрешения спора расторгнут не был, сторонами в установленном законом порядке не оспаривался, в связи с чем обязательства, вытекающие из данного договора, носили действительный характер. Вместе с тем ФИО4 в нарушение условий договора и графика платежей не произвел оплату (произвел оплату не в полном объеме), с 25 октября 2014 года он прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование представленными денежными средствами.

16 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 117 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФО «Юнинон Финанс» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору микрозайма № 35006140045 от 17 июня 2014 года за период с 18 октября 2014 года по 15 декабря 2015 года в размере 68 726 руб. 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 130 руб. 90 коп.

Определением от 03 июля 2017 года по делу № 2-1308/2016-117 указанный судебный приказ был отменен (л.д. 6-7).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по вышеназванному договору микрозайма по состоянию на 21 июля 2017 составляет 68 726 руб. 01 коп., из которых: 28 251 руб. 25 коп. - основной долг, с учетом оплаты; 40 474 руб. 76 коп. - долг по процентам, начисленным за период с 17 июня 2014 года по 15 декабря 2015 года пользования микрозаймом по графику, с учетом оплаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что условия договора о сумме микрозайма и сроке возврата предоставленных денежных средств сторонами были согласованы, в то же время ответчик не представил доказательств возврата суммы микрозайма в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 28 251 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению. При этом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договору микрозайма в установленный срок, суд первой инстанции, учитывая условия договора микрозайма, счел возможным взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, в размере 40 474 руб. 76 коп. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 руб. 78 коп. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору микрозайма либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ не представлено; расчет задолженности, представленный истцом при подаче искового заявления, ответчиком не оспорен, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, поскольку произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за переделы исковых требований и без каких-либо на то оснований взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 86 726 руб. 01 коп., то есть на 20 000 руб. больше заявленной суммы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что в резолютивной части обжалуемого решения была допущена описка, что не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика долга по договору. Кроме того, данная описка исправлена определением суда от 28 июня 2018 года в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ (л.д. 95-96).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентной ставки по спорному договору существенно превышает среднюю процентную ставки, сложившуюся на рынке кредитования, также подлежат отклонению, так как денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. По смыслу положений Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Определении от 12 апреля 2016 года № 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Из договора микрозайма от 17 июня 2014 года следует, что все условия договора были согласованы сторонами при его заключении. Своей подписью ФИО4 подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой (3,5% в неделю) и полной стоимостью микрозайма, выразил согласие с названными условиями договора.

Таким образом, при заключении договора микрозайма до заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги (о полной стоимости микрозайма и платежах), в связи с чем права заемщика в этой части не нарушены, а учитывая, что при заключении договора условие о размерах процентов за пользование микрозаймом сторонами было согласовано, оснований для снижения суммы подлежащей взысканию задолженности из расчета ставки рефинансирования у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Однако, как верно было отмечено судом первой инстанции, в редакции Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, действовавшей на день заключения между сторонами договора микрозайма от 17 июня 2014 года, вышеприведенное положение отсутствовало, а потому оно не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на необходимость применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона отклоняется от оплаты, несостоятельно, поскольку этот довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что 18 октября 2014 года ответчик произвел последний платеж в счет погашения долга по договору микрозайма и процентов, до этого момента нарушений обусловленных заключенным между сторонами по делу обязательств по погашению долга и уплате процентов ответчиком не допускалось. Таким образом, истцу должно было стать известно о нарушении своих прав не ранее 19 октября 2014 года. При этом настоящий иск был подан ООО МКК «ЮФ» в суд 15 сентября 2017 года (11 сентября 2017 года направлен в суд почтой (л.д. 36), то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Кроме того, в декабре 2016 года ООО МФО «Юнион Финанс» (нынешнее наименование - ООО МКК «ЮФ») обращалось к мировому судье судебного участка № 117 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору микрозайма № 35006140045 от 17 июня 2014 года за период с 18 октября 2014 года по 15 декабря 2015 года в размере 68 726 руб. 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 130 руб. 90 коп.

Судебный приказ по заявлению ООО МФО «Юнинон Финанс» был вынесен мировым судьей судебного участка № 117 Санкт-Петербурга 16 декабря 2016 года в рамках по дела № 2-1308/2016-117, а определением от 03 июля 2017 года был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось с момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть истец в любом случае обратился за судебной защитой нарушенного права в пределах установленного законом срока.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как не рассмотрено по существу встречное исковое заявление о признании договора микрозайма в части взыскания процентов недействительным и применении последствий недействительности сделки, отклоняется ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Статьей 133 ГПК РФ предусмотрено, что о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Действительно, в ходе разбирательства дела ФИО4 заявлял ходатайство о принятии встречного иска в судебном заседании 07 декабря 2017 года, которое было принято к производству суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 07 декабря 2017 года (л.д. 56).

Вместе с тем на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных (частных) жалобы, представления.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел встречное исковое заявление ответчика о признании договора микрозайма в части взыскания процентов недействительным и применении последствий недействительности сделки, является формальным нарушением, которое, исходя из установленных обстоятельств дела, само по себе не может повлечь отмену или изменение правильного по существу решения, так как не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: