Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 11 января 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 убытки в размере ** рублей, моральный вред в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере ** рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Первая Экспедиционная Компания", заявила требования о взыскании стоимости некачественного оказанных услуг – ** рублей, убытков в связи с повреждением переданного для перевозки груза – ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штрафа.

Требования обосновала тем, что 01.04.2016 года заключила с ответчиком договор перевозки груза (мотоцикл ***), оплатила стоимость услуг и передала груз для отправки. При получения груза от перевозчика 12.04.2016 года было установлено, что он имел значительные повреждения, о чем ответчик был уведомлен, составлен акт. В соответствии с оценкой, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет ** рублей. Для урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к экспедитору с претензией, однако последний ответил отказом. Полагает, что ее права потребителя нарушены некачественно оказанной услугой, что является основанием для взыскания стоимости услуги, убытков в связи с повреждением имущества, компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав на то, что объявленная ценность груза составляет ** рублей, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере ** рублей, в сумме превышающей стоимость груза, безосновательны, противоречат норм специального закона. Также указала на то, что условиями договора, являющимися публичной офертой, размещенными в общем доступе в сети интернет на сайте общества, не предусмотрена возможность возврата стоимости экспедиционных услуг, иск в данной части также не обоснован. Поскольку в претензии истец не указала банковские реквизиты, считает, что оснований для взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец полагая, что суд неверно истолковал нормы права, просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новое, взыскав понесенные истцом убытки в полном размере. Полагает, что с учетом характера потребительских отношений, того обстоятельства, что истец не знала особенности законодательства о транспортной экспедиции, не была ознакомлена с условиями договора до его заключения, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ФЗ РФ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Ссылаясь на то, что объявленная ценность груза не была установлена истицей, либо ее представителем и определена самим ответчиком, считает, что ограничение размера убытков размером объявленной ценности груза неправомерно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца поддержавшая доводы жалобы, истец о рассмотрении жалобы уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по заявленным доводам.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом не оспаривается участниками процесса, 01.04.2016 года ФИО1 (грузополучатель/клиент) и ООО «ПЭК» заключили договор с целью доставки груза (мотоцикл ***) из г. Пермь в г. Сочи, оформив сделку поручением экспедитору № **, подписанным представителем грузоотправителя Е. Исходя из содержания поручения экспедитору - ООО "ПЭК" приняло на себя обязательства по оказанию услуг доставки (экспедированию) груза, принадлежащего ФИО1 в количестве 2 грузовых мест, весом 174 кг, объемом 2,06 куб. м, объявленной стоимостью ** рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру и чеку, оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме в сумме ** рубль.

В соответствии с актом № ** от 12.04.20165 года ФИО1 указала на порчу груза, 18.05.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в сумме ** рублей. В ответе на претензию от 20.05.2016 года ответчик ООО "ПЭК" уведомил истца о том, что оснований для возмещения убытков не усматривает.

Разрешая иск, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, установив факт повреждения переданного экспедитору груза, отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло не по его вине, пришел к правильному выводу о возложении на ООО «ПЭК» обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением груза.

Ответчик выводы суда в указанной части не оспаривает в связи с чем судебная коллегия не усматривает необходимости в их проверке.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался положениями пп.3 п.6 ст. 7 ФЗ РФ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в соответствии с которым экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Поскольку груз был принят к перевозке с объявленной ценностью в размере ** рублей на ООО "ПЭК" возложена обязанность по возмещению ущерба именно в размере объявленной стоимости груза. Доказательств того, что при заключении договора истцу было навязано условие об объявленной ценности отправляемого груза в размере 17400 рублей, не представлено. Согласно пунктам 8-9 Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 года N 23 заполнение бланка "Поручение экспедитору" возлагается на клиентов, заполненный клиентом бланк "Поручение экспедитору" должен содержать достоверные и полные данные о грузе, в том числе в указывается стоимость груза в соответствии с платежными документами (в данной части бланк заполняется по усмотрению клиента). Учитывая, что поручение экспедитору ООО "ПЭК" подписано уполномоченным истицей лицом, доводы истца о том, что действующей от ее имени представитель подписал поручение экспедитору ООО "ПЭК" не выяснив ее волю, что стоимость груза была произвольно определена ответчиком, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что условия договора экспедиции, размещенные в общем доступе в системе интернет, были доступны истице для ознакомления и действия представителя при оформлении поручения экспедитору свидетельствуют о согласии истицы заключить договор на предложенных условиях. Доводы истца о том, что она до передачи груза не ознакомилась с предложенными экспедитором условиями перевозки, являющимися публичной офертой, ей не были известны нормы ФЗ РФ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку указанные обстоятельства не влияют не определение подлежащих применению норм права. Учитывая, что спорные правоотношения урегулированы специальными нормами права, устанавливающими ограничения размера ответственности, положения ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», позиция истца о наличии оснований для возмещения ущерба в полном объеме правомерно отклонена судом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из содержания ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку факт оказания ответчиком истцу услуг с существенными недостатками установлен, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественно оказанных услуг в размере ** рублей.

Установив факт нарушения прав истца, руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных имеющих правовое значение доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 октября 2016 года без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: