Гражданский кодекс часть 1

в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» о признании действий незаконными, обязании совершить действия

по апелляционной жалобе представителя ООО «АПР-Сити/ТВД» ФИО3(доверенность ( / / ) от ( / / ) с правом обжалования сроком действия по ( / / ))

на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга удовлетворить в полном объеме.

Признать действия ООО «АПР-Сити/ТВД» по установке и эксплуатации рекламной конструкции по ( / / ) в ( / / ) с нарушениями требований технического регламента незаконными.

Обязать ООО«АПР-Сити/ТВД» увеличить высоту опоры – нижнего края рекламной конструкции (щитовой рекламы с подсветкой, размером 36 кв.м.), установленную на газоне по ( / / ) в ( / / ) до 4,5 м. в срок до ( / / )

Взыскать с ООО«АПР-Сити/ТВД» госпошлину в доход местного бюджета в размере ( / / ) руб.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А.., объяснения прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, представителя ООО «АПР-Сити/ТВД» ФИО3(доверенность ( / / ) от ( / / ) с правом обжалования сроком действия по ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о признании действий незаконными и обязанни совершить действия.

В обоснование требований указано, что что ( / / ) в ходе проверки соблюдения законодательства о рекламе при установке и эксплуатации рекламных конструкций было выявлено, что в ( / / ) ответчиком была установлена рекламная конструкция в виде щитовой рекламы с подсветкой, размером 36 кв.м., с нарушением норм законодательства, т.к. создает потенциальную возможность увеличения числа дорожно-транспортных происшествий на данном перекрестке, который является аварийно-опасным участком дороги, поэтому прокурор обратился в суд с данными требования, и просил действия ООО «АПР-Сити/ТВД» по установке и эксплуатации рекламной конструкции с нарушениями требований технического регламента незаконными и обязать ООО «АПР-Сити/ТВД» демонтировать щитовую рекламу с подсветкой, размером 36 кв.м., установленную на газоне по ( / / ) в ( / / ).

В дальнейшем прокурор изменил требования и просил обязать ООО «АПР-Сити/ТВД» увеличить высоту опоры – нижнего края рекламной конструкции до 4,5 м. в срок до ( / / ) и признать незаконными действия ООО «АПР-Сити/ТВД» по установке и эксплуатации рекламной конструкции по ( / / ) в ( / / ) с нарушениями требований технического регламента.

В судебном заседании представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга - помощник прокурора О.Ю. Пономарева данные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования признал в полном объеме ( / / )

Представители третьего лица Администрация г. Екатеринбурга и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ООО «АПР-Сити/ТВД» в апелляционной жалобе просит отменить, как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», т.к. спорные правоотношения подлежат регулированию техническим регламентом.

Выслушав объяснения прокурора и представителя ответчика ФИО3 (доверенность ( / / ) от ( / / ) с правом обжалования сроком действия по ( / / )), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании заключенного ( / / ) между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО «АПР-Сити/ТВД» договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества ( / / ) и выданного ( / / ) разрешения Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, ООО «АПР-Сити/ТВД» установило щитовую рекламу с подсветкой по ( / / ) в ( / / ) с правом эксплуатации на срок с ( / / ) по ( / / ).

Согласно акту проверки ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу от ( / / ) ( / / ) указанная рекламная конструкция установлена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003. Было выявлено, что указанная рекламная конструкция в нарушение п. 6.1 ГОСТ размещена на участке дороги, на котором зарегистрирована концентрация ДТП. Кроме того, в нарушение п. 6.2 ГОСТ высота нижнего края рекламной конструкции составляет 4,0 м, вместо положенных 4,5 м.

Данные нарушения свидетельствуют о несоответствии установленной рекламной конструкции п. 4 ст. 19 ФЗ «О рекламе», согласно которому рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

К числу общих требований к рекламе относится требование о том, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта (подп. 3 п. 4 ст. 5 Закона о рекламе).

Разрешая настоящие требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТе Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». Доводы жалобы о не применении к спорным правоотношениям данного ГОСТа, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного ГОСТ средства наружной рекламы не должны быть размещены, в том числе, на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них.

В силу п. 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 на автомобильных дорогах территории городских и сельских поселений нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 4,5 м.

Поскольку судом было установлено нарушения требований вышеуказанных пунктов ГОСТа Р 52044-2003 при установлении вышеуказанного рекламного щита, и его установка не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора.

При апелляционном рассмотрении представитель ответчика сообщил об исполнении решения суда.

Доводы жалобы сводятся к субъективному трактованию закона и переоценке, установленных судом, доказательств, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «АПР-Сити/ТВД» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Тушнолобова Л.А.

Судьи:

ФИО2

ФИО4

( / / )