Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 мая 2019 г. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к открытому акционерному обществу «Целинный», обществу с ограниченной ответственностью «Улан», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации,

по частным жалобам ООО «Орбита», ФИО3

на определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Удовлетворить заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к открытому акционерному обществу «Целинный», обществу с ограниченной ответственностью «Улан», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Произвести замену должника общества с ограниченной ответственностью «Целинный» (ОГРН №) на его правопреемников: общество с ограниченной ответственностью «Целинное» (ОГРН №) и общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН №) по требованию о взыскании задолженности по кредитным договорам №т.о. от <Дата>, № от <Дата> согласно мировому соглашению, утверждённому определением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на прекращение деятельности юридического лица ОАО «Целинный» путём преобразования в ООО «Целинный» и последующее прекращение деятельности юридического лица ООО «Целинный» путём реорганизации в форме разделения на ООО «Орбита» и ООО «Целинное». С учетом уточнений просил заменить ООО «Целинный» на ООО «Целинное». ООО «Трансмил» также обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства. Просило произвести замену должника с ОАО «Целинный» (ОГРН №) на ООО «Орбита» (ОГРН №) и/или ООО «Целинное» (ОГРН № (т.5 л.д.2-3, 106-109).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.5 л.д.204-206).

В частной жалобе представитель ООО «Орбита» просит определение суда отменить в части процессуальной замены ООО «Целинный» на ООО «Орбита». Полагает судебный акт незаконным и немотивированным, принятым в нарушении норм материального и процессуального права. Исследование судом разделительного баланса ООО «Целинный» не может по существу указывать на несправедливое распределение активов и обязательств ООО «Целинный» между его правопреемниками. Кроме того, суд, исследуя разделительный баланс ООО «Целинный» учел не все обязательства, переданные при реорганизации в адрес ООО «Орбита», а лишь выбрал отдельные показатели. Следовательно, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопрос о недобросовестном распределении активов и обязательств до судебного заседания ни одной из сторон и самим судом не ставился, в связи, с чем у ООО «Орбита» отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции возражения относительно этого довода и доказательства в подтверждение добросовестного распределения активов и обязательств ООО «Целинный» между его правопреемниками. Судебный пристав и взыскатель каких - либо доказательств, что активы и обязательства ООО «Целинный» распределены между ООО «Целинное» и ООО «Орбита» недобросовестно, в дело не представили. В отсутствии детального анализа активов и обязательств, перешедших в ходе разделения ООО «Целинный» к его правопреемникам, в мотивировочной части обжалуемого определения изложено ничем документально не подтвержденное мнение суда о несправедливом распределении активов и обязательств ООО «Целинный». Передаточный акт указывает на кредитора ООО «Трансмил» с указанием размера общего долга <данные изъяты> тыс. руб. Передаточный акт в редакции уточнений к нему от <Дата> достоверно позволяет определить правопреемника по обязательствам ООО «Целинный» перед ООО «Трансмил» по кредитным договорам №т.о., №. Таковым правопреемником является ООО «Целинное». Следовательно, дебиторская задолженность является имущественным правом, подлежащим денежной оценке и активом реорганизованного ООО «Целинный», переданным его правопреемнику ООО «Целинное». Доказательств того, что на момент реорганизации ООО «Целинный», дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, как актив общества, была фиктивной, мнимой, не подтвержденной документально или нереальной к взысканию, в материалах дела не содержится. Соответственно обязательства ООО «Целинное» перед ООО «Трансмил» полностью обеспечены, как основными средствами, полученными по передаточному акту, так и дебиторской задолженностью. Наличие у ООО «Целинное» иных кредиторов, задолженность перед которыми передана по передаточному акту на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей (кредиторская задолженность) и <данные изъяты> рублей (заемные средства долгосрочные), в данном случае не указывает на существенное нарушение интересов ООО «Трансмил» при реорганизации ООО «Целинный», поскольку в материалах дела не содержится доказательств, указывающих на ведение приставом сводного исполнительного производства в отношении ООО «Целинный», в котором могли бы конкурировать требования нескольких кредиторов. Следовательно, в указанном случае исполнение судебного акта возможно непосредственно путем обращения взыскания на все имущество ООО «Целинное». Разделительный баланс ООО «Целинный», отраженный в передаточном акте отражает только передачу балансовых обязательств ООО «Целинный» к ООО «Целинное» и от ООО «Целинный» к ООО «Орбита». В то же время в данном акте отсутствует учет обязательств, которые ООО «Целинный» отражал на забалансовых счетах бухгалтерского учета. Анализ распределения активов и обязательств указывает на то, что ООО «Целинное» получено имущество на сумму <данные изъяты> рублей для обеспечения исполнения обязательств перед кредиторами в сумме <данные изъяты> рублей, при этом для обеспечения исполнения обязательств ООО «Орбита» перед кредиторами на сумму <данные изъяты> рублей получено имущество в значительно меньшей сумме – <данные изъяты> рублей, нежели чем передано к ООО «Целинное». В связи с тем, что в ООО «Орбита» при разделении ООО «Целинный» распределено больше обязательств различной правовой природы перед контрагентами, в ООО «Орбита» распределено активов в виде основных средств больше, нежели чем в ООО «Целинное». Данный подход в разделении активов и обязательств реорганизуемого юридического лица соответствуют принципу добросовестного справедливого распределения активов и обязательства реорганизуемого юридического лица, и не приводит к нарушению интересов кредиторов реорганизуемого лица, в том числе и ООО «Трансмил» (т. 6 л.д.1-7).

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, разрешить по существу вопрос о процессуальной замене должника ООО «Целинный» на правопреемника. Обращает внимание, что ни судебный пристав - исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, ни ООО «Трансмил» в своих заявлениях не ставили перед судом первой инстанции вопрос о замене должника по гражданскому делу №. Учитывая требования, изложенные как в указанных заявлениях о замене должника на стадии исполнительного производства, значение для определения подсудности рассмотрения заявлений пристава-исполнителя и взыскателя имеет стадия гражданского судопроизводства, а именно: исполнение судебного решения. По состоянию на дату принятия судом к производству заявления судебного пристава-исполнителя и заявления взыскателя о замене ООО «Целинный» на его правопреемника, ООО «Целинный» процессуально являлось лицом, участвующим в деле и было зарегистрировано на территории Черновского административного района <адрес> по адресу <адрес>, которая относится к территориальной подсудности Черновского районного суда <адрес> края. Имущество общества территориально расположено в <адрес>, что усматривается из материалов гражданского дела. По мнению заявителя жалобы заявления с учетом разъяснений, указанных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подлежали рассмотрению судом по месту совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства, то есть по месту нахождения первоначального должника по исполнительному производству (ООО «Целинный») - <адрес>, что относится к юрисдикции Черновского районного суда <адрес>, либо по месту нахождения имущества должника - <адрес>, что относится к юрисдикции Краснокаменского районного суда <адрес> (т.6 л.д.38-39).

В возражениях на частную жалобу ООО «Орбита» представитель ООО «Целинное» указывает на согласие с процессуальной позицией ООО «Орбита» об отмене обжалуемого определения суда в части процессуальной замены ООО «Целинный» на ООО «Орбита» по денежному обязательству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ООО «Орбита» ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что из разделительного баланса ООО «Целинный», отражённого в представленном суду передаточном акте от <Дата>, с учётом уточнений от <Дата> к указанному передаточному акту, усматривается нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, что может повлечь ущемление прав и законных интересов ООО «Трансмил» как взыскателя при принудительном исполнении условий мирового соглашения, в связи с чем, требования о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению в отношении обоих правопреемников ООО «Орбита», и ООО «Целинное», созданных при реорганизации ООО «Целинный».

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.3 ст. 58 ГПК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ.

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (пункт 5 статьи 60 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц должно быть соразмерным, то есть таким, чтобы соотношение имущества и долгов позволяло как юридическому лицу, продолжающему после реорганизации существовать, так и вновь созданному юридическому лицу выполнить перед кредиторами свои обязательства.

При этом соразмерным должно признаваться не любое распределение имущества, а только то, которое создает реальную возможность для исполнения обязательств.

В силу статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Такие же последствия возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, с учетом определения суда от <Дата> об исправлении описки, утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ответчиками по настоящему гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитным договорам №т.о. от <Дата> и № от <Дата>, обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации, по условиям которого заемщики и поручители обязались исполнить обязательства по выплате задолженности в порядке и сроки, оговоренные в соглашении (т.2 л.д.131-135).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения <Дата> и <Дата> выданы исполнительные листы, взыскателем в которых значится АО «Россельхозбанк», должником по требованию о взыскании кредитной задолженности – ОАО «Целинный», которое одновременно является должником по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, и ООО «Улан» – должником по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> произведена замена должника ОАО «Целинный» на его правопреемника ООО «Целинный» по требованию о взыскании задолженности по кредитным договорам №т.о. от <Дата>, № от <Дата>, произведена замена должника ООО «Улан» на ООО «Агропродукт» и ООО «Скотопром» по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации (л.д. 189-198 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> произведена замена взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «Трансмил» (т.4 л.д. 136-141).

Суд первой инстанции установил, что в результате реорганизации ООО «Целинный» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме разделения на два новых юридических лица ООО «Целинное» и ООО «Орбита».

Из передаточного акта от <Дата>, уточнений к акту от 12.05.2017(т.5 л.д.12-14,52) установлено, что ООО «Целинное» передана кредиторская задолженность ООО «Целинный» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе перед ООО «Трансмил» полностью, с передачей правопреемнику имущества (основные средства) на общую сумму <данные изъяты> рублей; ООО «Орбита» передана кредиторская задолженность ООО «Целинный» в размере <данные изъяты> рублей, с передачей правопреемнику имущества (основные средства, запасы <данные изъяты> рублей и денежные средства <данные изъяты> рублей) на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Оценив разделительный баланс ООО «Целинный», свидетельствующий о неравномерном распределении активов и обязательств фирмы как реорганизованного юридического лица, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, что может повлечь ущемление прав и законных интересов ООО «Трансмил».

Таким образом, ООО «Трансмил» вправе заявлять созданным в результате реорганизации юридическим лицам о их солидарной ответственности по возникшему перед банком обязательству.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании положений части 5 статьи 60 ГК РФ и установленных судами конкретных обстоятельств настоящего спора.

Аргументы жалобы ООО «Орбита» фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению. Принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств: передаточный акт (т.6 л.д.11-14,15), договор поручительства (т.6 л.д.16-18,19-21) не свидетельствуют о наличии у ООО «Целинное» достаточных активов после реорганизации в сравнении с распределёнными обязательствами, а соответственно, об ошибочности вывода суда об установлении процессуального правопреемства в отношении обоих правопреемников.

Довод частной жалобы ФИО3 о том, что заявления о процессуальном правопреемстве подлежали рассмотрению судом по месту совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства, то есть по месту нахождения первоначального должника по исполнительному производству (ООО «Целинный») - <адрес>, что относится к юрисдикции Черновского районного суда <адрес> края, либо по месту нахождения имущества должника - <адрес>, что относится к юрисдикции Краснокаменского районного суда <адрес> подлежат отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Доводы частной жалобы о необходимости определения подсудности данного спора с учетом положений ст. 440 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 27 того же постановления Пленума в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

По мнению судебной коллегии, рекомендация о рассмотрении данного вопроса по правилам ст. 440 ГПК РФ указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в п. 7 названного Постановления Пленума, а о правилах его рассмотрения, а именно, что данные заявления подлежат рассмотрению «в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника».

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частных жалобах, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна С.Э. Волошина