Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» судебные расходы в размере 12000 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО2 в поддержании жалобы, возражения представителя ПАО «ВымпелКом» ФИО3 на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16.06.2018 г. в магазине ответчика приобрел сотовый телефон марки Аpple по цене 82 690 руб. Факт покупки товара подтверждается наличием кассового чека от 16.06.2018. Гарантийный срок на сотовый телефон составляет 12 месяцев.В пятнадцатидневный срок со дня приобретения в товаре выявились недостатки, выразившиеся в неработоспособности камеры. 26.06.2018 г. истец в письменной форме обратился в магазин ответчика с требованием вернуть ему уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако до настоящего времени законные требования истца удовлетворены не были. Согласно экспертному заключению № от 03.08.18г. в вышеуказанном товаре обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности камеры. Дефект носит постоянный производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму за оплаченный товар в размере 82 690 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2018г. по день вынесения решения суда в размере 826,90 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств в размере 826,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 167,94 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считает его неправильным, судом нарушены нормы материального права, недостаток в телефоне был обнаружен в срок 15 дней со дня его продажи, в связи с чем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном размере.

В заседание судебной коллегии представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО «ВымпелКом» ФИО3 возражала на доводы жалобы и просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относится, в том числе сотовые телефоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 6.06.2018г. между ФИО1 и ООО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи смартфона AppleiPhone Х (IMEI№), стоимостью 82 690 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Свои обязательства по договору стороны выполнили, истец оплатил стоимость товара, ответчик передал товар.

В процессе эксплуатации, сотовый телефон, в пределах гарантийного срока, вышел из строя, т.е. использование по назначению невозможно.

26.06.2018 года истец направил ответчику ПАО «ВымпелКом» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.(л.д.11-13).

Однако претензия не была получена ответчиком и была выслана обратно отправителю.

Истцом проведена досудебная экспертиза в ООО «Поволжская лаборатория экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» в телефоне обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения с основной (тыловой) фото-видеокамеры, имеет признаки скрытого, производственного характера.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке спор так и не был разрешен. В установленный законом срок, так и до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 02.10.2018 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Самарский центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 29.10.2018г., представленному ООО «Самарский центр экспертизы», предъявленный к экспертизе телефон имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не работает модель основной камеры. Данный дефект имеет производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить модуль основной камеры. По информации АСЦ ООО «Мт сервис» стоимость замены основной камеры составляет 7580 рублей. Время необходимое для устранения дефекта составляет от 3-х на 7 дней.

Согласно сообщению из ООО «Полифорт» от 28.11.2018г., являющейся авторизированным сервисным центром по продукции Apple, стоимость основной камеры для Айфона Х составляет 5450 рублей (при наличии возможности возврата неисправной детали), 10800 рублей (при отсутствии возможности по возврату); стоимость работ по устранению неисправной детали – 3000 рублей. Срок устранения недостатков – не более 5 рабочих дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 82 690 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание, что смартфон является технически сложным товаром, стоимость устранения производственного недостатка товара составляет менее половины стоимости товара, временной период устранения выявленного недостатка составляет менее срока, установленного ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», устранение данного недостатка не является для ответчика несоразмерным, пришел к выводу о том, что выявленный в смартфоне AppleiPhone Х 256Gb недостаток не может быть признан существенным. с заявлением о проведении ремонта указанного телефона истец к ответчику не обращался.Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку эти требования являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Истец в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не лишен права обратиться к ответчику с требованиями об осуществлении ремонта смартфона AppleiPhone Х 256Gb.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что он направил претензию в 15 дневный срок со дня продажи телефона в связи с обнаружением дефекта в товаре, был согласен предоставить его для проверки качества продавцу. На претензию он не получил ответ и был вынужден обратиться в суд

Указанные доводы ФИО1 ответчиком не опровергнуты, в деле отсутствует ответ на претензию, продавец не предлагал покупателю предоставить товар для проверки качества, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В связи с тем, учитывая, что недостатки телефона производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, доводы суда первой инстанции об их несущественности и устранимости противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора. взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку в размере 1 % от цены товара в день.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% стоимости телефона в сумме 82690 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2018 года по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч.1.ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей, считая ее размер за 120 дней просрочки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и учитывая, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда также являются обоснованными.

Согласно п.65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя по делу в размере 15000 рублей подтверждаются договором поручения от 14.08.2018 и распиской представителя.

С учетом принципов разумности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 167,94 рублей.

Оснований для взыскания расходов по производству досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей, понесенных истцом в связи с обращением в суд за защитой прав потребителя не имеется, поскольку истцом указанные расходы понесены самостоятельно, законом обязанность по проведению проверки качества товара в гарантийный срок возложена на продавца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2981 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» в размере 12000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене, исковые требования ФИО1 удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2018 года отменить, постановить новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 16.06.2018 смартфона AppleiPhone Х (№), стоимостью 82 690 рублей, заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

По вступлению решения суда в законную силу обязать ФИО1 сдать ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» смартфон AppleiPhone Х (№), а ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» принять у ФИО1 смартфон AppleiPhone Х (№).

Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 уплаченные за смартфон AppleiPhone Х (№) денежные средства в размере 82 690 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением 167 рублей 94 коп.

Произвести взыскание с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 826,90 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу 26 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу стоимости смартфона.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» судебные расходы в размере 12000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2981 рублей.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи