Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Р

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2016 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Е, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя акционерного общества «СОГАЗ» Е, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Е обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 21 января 2016 года между Е и Нижне-Волжским филиалом АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, по условиям которого Е застраховал риск наступления гражданской ответственности, как владельца транспортного средства марки «LAND ROVER, RANGE ROVER».

20 июня 2016 года произошло ДТП. Факт аварии засвидетельствован его участниками без вызова сотрудников органов полиции. В результате столкновения автомашине Е причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена независимым оценщиком в сумме 75800 руб. Е обратился в Астраханский филиал АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения в предельной сумме – 50000 рублей, однако его требования остались неисполненными.

27 июня 2016 года на основании договора цессии П. уступил свое право требования страхового возмещения по вышеуказанному ДТП П., которая 03 сентября 2016 года направила досудебную претензию по месту нахождения Астраханского филиала страховой организации. Претензия осталась без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Е просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика, штраф, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Обращаясь в Центральный районный суд г. Волгограда, истец указала на местонахождение филиала ответчика по адресу: Волгоград, <.......>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству АО «СОГАЗ» гражданское дело направлено по подсудности по месту Астраханского филиала страховой организации, в который истец обращалась за получением страхового возмещения.

В частной жалобе Е выражает несогласие с указанными выводами суда, просит об отмене судебного акта, указывая на наличие у нее права определять подсудность по месту нахождения Волгоградского филиала организации, как заключившего договор страхования.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение судьи - отмене.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права являются одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судом допущены такого рода нарушения.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (территориальная подсудность).

Между тем, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции высшей судебной инстанции в спорах, вытекающих из исполнения обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, местом нахождения филиала страховой организации (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ) признается как место нахождения филиала, заключившего договор обязательного страхования, так и место нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Исходя из данных разъяснений, указанные правила подсудности (предъявление иска в суд по месту нахождения филиала, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ) не связаны с законодательством о защите прав потребителей и распространяют свое действие на любых участников страховых правоотношений, в том числе приобретших право требования страхового возмещения в результате сингулярного правопреемства в обязательстве.

За выплатой страхового возмещения П а впоследствии Р, приобретшая право на получение страхового возмещения по договору цессии, обратились в Астраханский филиал АО «СОГАЗ», относящийся к юрисдикции Кировского районного суда г. Астрахани.

Однако из полиса обязательного страхования гражданской ответственности Е следует, что договор заключен по месту нахождения Нижне-Волжского филиала АО «СОГАЗ», место нахождение которого согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц определено по адресу: Волгоград, <.......> и относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда.

Таким образом, истец в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеет право на предъявление иска как по месту нахождения филиала, заключившего договор страхования (на момент подачи иска – Центральный районный суд г. Волгограда), так и по месту нахождения филиала, принявшего заявление о страховой выплате (Кировский районный суд г. Астрахани).

Обратившись в Центральный районный суд г. Волгограда, Е реализовала принадлежащее ей право выбора подсудности спора и законных оснований для ее изменения и удовлетворения ходатайства ответчика о направлении дела в Кировский районный суд г. Астрахани у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных, определение суда о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу, отказом в удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» о передаче дела по подсудности по месту нахождения Астраханского филиала, и направлением дела для дальнейшего рассмотрения в Центральный районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2016 года о направлении гражданского дела по иску Е к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отменить, разрешив вопрос о подсудности спора.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «СОГАЗ» о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани отказать.

Гражданское дело по иску Е к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда направить в Центральный районный суд г. Волгограда для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: