Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Дембицкой ФИО12 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций, встречного иска Дембицкой ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о признании договора займа недействительным по безденежности, по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО15 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

26 апреля 2016 г. истица, ссылаясь на невыполнение ответчицей обязательства по возврату полученных по письменной расписке денежных средств, просила взыскать сумму <данные изъяты> руб., как эквивалент по состоянию на 14 марта 2016 г. <данные изъяты> долларов США 70 центов, проценты за пользование суммой займа за период с 27 ноября 2013 г. по 15 сентября 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., как эквивалент <данные изъяты> долларов США по состоянию на 16 сентября 2014 г., штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб. за период с 16 сентября 2014 г. по 14 марта 2016 г., как эквивалент <данные изъяты> долларов США, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Указала, что 27 ноября 2013 г. стороны заключили договор займа о предоставлении ответчику суммы <данные изъяты> грн., которая составила эквивалент 13000 долларам США сроком до 15 сентября 2014 г. В случае нарушения обязательства стороны предусмотрели штрафные санкции в размере 5% от невыплаченной суммы ежемесячно.

27 июня 2016 г. исковые требования увеличены, истица просила взыскать с ФИО1 штраф за несвоевременное возвращение денежных средств за период с 14 марта 2016 г. по 27 июня 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

Встречным иском ФИО1 просила признать договор займа от 27 ноября 2013 г. на суму <данные изъяты> грн. в силу безденежности незаключенным. Указала на отсутствие получения денежных средств, договор займа составлен третьим лицом, условия возврата и порядок передачи денежных средств не определены, доказательств фактической передачи денежных средств нет, поскольку ФИО2 передала ФИО1 квартиру по договору купли-продажи, недостающую сумму при произведении расчёта по договору стороны оформили как договор займа. Кроме того, сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения.

Обжалуемым решением постановлено: «Исковые требования ФИО2 ФИО16 к Дембицкой ФИО17 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций удовлетворить частично. Взыскать с Дембицкой ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счёт возврата денежных средств по договору займа, <данные изъяты> руб. в счёт штрафных санкций, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Дембицкой ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о признании договора займа недействительным по безденежности отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, взыскав с ФИО1 сумму долга по договору займа от 27 ноября 2013 г. по состоянию на 27 июня 2016 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., эквивалентную <данные изъяты> долларам США, состоящую из:

- <данные изъяты> руб. - сумма долга по договору займа, эквивалентная <данные изъяты> долларам США;

- <данные изъяты> руб. - размер процентов за пользование договором займа с 27 ноября 2013 г. по 15 сентября 2014 г., что эквивалентно <данные изъяты> долларам США;

- <данные изъяты> руб. - неустойка с 16 сентября 2014 г. по 01 октября 2014 г., которая эквивалентна <данные изъяты> долларам США;

- <данные изъяты> руб. - неустойка с 02 октября 2014 г. по 14 марта 2016 г., которая эквивалентна <данные изъяты> долларам США;

<данные изъяты> руб. - неустойка с 14 марта 2016 г. по 27 июня 2016 г., которая эквивалентна сумме <данные изъяты> долларам США;

- расходы на оказание правовой помощи в размере <данные изъяты> руб.,

- <данные изъяты> руб. расходов по уплате госпошлины.

Просит принять во внимание неприменение статей 317, 395, 809 и 811 ГК РФ.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжаловано.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 и ее представитель ФИО7 просили жалобу удовлетворить полностью по ее доводам, представитель ФИО3 ФИО9, ссылаясь на неосновательность доводов жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа с соблюдением правил статей 140,141 и 317 настоящего кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска частично, суд первой инстанции исходил из того, что 27 ноября 2013 г. ФИО2 передала в долг ФИО1 <данные изъяты> грн. на срок до 15 сентября 2014 г., что эквивалентно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по курсу ЦБ РФ на день составления договора (<данные изъяты>) с штрафными санкциями в размере 5% ежемесячно от невыплаченной суммы займа.

Обязательство по возврату денег исполнено частично, а именно 21 сентября 2014 г. ФИО1 возвратила ФИО2 по договору займа <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб. по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств (<данные изъяты>) и 03 октября 2014 г. возвратила <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб. по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств (<данные изъяты>), таким образом сумма невозвращенных денежных средств по договору займа составила <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).

Однако с таким выводом суда полностью согласиться нельзя, как не отвечающим нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из дела следует, что, получая <данные изъяты> грн.(валюта платежа) займа, стороны пришли к согласию, и что впоследствии ответчица не оспаривала и возвратила частично эквивалентную сумму долларам США, что данный размер займа равняется <данные изъяты> долларам США(валюта долга).

Поскольку невозвращенными остались <данные изъяты> долларов США, именно данная сумма должна быть взыскана судом в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Как разъяснено пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с неприменением судом первой инстанции п. 1 ст. 809 ГК РФ, отказ во взыскании процентов за пользование денежными средствами, является незаконным.

В этой части спора судебная коллегия принимает новое решение, которым взыскивает с ответчицы в пользу истицы 858 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, предоставленный истицей расчет в этой части спора ответчицей не опровергнут, судом проверен и является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно необходимости уменьшения размера процентов за нарушение срока возврата кредита по ст. 333 ГК РФ ввиду их явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия вместе с тем проверила и отмечает неправильный порядок применения указанного механизма судом первой инстанции и приводит правильный расчет размера указанной санкции, как меры гражданско-правовой ответственности.

Долг Период просрочки, дни % годовых Дн. в году Сумма % Част. погаш.

<данные изъяты> 16.09.2014-21.09.2014 6 60 360 130

<данные изъяты> 22.09.2014-03.10.2014 12 60 360 200 <данные изъяты>

<данные изъяты> 04.10.2014-31.05.2015 240 60 360 <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> 01.06.2015-31.12.2015 214 60 365 <данные изъяты>

<данные изъяты> 01.01.2016-14.03.2016 74 60 366 <данные изъяты>

Итого: 546 дн., <данные изъяты> долларов США.

Таким образом, сумма невозвращенного долга равняется <данные изъяты> долларам США, а сумма санкции - <данные изъяты> долларов США.

Приведенное указывает на явную несоразмерность, в связи с чем в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ суд снижает этот размер до <данные изъяты> долларов США и именно такой размер считает справедливым, исходя из суммы невыполненного обязательства и периода просрочки этого обязательства.

Доводы жалобы относительно необходимости взыскания <данные изъяты> руб. в связи с оплатой услуг представителя несостоятельны, поскольку представитель истицы составила исковое заявление и подписала его, и далее 1 раз принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 24 августа 2016 г. (л.д. 55), по результату которого и было принято решение по делу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчицы необходимо взыскать уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., поскольку ее требования удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2016 г. в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение. Взыскать с Дембицкой ФИО22 в пользу ФИО2 ФИО23<данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Это же решение в части взыскания суммы займа, размера процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой возврата суммы займа(штрафных санкций), государственной пошлины изменить, вместо взысканной суммы долга <данные изъяты> руб. взыскать <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, вместо <данные изъяты> руб. штрафных санкций взыскать <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, вместо <данные изъяты> руб. государственной пошлины взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: