Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30.05.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.01.2018, которым с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Рассвет» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 в размере 39305,20 руб. и задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с 23.06.2014 по 31.08.2017 в размере 65985,74 руб., судебные расходы в размере 430 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3303,82 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Рассвет» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований, просило взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в размере 39205,20 руб., задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере 65985,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396 руб., расходы за предоставление доказательств - сведений из ЕРГН в размере 430 руб.

В обоснование иска указано, что ТСЖ «Рассвет» создано для совместного управления общим имуществом в МКД, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****. На общем собрании членов ТСЖ «Рассвет» в МКД по указанному адресу от 06.03.2016 было принято решение об установлении взносов на содержание и ремонт общего имущества с 01.05.2016 в размере 12 руб. с 1 кв.м. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 04.02.2017 утвержден тариф платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2017 в размере 17 руб. с 1 кв.м. Должник ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения ****, расположенного по данному адресу. В соответствии с принятыми решениями ей была начислена плата за содержание и ремонт общего имущества, исходя из общей площади принадлежащего ей помещения - 3178,80 руб. ежемесячно с 01.05.2016 в размере 4503,30 руб. ежемесячно - с 01.01.2017. С декабря 2016 года ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате. Также из некоммерческой организации (далее – НО) «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» на специальный счет ТСЖ «Рассвет» в соответствии с решением собрания перечислены взносы на капитальный ремонт, оплаченные собственниками помещений МКД в период с 01.04.2014 по 31.12.2016. Согласно справке и оборотной ведомости в разрезе лицевых счетов за ФИО1 числится задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере 56821,05 руб. Также ФИО1 не оплачивает истцу взносы на капитальный ремонт с 01.01.2017. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества с декабря 2016 года по август 2017 года в размере 39205,20 руб., по оплате за капитальный ремонт - с 23.06.2014 по август 2017 года в размере 65985,74 руб.

В судебном заседании представитель истца (председатель ТСЖ «Рассвет») ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Её представитель – по доверенности ФИО3 иск не признал. Пояснил, что не согласен с решениями общих собраний об установлении тарифов на содержание и ремонт общего имущества. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчисляться с момента подачи настоящего иска в суд. Отметил, что ему не представлен расчет задолженности со ссылкой на нормативные документы, которыми установлена задолженность. Полагал необоснованным требование о взыскании задолженности за капитальный ремонт, возникшей перед Фондом капитального ремонта, полагая ТСЖ ненадлежащим истцом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, которые имеют существенное значение для дела, и отказано в принятии её встречного иска. Отказав в истребовании документов, подтверждающих легитимность собраний ТСЖ «Рассвет», суд первой инстанции фактически поставил ответчика в заведомо неравное процессуальное положение, лишив правовой и фактической возможности обжаловать решения общих собраний ТСЖ «Рассвет». Также материалы дела не содержат доказательств передачи права требования задолженности по взносам на капитальный ремонт от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в ТСЖ «Рассвет». Письмо от 09.01.2017 № 27/03, на которое ссылался суд, было направлено не в адрес ТСЖ «Рассвет», а в стороннюю организацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и

возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела,

обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 290 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Положения о содержании общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения содержатся и в пунктах 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, из содержания которых следует, что размер данной платы устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений с многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7 и ч. 8 ст. 156 ЖК РФ).

В случае непринятия на общем собрании решения об установлении данной платы размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст.158 ЖК РФ).

Согласно ч. ч. 8.1, 8.2 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Частью 1 ст. 171 ЖК РФ предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональных оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта РФ.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, и иных вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом, с 01.10.2001 ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****.

ТСЖ «Рассвет» создано для совместного управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования и распоряжения общим имуществом в МКД, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, и 12.12.2014 данное юридическое лицо поставлено на налоговый учет. Председателем правления ТСЖ «Рассвет» избрана ФИО2 (протокол от 09.12.2016 № 4).

Устав ТСЖ «Рассвет» утвержден общим собранием собственников помещений 29.11.2014.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Рассвет» в многоквартирном доме по указанному выше адресу, которое оформлено протоколом от 06.03.2016 № 5, установлен взнос на содержание и ремонт общего имущества с 01.05.2016 в размере 12 руб. с 1 кв.м.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол собрания от 04.02.2017 № 2) утвержден тариф платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2017 в размере 17 руб. с 1 кв.м.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома образовалась задолженность за период декабря 2016 года по август 2017 года в размере 39205,20 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Также по делу установлено, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД в форме очного голосования (протокол № 3 от 27.12.2014) об изменении способа формирования Фонда капитального ремонта общего имущества МКД и выборе владельца специального счета в соответствии с ч. 4 ст. 170, ст.ст. 173, 175 ЖК РФ перечислил на специальный счет ТСЖ «Рассвет» взносы на капитальный ремонт, оплаченные собственниками указанного многоквартирного дома **** с 01.04.2014 по 31.12.2016 в размере 846429,12 руб., передав тем самым право требования задолженности (письмо НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» от 09.01.2017 № 27/03, оборотная ведомость).

Согласно указанной ведомости с 01.04.2014 по 31.12.2016 за ФИО4

Н.П. за этот период числится задолженность по взносам в размере 56821,05 руб.

Также с января 2017 года ТСЖ «Рассвет» осуществляет начисление взноса на капитальный ремонт. Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по указанным взносам за период с января 2017 года по август 2017 года исходя из размера взноса 6,50 руб. за 1 кв.м общей площади помещения составила 13774,80 руб.

Учитывая заявление ответчика о пропуске сроке исковой давности по требованиям с 01.04.2014, истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, заявив о взыскании с ФИО1 за период с 23.06.2014 по 31.08.2017 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 65985,74 руб.

Разрешая исковые требования ТСЖ «Рассвет», суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, учитывая, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и на капитальный ремонт, и освобождение собственника помещения от данных платежей противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников иных помещений в МКД, руководствуясь нормами материального права, приведенными в судебном решении, и проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 в размере 39305,20 руб., задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 23.06.2014 по 31.08.2017 в размере 65985,74 руб., указав, что доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При этом судом обоснованно, с учетом положений ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, начиная с 23.06.2014 (истец уменьшил требования с учетом срока исковой давности, исключив период с 01.04.2014 по 22.06.2014), поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 22.06.2017, и 26.06.2017 был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 30.06.2017 по заявлению ответчика; с настоящим иском истец обратился в суд 25.10.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обращение с заявлением к мировому судье приостанавливает течение срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, и судебная защита нарушенного права истца осуществлялась до вынесения 30.06.2017 определения мирового судьи судебного участка, которым был отменен выданный судебный приказ. Учитывая п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 204 ГК РФ, по

требованиям истца в исковом заявлении о взыскании задолженности за период

с 23.06.2014 срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы о несогласии с решениями общих собраний об установлении тарифов на содержание и ремонт общего имущества, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда с учетом следующего.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п.п. 4, 5, 1.1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников в МКД по вопросам об установлении тарифов принимаются большинством голосов об общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, а по вопросу о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета – принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие кворума на общих собраниях от 27.12.2014, 06.03.2016 и 04.02.2017, в которых приняли участие более 50 % собственников, решения на данных собраниях также приняты большинством голосов, составляющих более 50%. Общая площадь МКД для расчета кворума принята судебной коллегией исходя из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции Гусь-Хрустальным отделом Управления Росреестра по Владимирской области уточненных сведений, согласно которым общая площадь дома 4760,3 кв.м.

Поскольку данные решения приняты при наличии кворума, это исключает их ничтожность.

Поскольку тарифы за содержание и ремонт общего имущества в МКД утверждены решениями общих собраний от 06.03.2016 и 04.02.2017, принятыми при наличии кворума, то они обязательны для ответчика и не являются завышенными. Тарифы на коммунальные ресурсы утверждены Комитетом по ценам и тарифам Владимирской области, и данные сведения являются общедоступными, тарифы указываются в квитанциях по оплате за коммунальные ресурсы, которые выставляются ресурсоснабжающими организациями. Нормативы потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды установлены постановлением администрации области от 18.10.2016 № 900 с изменениями, внесенными постановлением от 17.03.2017 №231, которые имеются в свободном доступе. Также расчет стоимости коммунальных ресурсов на общедомовые нужды с 01.01.2017 приведен в протоколе общего собрания собственников от 04.02.2017.

Кроме того, ответчиком до декабря 2016 года производилась оплата за содержание и ремонт общего имущества исходя из утвержденного 06.03.2016 тарифа 12 руб. за 1 кв.м, и возражения ФИО1 относительно утвержденных общими собраниями тарифов и легитимности самих собраний были заявлены лишь при предъявлении к ней настоящего иска о взыскании задолженности. Также, указывая о несогласии с данными тарифами, ответчик не произвела оплату долга и в неоспариваемой части исходя из ранее действующего тарифа 8 руб. за 1 кв.м общей площади.

Размер взноса на капитальный ремонт – 6,50 руб. за 1 кв.м общей площади установлен на основании постановления Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 № 1501 на 2014-2016 годы и постановления администрации Владимирской области от 28.04.2017 № 378 на 2017-2019 годы, и является минимальным. Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 27.12.2014 данный тариф не изменен.

Многоквартирный дом **** включен в региональную программу капитального ремонта на период с 2014 по 2043 годы, утвержденную постановлением Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 № 1502 (Приложение № 2 к программе в редакции постановления от 04.10.2017).

Вопреки доводам жалобы, правосубъектность ТСЖ «Рассвет» подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку юридическое лицо создано в установленном порядке, сведения о нем внесены в соответствующий единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 ГК РФ). При этом характер спора не предусматривает необходимость представления всех тех учредительных документов, на представлении которых настаивает в жалобе апеллянт, соответственно полномочия истца подтверждены надлежащим образом, в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия Устава ТСЖ с отметкой налогового органа, в связи с чем представление его оригинала и иных документов об образовании ТСЖ исходя из предмета иска не требуется.

Все, заявленные ответчиком ходатайства, были разрешены судом, о чем указано в протоколах судебных заседаний с приведением мотивировки. Оснований для истребования документов, перечисленных в апелляционной жалобе, у судебной коллегии с учетом предмета и основания иска не имеется.

При этом право ответчика на обжалование решений общих собраний собственников помещений в МКД, принятых за период с момента образования ТСЖ «Рассвет», и утвержденных тарифов не нарушено, поскольку настоящее решение суда не препятствует обращению ФИО1 с самостоятельными исками об оспаривании тарифов, а также решений общих собраний по признакам их недействительности.

Довод жалобы об отсутствии доказательств передачи права требования взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в ТСЖ «Рассвет» основан на ошибочном толковании норм права и несостоятелен.

Из объяснений представителя истца следует, что указание в письме НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» от 09.01.2017 № 27/03 о перечислении взносов на капитальный ремонт ЖСК №32 является опечаткой, поскольку письмо адресовано ТСЖ «Рассвет».

Право требования ТСЖ «Рассвет» задолженности по взносам на

капитальный ремонт подтверждается указанным письмом от 09.01.2017, в котором сделана ссылка на вступление в силу решения собрания собственников помещений многоквартирного дома **** об изменении формирования фонда капитального ремонта и со счета регионального оператора на специальный счет ТСЖ «Рассвет» перечислены поступившие на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, а также протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 27.12.2014, представленным в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, изменение общим собранием собственников способа формирования фонда капитального ремонта, а также нормы ч.ч. 4, 5 ст. 170, ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 173 ЖК РФ, вывод суда о переходе к истцу права требования взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт правомерен.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда, не опровергают выводов суда и не являются основанием для его отмены. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которым соответствуют выводы суда. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева