Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 30 апреля 2014 г. дело по искам Читинского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Государственной лесной службе Забайкальского края, индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 о признании незаконным заключения по проекту освоения лесного участка

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственной лесной службы Забайкальского края ФИО3

на решение Центрального районного суда г.Читы от 10 февраля 2014 г., которым постановлено:

заявление Читинского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать положительные заключения по проекту освоения лесного участка ИП ФИО1, ИП ФИО2 переданных в аренду на основании договоров для осуществления рекреационной деятельности на территории Читинского лесничества незаконными.

Признать Проект освоения лесов, переданного в аренду ИП ФИО1 на основании договора от 01.10.2010 №57-10 для осуществления рекреационной деятельности на территории Читинского лесничества незаконным в части запланированных мероприятий по осуществлению рекреационной деятельности, из них строительство: спортивно-оздоровительного комплекса; кафе и администрации; пункта охраны площадью; дороги; автопарковки; ограждения; дорожно-тропиночной сети.

Признать Проект освоения лесов, переданного в аренду ИП ФИО2 на основании договора от 20.05.2011 №15-11 для осуществления рекреационной деятельности на территории Читинского лесничества незаконным в части запланированных мероприятий по осуществлению рекреационной деятельности, из них строительство: бань; ресторана-кафе; административного здания; сторожки; автопарковки; дорожно-тропиночной сети с покрытием из тротуарной плитки.

Обязать Государственную лесную службу Забайкальского края: отменить положительное заключение от 29.06.2011 Л2108-11 по проекту освоения лесного участка ИП ФИО1.; направить в адрес ИП ФИО1 уведомление (письмо) о необходимости внесения изменения в план освоения лесного участка в части исключения объектов запланированного строительства - кафе и администрации, дороги и автопарковки с асфальтовым покрытием, ограждение из профлиста, дорожно-тропиночной сети из тротуарной плитки; отменить положительное заключение от 19.10.2012 №138-12 по проекту освоения лесного участка ИП ФИО2 с уведомлением об этом последнего; направить в адрес ИП ФИО2 уведомление (письмо) о необходимости внесения изменения в план освоения лесного участка в части исключения объектов запланированного строительства - бань, ресторана-кафе, дорожно-тропиночной сети с покрытием из тротуарной плитки, административного здания и сторожки, автопарковки, выгребных ям.

Обязать ИП ФИО1 исключить из проекта освоения лесов, переданного в аренду на основании договора от 01.10.2010 № 57-10 для осуществления рекреационной деятельности на территории Читинского лесничества запланированное строительство спортивно-оздоровительного комплекса, кафе и администрации из кирпича, дороги и автопарковки с асфальтовым покрытием, ограждения из профлиста, дорожно-тропиночной сети из тротуарной плитки и привести данный проект в соответствии с условиями п.4.2., п.4.6. и п.4.8. указанного договора аренды и в соответствие с требованием действующего лесного законодательства.

Обязать ИП ФИО2 исключить из проекта освоения лесов, переданного в аренду на основании договора от 20.05.2011 №15-11 для осуществления рекреационной деятельности на территории Читинского лесничества запланированное строительство бань, ресторана-кафе, дорожно-тропиночной сети с покрытием из тротуарной плитки, административного здания и сторожки, автопарковки, выгребных ям и привести данный проект в соответствии с условиями п.4.2., п.4.6. и п.4.8. указанного договора аренды и в соответствие с требованием действующего лесного законодательства.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 декабря 2013 г. Читинский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванными исками, ссылаясь на то, что в ходе проведенных прокуратурой проверок порядка предоставления и законности проектов освоения лесов, предоставленных в аренду индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2, выявлены нарушения действующего законодательства. Так, утвержденным на основании положительного заключения Государственной лесной службой Забайкальского края проектом освоения лесного участка, переданного для осуществления рекреационной деятельности в Читинском лесничестве ИП ФИО1 на основании договора аренды №57-10 от 01.10.2010, предусмотрены мероприятия по осуществлению рекреационной деятельности и технология их проведения, в том числе строительство спортивно-оздоровительного комплекса из кирпича, кафе и администрации из кирпича; пункта охраны из дерева; пяти обособленных кемпингов из дерева, дороги и автопарковки с асфальтовым покрытием; ограждения из профлиста; дорожно-тропиночной сети с покрытием из тротуарной плитки; устройство четырех мусоросборников, мест отдыха и одного места для курения, установка знаков и аншлагов. Утвержденным на основании положительного заключения Государственной лесной службой Забайкальского края проектом освоения лесного участка, переданного для осуществления рекреационной деятельности в Читинском лесничестве ИП ФИО2 на основании договора аренды №15-11 от 20.05.2011, предусмотрены мероприятия по осуществлению рекреационной деятельности и технология их проведения, в том числе строительство пяти бань из оцилиндрованной древесины; ресторана-кафе из деревянного бруса; административного здания из деревянного бруса; сторожки из дерева; детской площадки; трех парковок для автомобилей; тропиночной сети с покрытием местами из гравия, песка, дощатого настила и тротуарной плитки; устройство четырех мусоросборников; аншлагов; двух туалетов из деревянной конструкции и трех выгребных ям для жидких отходов из металлических емкостей. Названные объекты обладают признаками капитальности и являются объектами недвижимого имущества (капитальными строениями), в связи с чем их возведение в лесном массиве в силу действующего законодательства не допустимо и является незаконным. Поэтому прокурор просил признать положительные заключения по проектам освоения лесного участка ИП ФИО1 и ИП ФИО2, переданных им для осуществления рекреационной деятельности на территории Читинского лесничества на основании договоров аренды, незаконными, признать незаконными проект освоения лесного участка, переданного в аренду ИП ФИО1, в части запланированных мероприятий по строительству спортивно-оздоровительного комплекса, кафе и администрации из кирпича, пункта охраны из дерева, дороги и автопарковки с асфальтовым покрытием, ограждения из профлиста и дорожно-тропиночной сети с покрытием из тротуарной плитки и проект освоения лесного участка, переданного в аренду ИП ФИО2, в части запланированных мероприятий по строительству пяти бань, ресторана-кафе, административного здания, сторожки, автопарковки и дорожно-тропиночной сети с покрытием из тротуарной плитки, обязать Государственную лесную службу Забайкальского края отменить положительные заключения по проектам освоения лесных участков ИП ФИО1 и ИП ФИО2, направить в их адрес уведомления (письма) о необходимости внесения изменений в планы освоения лесных участков в части исключения названных объектов, обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО2 исключить из их проектов освоения лесов эти объекты и привести проекты в соответствие с условиями договоров аренды и требованиями действующего лесного законодательства (л.д.4-10,109-115).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственной лесной службы Забайкальского края ФИО3 выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при разрешении настоящего спора суд ошибочно исходил из доказанности незаконности положительных заключений по проектам освоения лесных участков ИП ФИО1 и ИП ФИО2 Считает, что судом безосновательно не учтено то, что действовавшим на момент выдачи таких заключений законодательством допускалось помимо временных построек возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Предусмотренные проектом освоения лесов ИП ФИО1 спортивно-оздоровительный комплекс и дорожно-тропиночная сеть с твердым покрытием относятся к физкультурно-оздоровительным сооружениям, при этом кафе и администрация в данном случае являются неотъемлемой частью такого комплекса и его обустройство автостоянкой вызвано необходимостью сохранения лесной среды и недопущения беспорядочной парковки автомобилей. Все предусмотренные проектом ИП ФИО2 объекты являются временными, так как подлежат возведению из разборного материала. Кроме того, лесным планом Забайкальского края предусмотрена зона, в границах которой планируется строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для рекреационной деятельности и возведение объектов капитального строительства на этих лесных участках возможно. В связи с чем у Государственной лесной службы Забайкальского края не имелось оснований для дачи отрицательных заключений по их проектам. Указывая, что решение суда постановлено с неверным применением норм материального права, просит его отменить (л.д.242-244).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Дьячкова Ж.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д.256-258).

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики ИП ФИО1, ИП ФИО2, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Государственной лесной службы Забайкальского края ФИО4, ФИО5, представителя ответчика индивидуального предприниматели ФИО1 ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Так, возможность использования лесов в виде рекреационной деятельности предусмотрена п.8 ч.1 ст.25 Лесного кодекса РФ.

Леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (ч.1 ст.41 ЛК РФ).

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (ч.4 ст.41 ЛК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 01.10.2010 №57-10 индивидуальному предпринимателю ФИО1 во временное пользование для осуществления рекреационной деятельности передан находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 2,9 га по адресу: Забайкальский край, Читинский район, Читинское лесничество, Городское участковое лесничество, квартал 24, выделы 1, 22, 23, целевого назначения – защитные леса (л.д.15-20).

Отделом государственной экспертизы управления государственного лесного контроля и охраны леса Государственной лесной службы Забайкальского края на проект освоения лесного участка ИП ФИО1 выдано положительное заключение №108-11 от 29 июня 2011 г., которое утверждено руководителем службы этой же датой (л.д.92).

Во временное пользование для осуществления рекреационной деятельности индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора аренды лесного участка от 20.05.2011 №15-11 передан находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 1,7 га по адресу: Забайкальский край, Читинский район, Читинское лесничество, Городское участковое лесничество, квартал 24, выделы 1, 5, целевого назначения – защитные леса (л.д.188-193).

Отделом государственной экспертизы управления государственного лесного контроля и охраны леса Государственной лесной службы Забайкальского края на проект освоения лесного участка ИП ФИО2 выдано положительное заключение №138-12 от 19 октября 2012 г., которое утверждено руководителем службы этой же датой (л.д.186).

Пунктом 6 ч.1 ст.21 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.41 Лесного кодекса РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта РФ (лесном плане субъекта РФ) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

Согласно п.4 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом МПР РФ от 24.04.2007 №108, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и/или на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды организации рекреационной деятельности.

Пунктами 6 и 7 данных Правил предусмотрено, что леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществление благоустройства лесных участков (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.).

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21 февраля 2012 года N 62, леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право:

осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое);

возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство;

возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности;

пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Из содержания проекта освоения лесного участка, переданного ИП ФИО1 в аренду для осуществления рекреационной деятельности, усматривается, что ею запланированы мероприятия по осуществлению рекреационной деятельности и технология их проведения, в том числе в виде строительства: спортивно-оздоровительного комплекса площадью 0,053 га из кирпича; кафе и администрации площадью 0,053 га из кирпича; пункта охраны площадью 0,005 га из дерева; пяти обособленных кемпингов площадью 0,06 га каждый из дерева; дороги протяженностью 0,5 км. шириной 3 м. с асфальтовым покрытием; автопарковки площадью 0,12 га с асфальтовым покрытием; ограждения протяженностью 0,788 км из профлиста; дорожно-тропиночной сети протяженностью 0,94 км. шириной 2 м. с покрытием из тротуарной плитки (л.д.34-91).

Проектом освоения лесного участка, переданного ИП ФИО2 в аренду для осуществления рекреационной деятельности, с учетом дополнения к нему предусмотрены мероприятия по осуществлению рекреационной деятельности и технология их проведения, в том числе в виде строительства: пяти бань общей площадью 150 кв.м. из оцилиндрованной древесины; ресторана-кафе площадью 200 кв.м. из деревянного бруса; административного здания площадью 30 кв.м. из деревянного бруса; сторожки площадью 100 кв.м. из дерева; парковки для автомобилей общей площадью 360 кв.м.; тропиночной сети общей протяженностью 0,484 км. шириной 1 м. с покрытием местами: гравием, песком, дощатым настилом, тротуарной плиткой; трех выгребных ям для жидких отходов из металлических емкостей (л.д.124-185).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные проектами освоения лесов индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 мероприятия по осуществлению рекреационной деятельности в виде строительства названных выше объектов не отвечают требованиям закона, поскольку не являются временными постройками, так как прочно связаны с землей и их перемещение без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно, обладают признаками объекта капитального строительства и относятся к категории недвижимого имущества, не отвечают целям использования лесных участков и могут нанести вред окружающей среде, и поэтому правомерно удовлетворил требования прокурора и признал проекты освоения лесов в этой части незаконными, обязал Государственную лесную службу Забайкальского края отменить положительные заключения по проектам в данной части и возложил обязанность на индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 исключить из проектов строительство указанных объектов и привести их в соответствие с требованиями закона.

Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основанными на фактических обстоятельствах дела, имеющихся в нем доказательствах и нормах закона и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Утверждения в жалобе представителя ответчика ФИО3 о том, что предусмотренные проектом освоения лесов ИП ФИО1 спортивно-оздоровительный комплекс и дорожно-тропиночная сеть с твердым покрытием относятся к физкультурно-оздоровительным сооружениям, при этом кафе и администрация в данном случае являются неотъемлемой частью такого комплекса и его обустройство автостоянкой вызвано необходимостью сохранения лесной среды и недопущения беспорядочной парковки автомобилей, не опровергают правильность названных выше выводов суда и не исключают установленные судом обстоятельства наличия у спорных объектов признаков капитального строительства, прочно связанного с землей, строительство которых в защитных лесах недопустимо в силу закона.

Доводы жалобы о том, что все предусмотренные проектом ИП ФИО2 объекты являются временными, поскольку подлежат возведению из разборного материала, могли быть учтены судом при условии соответствия таких объектов целям использования леса для осуществления рекреационной деятельности, а именно в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, однако строительство пяти бань, ресторана-кафе, административного здания, сторожки, парковки для автомобилей, тропиночной сети из тротуарной плитки и выгребных ям по смыслу ст.41 Лесного кодекса РФ не может рассматриваться как направленное на достижение организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выданные ИП ФИО1 и ИП ФИО2 положительные заключения на их проекты освоения лесных участков являются законными и у ответчика не имелось оснований для дачи отрицательных заключений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и повлечь отмену обжалуемого решения как опровергающиеся установленными судом первой инстанции обстоятельствами несоответствия проектов освоения лесов требованиям закона, а именно наличия в них прочно связанных с землей объектов капитального строительства, которые не могут быть отнесены к временными постройкам, их несоответствие целям использования лесных участков и нанесение вреда окружающей среде и природным ландшафтам при их возведении.

Доводы жалобы о том, что лесным планом Забайкальского края предусмотрена зона, в границах которой планируется строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для рекреационной деятельности и возведение объектов капитального строительства на этих лесных участках возможно, несостоятельны поскольку из вышеназванных договоров аренды лесных участков, пункта 2.3 проекта освоения лесов ИП ФИО1 и пункта 2.2 проекта освоения лесов ИП ФИО2 усматривается, что предоставленные в аренду лесные участки относятся к защитным лесам, категория защищенности - лесопарковая зона, при этом в силу п.5 ч.3 ст.105 ЛК РФ в лесопарковых зонах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

Ссылки в жалобе на то, что судом безосновательно не учтена предусмотренная действовавшим на момент выдачи оспариваемых заключений законодательством возможность возведения как временных построек, так и физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство учтено судом при вынесении решения.

Нарушений норм материального права, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от 10 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Ходусова И.В.

Судьи Кожина Е.А.

Процкая Т.В.