Апелляционное определение № 33-16540/16А-2.022 от 12.12.2016 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья: Кузина И.В. Дело № 33-16540/2016 А-2.022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой Л.А.,

судей – Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

материал по исковому заявлению Ивчик С.А. к Стефанович И.А. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, отмене удержания алиментных выплат,

по частной жалобе Ивчик С.А.,

на определение Илимпийского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Ивчик С.А. к Стефанович И.А. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, отмене удержания алиментных выплат с приложенными документами с приложенными документами истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчицы в Советский районный суд г. Красноярск».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ивчик С.А. обратился в Илимпийский районный суд Красноярского края с иском к Стефанович И.А. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, отмене удержания алиментных выплат.

Требования мотивированы тем, что мать ребенка Стефанович И.А. выехала на постоянное место жительства в г. Красноярск, где проживает по адресу: <адрес>, участия в воспитании сына не принимает, материальной помощи не оказывает. Ребенок фактически проживает с истцом, который занимается воспитанием и содержанием сына.

Судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе Ивчик С.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку с ним проживает несовершеннолетний ребенок, которого он один материально обеспечивает, поэтому дополнительные траты на организацию поездки в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях негативно отразятся на ребенке. Он заявил требования об отмене взыскания с него алиментов на содержание ребенка, а потому, иск может быть заявлен по месту его жительства. Также полагает, что при рассмотрении иска в г. Красноярске будет невозможным участие органа опеки и попечительства Управления образования администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Ивчику С.А. исковое заявление к Стефанович И.А. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, отмене удержания алиментных выплат, суд обоснованно исходил из того, что иск об определении места жительства несовершеннолетнего неподсудно Илимпийскому районному суду.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика Стефанович И.А. указан <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у судьи имелись основания для выводов о неподсудности возникшего между сторонами спора районному суду Илимпийского района Красноярского края, и как следствие, предусмотренных законом оснований для принятия материалов гражданского дела к производству.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что исковое заявление может быть подано в Илимпийский районный суд Красноярского края по месту жительства истца с соблюдением правил подсудности по аналогии с исковым заявлением о лишении родительских прав и взыскании алиментов, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе, что с истцом проживает несовершеннолетний ребенок, поэтому дополнительные траты на организацию поездки в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях негативно отразятся на ребенке, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены определения суда, поскольку по настоящему спору действуют общие правила подсудности. Более того, истец вправе не только лично участвовать в судебном заседании, но и направить в суд своего представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

Довод частной жалобы, что при рассмотрении иска в г. Красноярске будет невозможным участие органа опеки и попечительства Управления образования администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, судебная коллегия не принимает, поскольку участие указанного органа опеки и попечительства при рассмотрении исковых требований Ивчика С.А. является обязательным, и заключение данного органа должно быть истребовано судом первой инстанции при разрешении спора в порядке, предусмотренном положениями ГПК РФ.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов для отмены определения суда, то обжалуемое определение о возвращении искового заявления, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Илимпийского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: