Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 31.10.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 г., удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

30.10.2015 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО2 с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по проведению судебной земельно-строительной экспертизы в сумме <...> руб., расходы на составление заключения инженера-геодезиста – <...> руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит изменить определение суда первой инстанции, отказав во взыскании расходов на оплату услуг инженера-геодезиста и стоимости проведенной по делу судебной экспертизы. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение суда является незаконным и необоснованным. Взыскание расходов по оплате услуг экспертного учреждения не может быть взыскана, поскольку экспертиза осуществлена вне рамок процесса. Заключение геодезиста является недопустимым доказательством, в связи с чем данные расходы не предусмотрены характером спора.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Сочи от 25.09.2014 г. по делу была назначена судебная земельно-строительная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца - ФИО2 Стоимость экспертизы составила <...> руб., что подтверждается договором на возмездное оказание экспертных услуг <...> от <...>, протоколом соглашения о договорной цене, являющегося приложением к договору <...> от <...> и кассовым чеком от <...>.

Также в ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 в целях обоснования заявленных требований была вынуждена обратиться в ООО «<...>» по оказанию услуг по выполнению геодезических работ по координированию габаритов строений, расположенных на участке и выносе поворотных точек границы участка. За оказанные услуги ФИО2 было оплачено <...> рублей. Данный факт подтверждается договором подряда <...> на выполнение геодезических работ от <...>, приложением <...> к данному договору и квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>.

Указанные заключения эксперта и специалиста были учтены при вынесении решения суда и явились необходимыми доказательствами для установления объективной истины по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков расходы на оплату расходов по проведению судебной земельно-строительной экспертизы в сумме <...> руб. и расходов на составление заключения инженера-геодезиста в размере <...> руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Довод частной жалобы о незаконности взыскания расходов по проведению экспертизы безоснователен, поскольку экспертиза была проведена в рамках гражданского дела на основании определения суда от 25.09.2014 г.

Ссылка в жалобе на то, что заключение инженера-геодезиста является недопустимым доказательством, несостоятельна, поскольку постановлениями судов первой и апелляционной инстанции указанному заключению специалиста дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения суда от 12 мая 2016 г. не законным и не обоснованным, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи