Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору.

Требования мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда от <дата> года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 отказано. В ходе рассмотрения дела ею были оплачены услуги представителя. Также понесены иные расходы.

Просила суд взыскать с ИП ФИО1 в возмещение судебных расходов всего 49 216 рублей 20 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и дополнениях представитель ФИО2 - ФИО3 просит определение отменить. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер подлежащих возмещению судебных расходов, а также не оценен надлежащим образом весь объем работы, выполненный представителем по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

Интересы ответчика ФИО2 в указанном гражданском деле представляла ФИО3, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от <дата>, договоров об оказании юридических услуг, заключенных между ФИО2 и ООО «Логистика» от <дата>, <дата> и <дата>.

Согласно актам от <дата>, <дата>, <дата>, ФИО3 в соответствии с договорами об оказании юридических услуг, предоставлены ФИО2 следующие услуги: юридические консультации на протяжении рассмотрения дела, по предоставлению доказательств, составление отзыва на исковое заявление, ходатайств о допросе свидетелей, о назначении и проведении судебных экспертиз, допрос свидетелей при участии в судебном заседании, представление и защита интересов ответчика в качестве его представителя, составление возражений на апелляционную жалобу, представление и защита интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг потребителя.

За оказанные услуги ФИО4 уплатила в ООО «Логистика» 46 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, транспортные расходы на проезд из города Минусинска в город Красноярск и обратно составили в сумме 1 546 рублей 20 копеек за оплату железнодорожных билетов со сбором 270 рублей, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как они подтверждают расходы ФИО3, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Оценивая представленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 6816 рублей 20 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, количество судебных заседаний (подготовка к рассмотрению дела, два судебных заседания в суде первой инстанции и судебное заседание суда апелляционной инстанции), судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя.

С учетом приведенных обстоятельств взысканная судом сумма в размере 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, не отвечает принципу разумности и подлежит увеличению до 20 000 рублей, что будет соответствовать критерию установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

В связи с изложенным, определение суда подлежит изменению с увеличением взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2017 года изменить, определить к взысканию в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, 1816 рублей 20 копеек в возмещение расходов на проезд, а всего 21816 рублей 20 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения, частую жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: