Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вейденбах С.А. на решение Сибайского городского суда от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

Вейденбах С.А. в удовлетворении его искового заявления к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» о признании незаконным приказа о переводе, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы - отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

Вейденбах С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Газпром газораспределение Уфа», в котором просил признать недействительным приказ от дата№... «О переводе», восстановить его на работе в должности директора филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес, выплатить разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы советника директора филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес и учетом заработной платы директора филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес.

Свои требования мотивировал тем, что с дата состоял с ответчиком в трудовых отношениях по трудовому договору №... в должности директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес. дата был издан приказ №... «О переводе», согласно которому он был переведен с должности директора филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес на должность советника директора данного филиала. С данным приказом не согласен.

Указывает на то, что основаниями для его издания послужили, во-первых, его личное заявление, однако лично какого-либо заявления о переводе его на должность советника директора не писал и не подписывал; во-вторых, дополнительное соглашение от дата к трудовому договору от дата№... о переводе на должность советника директора, но данное дополнительное соглашение от дата он также не подписывал и не видел; в-третьих, дата им подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от дата№..., заключенному между ним и ПАО «Газпром газораспределение Уфа». Данным соглашением регулируется перевод его на должность советника директора филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес. Согласно главе 2 указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу с дата, но в связи с допущенными нарушениями законодательства в области труда, им дата путем внутренней электронной почты направлено заявление, в котором он сообщил о своем отказе от перевода на должность советника директора филиала. Считает, что при отсутствии его письменного согласия, не вступившее в силу дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ от дата№... «О переводе» является необоснованным и незаконным.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Вейденбах С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что суд не дал юридической оценки дополнительному соглашению от дата, который вступает в законную силу дата. Уже дата в электронном виде он направил в адрес работодателя по системе АСДОБ заявление о несогласии на перевод на новую должность, что свидетельствует об отсутствии согласия на перевод на иную должность. То обстоятельство, что после подписания дополнительного соглашения он приступил к работе на новой должности, не указывает на законность приказа о переводе.

Считает утверждение суда о том, что заявление не могло быть направлено электронной почтой по системе АСДОБ, чем нарушены требования типовой инструкции по документальному обеспечению управления в филиалах ОАО «Газ-Сервис», необоснованным, поскольку с этой инструкцией не ознакомлен. Более того, в соответствии с п. 3.2.2.2 Инструкции документы (письма), подготовленные и адресованные в аппарат ОАО «Газ-Сервис» направляются в электронном виде с использованием АСДОБ без передачи их на бумажных носителях. При этом отправка на бумажных носителях документы направляются в исключительных случаях.

Документы личного состава подлежат специальному учету в подразделениях, следовательно, заявление истца без регистрации должно было быть передано в кадровую службу для регистрации и рассмотрения.

Свое письменное заявление о несогласии с переводом передал на регистрацию делопроизводителю, которая его приняла и передала по системе АСДОБ в вышестоящую организацию для рассмотрения. Однако его заявление осталось без рассмотрения.

Достоверно зная о его несогласии с переводом, дата работодатель изменил основание перевода, указав дополнительное соглашение вместо личного заявления.

Новой должности советника руководителя филиала в адрес в штатном расписании до дата не существовало, следовательно законных оснований для перевода на эту должность у работодателя не было. Введение им новой должности не свидетельствует о желании быть переведенным на эту должность.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

До рассмотрения дела по существу представление зам. прокурора адрес Республики Башкортостан было отозвано.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Вейденбах С.А. и его представителей ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО6, ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Вейденбах С.А. был принят на работу директором филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес согласно трудовому договору №... от дата, на основании приказа №... от дата.

В соответствии со служебной запиской от дата№... на имя генерального директора управляющей компании ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Вейденбахом С.А. направлено предложение о внесении в штатное расписание филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес единицы советника директора филиала с дата.

Приказом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» №... от дата в штатное расписание филиала была введена единица советника директора с дата.

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата№... оформлен перевод Вейденбах С.А. на должность советника директора филиала ПАО «Газпром газораспределение УФА» в адрес с дата.

Данным дополнительным соглашением изменены условия трудового договора, в соответствии с которым истец переведен на должность советника директора филиала ПАО «Газпром газораспределение УФА» в адрес.

Приказом от дата№... истец переведен на должность советника директора филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес.

При этом, дополнительное соглашение и приказ о переводе подписаны Вейденбахом С.А. без каких-либо замечаний и указаний о несогласии с ними.

дата в адрес работодателя Вейденбах С.А. заказным письмом с уведомлением было направлено заявление с требованием отменить приказ №... от дата в виду отсутствия письменного согласия и опечатки в данном приказе в дате подписания дополнительного соглашения от дата.

Согласно обращению Вейденбах С.А. в связи с опечаткой в приказе №... от дата, были внесены изменения в него приказом №... от дата. В этом приказе указывалось на исправления даты дополнительного соглашения от дата к трудовому договору №... от дата и ссылки на личное заявление истца.

Письменный ответ от дата № №... об отсутствии оснований для отмены приказа №... от дата вместе с копией приказа №... от дата был направлен в адрес истца экспресс-почтой, получен им лично под роспись дата.

При этом на момент обращения от дата должность директора филиала не была вакантной. Согласно приказу №... от датаФИО3 был принят на работу с дата на должность директора филиала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вейденбаха С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку перевод на должность советника был осуществлен дата с согласия истца в соответствии с дополнительным соглашением от дата. Доказательств того, что он направил заявление о несогласии с переводом до дата, не представлено. Также суд верно указал на то, что Вейденбах С.А. приступил к исполнению трудовых обязанностей советника директора филиала ПАО «Газпром газораспределение УФА» в адрес. Это обстоятельство указывает на то, что он подтвердил данное им согласие в дополнительном соглашении к трудовому договору, передал обязанности директора филиала, не передал отказ от выполнения обязанности советника директора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что дата по программе электронного документооборота АСДОБ он направил заявление о несогласии с переводом на должность советника противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На предмет наличия данного заявления определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена компьютерно-техническая экспертиза

В соответствии с заключением эксперта №... от дата...

...

В соответствии с разъяснением эксперта к заключению №... от дата...

Исходя из данного заключения эксперта и допроса эксперта ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение не дало допустимых и достоверных доказательств того, что заявление не передавалось.

Из показаний эксперта ФИО2 следует, что в системе электронного документооборота нарушена сквозная нумерация документов, пропущен один регистрационный номер за дата. Однако утверждать, что под этим номером было зарегистрировано именно заявление Вейденбаха С.А., невозможно, поскольку журнал регистрации не имеет пропущенного номера и соответственно наименования документа. Более того, пояснить, почему был утерян документ, эксперт также пояснить не смог, поскольку установить это невозможно.

Следовательно, утверждать, что под пропущенным номером был зарегистрировано именно заявление истца о несогласии с переводом, нельзя. Под пропущенным номером был зарегистрирован какой-то документ, который утерян и восстановить его не представляется возможным.

Ссылка на скриншот зарегистрированного заявления Вейденбаха С.А. в системе документооборота необоснованна, поскольку данный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как не заверен надлежащим образом.

Вместе с тем, действительно, как следует из материалов дела, документ направлялся в ПАО «Газпром газораспределение Уфа», однако восстановить его также невозможно в связи с утерей.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что заявление о несогласии с переводом не был направлен истцом по базе АСДОБ, не имеются.

Заключение эксперта также не может служить бесспорным доказательством того, что данное заявление истца не было им направлено и получено ответчиком.

Ссылка на показания свидетеля ФИО1, работавшей делопроизводителем в филиале ответчика, о том, что Вейденбах С.А. передал ей заявление о несогласии с новой должностью и она зарегистрировала его в программе, необоснованна, поскольку ее показания противоречат фактическим обстоятельствам дела. В связи с тем, что она уволена и в суде находится гражданское дело по восстановлению ее на работе, нельзя признать ее показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом нарушена процедура передачи документа по личному составу, поскольку такие документы должны быть переданы работодателю в подлиннике на бумажном носителе, а не в электронном виде.

Данные требования организации документооборота закреплены в Типовой инструкции, утвержденной приказом ОАО «Газ-сервис» №... от дата.

В соответствии с п.3.3.1. раздела 3.3. документы внутренней переписки (служебные записки, заявки) оформляются, согласовываются и хранятся на бумажных носителях либо в электронном виде в АСДОБ. Исключение составляют оформляемые на бумажных носителях документы внутренней переписки, предоставление оригиналов которых адресату является условием выполнения требований законодательства РФ и нормативных актов филиала (например, заявления, объяснительные записки).

При этом приложением №... Инструкции утвержден перечень документов, не подлежащих регистрации в отделе ДОУ филиала Общества, в п. 10 которого включены документы по личному составу.

При этом приложением №... Инструкции утвержден перечень документов, не подлежащих регистрации в отделе документационного обеспечения управления филиала ответчика, в п.10 которого включены документы по личному составу.

Документы по личному составу - это архивные документы, отражающие трудовые отношения работника с работодателем (п. 3 ст. 3 Закона № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»).

Исходя из понятия трудовые отношения, определенные ст. 15, 20 Трудового Кодекса РФ, к документам по личному составу можно отнести заявление истца от дата об отказе от перевода на должность советника директора.

Документы по личному составу перечислены в Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденном Приказом Минкультуры России от дата№....

В п.8.1. «Прием, перемещение (перевод), увольнение работников» раздела 8 «Кадровое обеспечение» Перечня под п.п.656, 665 указаны следующие документы: личные дела (заявления, копии приказов и выписки из них, копии личных документов, листки по учету кадров, анкеты, аттестационные листы и др.); документы (справки, докладные, служебные записки, копии приказов, выписки из приказов, заявления и др.), не вошедшие в состав личных дел со сроком хранения 5 лет.

Понятие «документы по личному составу» аналогично понятию «архивный документ» также используется в судебной практике в целях идентификации документов, отражающих трудовые отношения. В связи с чем, Вейденбах С.А. не должен был направлять заявление от дата по системе АСДОБ, т.к. оно относится к документам по личному составу и подлежит передаче его руководству Общества на бумажном носителе по форме согласно приложению №... Инструкции.

Ни в трудовом договоре от дата№..., ни в дополнительном соглашении к нему не отражены условия о возможности направления и получения заявлений относящихся к документам по личному составу путем передачи их в электронном виде.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что передача документов по личному составу, в том числе заявления истца об отказе от перевода, в электронном виде невозможна. Такое заявление должно было быть им представлено в бумажном виде в соответствии с требованиями, предусмотренными инструкцией.

Довод о том, что истец не был ознакомлен с указанной инструкцией, поэтому не знал, что документы по личному составу нельзя направлять по электронной почте, противоречит материалам дела. Более того, судебная коллегия отмечает, что все остальные документы истца о приеме на работу, о предоставлении отпуска, в том числе заявление от дата представлены работодателю в бумажном варианте за его подписью.

Следовательно, говорить о том, что он не знал как оформляются документы о переводе и отказе от перевода нельзя.

Ссылка п. 3.2.2.2 Инструкции документы (письма), подготовленные и адресованные в аппарат ОАО «Газ-Сервис» направляются в электронном виде с использованием АСДОБ без передачи их на бумажных носителях несостоятельна, поскольку данный порядок не распространяется на документы, представление оригиналов которых адресату является условием выполнения требований законодательства РФ, нормативных документов филиала, а также в силу производственной необходимости (п. 3.2.2.2 Инструкции).

Судебная коллегия полагает, даже если истец отправил по электронному документообороту указанное заявление, то его действия явно противоречат организации документооборота, установленной инструкцией.

Учитывая, что истец нарушил требования документационного обеспечения управления в филиалах ответчика, а также принимая во внимание, что невозможно определить какой документ был направлен дата, доводы истца о незаконности перевода на новую должность нельзя признать обоснованными, правомерными и соответствующими закону.

дата заявление об отказе от перевода на бумажном носителе не был направлен истцом работодателю, что не оспаривается истцом. В этот день он не поставил в известность работодателя об отказе от перевода. Последующие действия также свидетельствуют о том, что он не предпринимал реальных действий, чтобы поставить в известность работодателя о своем несогласии на перевод, не оспорил дополнительное соглашение ни своему вышестоящему руководителю, ни в суд.

Более того, дата по приезду руководства ПАО «Газпром газораспределение УФА» в адрес для представления нового директора филиала истец имел реальную возможность передать подлинник заявления о несогласии с переводом на бумажном носителе работодателю. Однако таких действий им предпринято не было, что истцом не отрицается. Объяснить причину, почему не сделал этого, он не смог.

Такие бездействия со стороны истца, а также тот факт, что дополнительное соглашение им был подписан без замечаний и оспорен не был, свидетельствуют о согласии истца на перевод на должность советника директора на дата.

Более того, лишь дата им направлено заявление о несогласии с переводом, в то время как дата на прежнее место истца уже принят новый директор филиала.

Кроме того, когда речь идет о переводе по согласию работника, право отзыва своего согласия трудовым законодательством РФ не предусмотрено. Право на отзыв заявления существует лишь при увольнении, а не при переводе.

Следовательно, подписав дополнительное соглашение о переводе на должность советника директора филиала ПАО «Газпром газораспределение УФА» в адрес с дата при отсутствии бумажного носителя о несогласии с переводом, истец согласился на перевод на новую должность.

Внесение изменения в содержание приказа в части основания его издания и указания даты дополнительного соглашения не может служить основанием для признания приказа №... от дата незаконным.

Ошибочное указание даты дополнительного соглашения, а также основания издания приказа - личное заявление истца, а не дополнительное соглашение не указывает, что перевод с дата не состоялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении искового заявления Вейденбаха С.А. к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о признании незаконным приказа о переводе, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сибайского городского суда от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вейденбах С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Гильманова О.В.

Нурмухаметова Р.Р.