Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, единовременного пособия женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от ( / / ) сроком действия по ( / / )), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что с ( / / ), состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности № «Абсолютный интерьер».

В период с ( / / ) ответчиком не выплачивалась заработная плата.

С учетом частичного отказа от исковых требований, просила взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере № единовременное пособие для женщин, вставших на учет до № беременности в размере № компенсацию морального вреда в размере № судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1: начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с ( / / ) включительно в размере № единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности, в №. № компенсацию морального вреда в размере № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., всего взыскать № Взыскать с ответчика в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере №

Не согласившись с решением ответчиком подана апелляционная жалоба в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное установление судом обстоятельств по делу. Настаивает на том, что заработная плата ФИО1 выплачивалась своевременно в соответствии с условиями трудового договора от ( / / )№, в том числе за спорный период в сумме № Факт выплаты указанной суммы подтвержден платежными ведомостями и комиссионными актами об отказе истца от подписи при получении заработной платы. Расчет заработной платы произведен судом без учета фактически отработанного времени, а именно без учета периодов временной нетрудоспособности истца.

Факт выплаты единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в размере № подтвержден платежным поручением, а также справкой формы №

Корме того судом неверно применена норма ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с даты обращения истца за оказанием юридической помощи (№ по дату обращения в суд № установленный законом № срок истек.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом без учета правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Истцом не доказано обстоятельство несения расходов, связанных с оплатой юридических услуг по данному делу, кроме того заявленный спор не относится к категории сложных.

Полагает, что у суда имелись основания для отказа в иске в связи с злоупотреблением истцом своими правами. Истец пытается неосновательно обогатиться, ранее неоднократно забирала денежные средства из кассы для личных нужд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о слушании дела извещены: истец исх. от 17.08.2016 № 33-16544/2016, ответчик СМС извещением 19.08.2016, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного их участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору от ( / / )№, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности №.

По утверждению истца, работодателем № не производится выплата заработной платы, и единовременного пособия женщине, вставшей на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно применил нормы ст. ст. 21, 22, 114, 115, 126 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период ( / / ), и единовременного пособия женщине, вставшей на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности.

Не оспаривая по существу наличие права и оснований на выплаты указанные в иске, автор апелляционной жалобы возражает против оценки судом предоставленных стороной ответчика доказательств в подтверждение произведенных с истцом расчетов.

Довод жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, таких как: платежные ведомости, комиссионные акты об отказе истца от подписи при получении заработной платы, справка формы 2-НДФЛ, подлежит отклонению.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующими с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляется не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Исходя из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и принятой во исполнение его Информации Минфина России № ПЗ-10/2012 первичными учетными документами, подтверждающими выплату заработной платы являются кассовые документы (платежные ведомости, расходно-кассовые ордера и т.д.), где имеется подпись работника.

Вместе с тем, как верно указано судом, приобщенные к материалам дела платежные ведомости, не содержат подписи работника (истца), равно как подписи работодателя не скреплены печатью. Таким образом, бухгалтерских документов, с достоверностью подтверждающих выплату работодателем истцу заработной платы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Составление комиссионных актов об отказе работника от подписи при получении заработной платы законом не предусмотрено, последние не относятся к первичным учетным документам, в связи с чем, обоснованно расценены судом недопустимым доказательством выплаты заработной платы. По этим же основаниям не могут служить доказательством выплаты заработной платы, сведения, содержащиеся в справке №

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о неверном расчете заработной платы в периоды временной нетрудоспособности истца. Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 отработано № Уважительность отсутствия истца в рабочие смены подтверждена листками нетрудоспособности. Дни нетрудоспособности оплачены ответчиком платежным поручением от ( / / )№, что послужило основанием отказа истца от части исковых требований.

При таких обстоятельствах заработная плата истца по заявленному периоду составила: №., которая подлежит взысканию с ответчика за минусом обязательных платежей.

Вопреки доводам жалобы, доказательств осуществления выплаты истцу единовременного пособия, как женщине, вставшей на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности не предоставлено. Приобщенное к материалам дела платежное поручение от ( / / )№ не заверено надлежащим образом. Истцом факт получения указанного пособия не подтвержден, ходатайств об отказе в указанной части исковых требований не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму пособия с ответчика.

Довод жалобы на неверное применение судом нормы ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Указанный доводы был предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым он отклонен, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает. Отказывая в заявленном стороной ответчика ходатайстве о применении № суд первой инстанции, руководствуясь п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что нарушение носит длящийся характер, при котором обязанность работодателя по выплате работнику начисленной заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежит отклонению.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

В рассматриваемом деле требования истца сводятся к гарантированным Трудовым кодексом Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», п. 21 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» обязанностям работодателя выплачивать своевременную заработную плату, а так же единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности. В связи с чем, заявленные истцом требования расцениваются судебной коллегией не что иное, как реализация гарантируемых Трудовым кодексом Российской Федерации прав, которая не может признаваться злоупотреблением правом.

Подлежит отклонению и довод о недоказанности понесенных истцом судебных расходов и завышенном их размере.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанций интересы истца представляла ФИО5, на основании доверенности от ( / / ) и договора на юридическое обслуживание от 11.№

За оказанные услуги истец ФИО1 уплатила ФИО5 №., что подтверждается приходным ордером от ( / / )№ на №

Суд, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в № судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований, учитывая объем выполненной представителем работы определил разумной сумму возмещения расходов на представителя в размере №.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы определенной судом первой инстанции, поскольку указанный размер определен с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части решения суда не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении в силу п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения присужденной судом суммы заработной платы № и государственной пошлины №

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2016 изменить, установив окончательные суммы:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с ( / / ) по ( / / ) включительно в размере №№ (с удержанием из указанной суммы обязательных платежей); компенсацию морального вреда в размере № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности, в размере №; всего взыскать №. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Это же решение в части взыскания с ФИО2, в доход бюджета Североуральского городского округа государственной пошлины в размере № изменить уменьшив сумму до №

В остальной части решение Североуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.