Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>данные изъяты о взыскании задолженности, пени,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя <данные изъяты>данные изъяты, представителя истца <данные изъяты>данные изъяты, финансового управляющего ответчика <данные изъяты> – данные изъяты,

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>,00 руб., пени в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере 36 478,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице генерального директора <данные изъяты> был заключён договор поставки нефтепродуктов, согласно которому <данные изъяты> как поручитель, обязался отвечать в том же объёме в пределах срока действия долгового обязательства. Истцом был поставлен в адрес <данные изъяты> товар на общую сумму <данные изъяты>., товар был принят <данные изъяты> и произведена частичная оплата в размере <данные изъяты>., однако оставшуюся сумма <данные изъяты> не внесла, в связи с чем возникла задолженность в размере <данные изъяты><данные изъяты>, которую, как поручитель, обязан возместить <данные изъяты>

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ответчиком оспаривается договор, заключённый между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен, постановлено:

Взыскать с <данные изъяты>данные изъяты в пользу <данные изъяты> задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика <данные изъяты> – без удовлетворения.

<данные изъяты> в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, <данные изъяты>, в которой заявитель указывает, что постановленное решение нарушает права <данные изъяты> как конкурсного кредитора в деле о банкротстве гражданина должника <данные изъяты>

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных у участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с доводами апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <данные изъяты> а также финансовый управляющий <данные изъяты> – данные изъяты

Представителем третьего лица <данные изъяты>данные изъяты в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца <данные изъяты>данные изъяты возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Финансовый управляющий ответчика <данные изъяты> – данные изъяты не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда и апелляционное определение подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики <данные изъяты> от <данные изъяты> к производству принято заявление <данные изъяты> о признании банкротом ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов гражданина (том 2 л.д.11-16).

Определением Арбитражного суда Республики <данные изъяты> от <данные изъяты> принято заявление <данные изъяты> о включении требований в реестр требований кредиторов (том 2 л.д.9-10).

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до <данные изъяты> и не окончено на эту дату.

Рассмотрение указанных заявлений после <данные изъяты> продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по рассматриваемому исковому заявлению <данные изъяты> возбуждено судом после <данные изъяты>, принимая во внимание положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а настоящее исковое заявление <данные изъяты> в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ввиду отмены решения оно не рассмотрено до введения в отношении <данные изъяты> процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменить.

Исковое заявление <данные изъяты> к <данные изъяты>данные изъяты о взыскании задолженности, пени оставить без рассмотрения.

Председательствующий

судьи