Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС РО – филиал ФГУП «Почта России» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.07.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС РО – филиал ФГУП «Почта России» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, на том основании, что с 29.04.2009г. по 20.04.2015г. он работал у ответчика в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2015г. «О применении дисциплинарного взыскания» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 03.09.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выразившегося в невыполнении заданий, отдельных поручений руководства филиала и руководителя отдела информационных технологий, а также в несообщении руководству филиала и руководителю отдела информационных технологий о сбоях в работе оборудования, технологических систем, об отсутствии связи с ОСП и принятых мерах по их устранению, о нарушении правил эксплуатации программных средств и технологических систем ОСП Филиала и за нарушение п.5 приказа от 28.12.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О создании постоянно действующей комиссии по информационной безопасности УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России». При этом в приказе указано о выявлении дисциплинарного проступка от 10.04.2015г., выразившегося в утере ключа ЭЦП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2015г. «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неуведомлении заместителя директора филиала о факте обнаружения инцидента безопасности – передаче ФИО1 ключа с электронной цифровой подписью, сгенерированного на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., без ее письменного согласия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2015г. трудовые отношения с истцом прекращены по основаниям. Предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Истец считает данные приказы незаконными, изданными с нарушением ст. 193 ТК Российской Федерации, ввиду того, что при составлении приказа от 10.04.2015г. были допущены следующие нарушения: в преамбуле написано, что «10 апреля 2015г. выявлен дисциплинарный проступок от 10.04.2015г.», а в самом акте от 10.04.2015г. указывается, что дисциплинарный проступок выявлен 24.03.2015г., т.е. не соответствуют даты. Также в приказе говорится о нарушении истцом п.3.9 должностной инструкции: не сообщил руководству филиала о сбоях в работе оборудования, технологических систем, об отсутствии связи с ОСП и принятых мерах по их устранению, что противоречит докладной записке истца директору от 31.03.2015г., в которой он указал на факт утери ключа и на лицо, которому ЭЦП была передана - ФИО8; получив ЭЦП, ФИО8 подписал для удостоверяющего центра акт приема-передачи ЭЦП. Кроме того, после выявления дисциплинарного проступка у истца не затребовали объяснений по поводу неисполнения им трудовых обязанностей, что является грубым нарушением норм трудового законодательства,

Допущенные ответчиком при составлении приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2015г. нарушения, заключаются в том, что 15.04.2015г. был составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка 06.04.2015г., но при составлении акта ответчик не учел, что ни письменных ни устных подтверждений о передаче ключа ЭЦП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нет, но есть докладная записка, в которой ФИО7 указывает на то, что ключ ЭЦП, изготовленный на ее имя, был получен ею примерно в конце ноября 2014г. - начале декабря 2014г. Однако, зная об этом факте, ФИО7 довела его до руководства только в апреле 2015г. А из-за того, что она не сообщила своевременно о выявленном ей нарушении, невозможно установить точную дату проступка, а, следовательно, и выполнить требования ст. 193 ТК Российской Федерации о применении дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Все эти доводы истец изложил в объяснительной записке, однако, ответчик не принял их во внимание и уважительность причины не проверил.

17.04.2015г. был составлен очередной акт о выявлении дисциплинарного проступка, совершенного 16.04.2015г., из которого, по мнению истца, следует, что он провел все необходимые действия и доложил руководству о невозможности в сжатые сроки устранить проблемы с FTP сервером. Работодатель не проверил уважительность доводов и причины невозможности исполнения задания, изложенных в объяснительной, и не доказал факта наступления негативных для него последствий.

В приказе на увольнение в качестве основания указаны приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2015г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2015г., служебная записка ФИО9 от 16.04.2015г., объяснительная записка от 16.04.2015г., но нет акта, составленного 17.04.2015г. о выявлении дисциплинарного проступка.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил суд признать недействительными приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2015г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2015г. «О применении дисциплинарного взыскания», признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2015г. «О прекращении трудового договора с работником» и изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию».

В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, утверждая об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения, приводя доводы аналогичные доводам искового заявления и просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.02.2015г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Исходя из положений ст. 192 ТК Российской Федерации, определение конкретного вида дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику за совершение дисциплинарного проступка, законом отнесено к компетенции работодателя, который при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание локальные акты работодателя, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая с 01.05.2004г. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в УФПС РО - филиал ФГУП «Почта России» на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2004г., а в соответствии с дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2006г. к указанному договору переведен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С должностной инструкцией истец был ознакомлен работодателем, о чем имеется соответствующая отметка.

В судебном заседании также установлено, что приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 10.04.2015г. к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 03.09.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН раздела III: п.3.5, выразившегося в невыполнении заданий, отдельных поручений руководства Филиала и руководителя Отдела информационных технологий; п.3.9, выразившегося в несообщении руководству Филиала и руководителю Отдела информационных технологий о сбоях в работе оборудования, технологических систем, об отсутствии связи с ОСП и принятых мерах по их устранению, о нарушении правил эксплуатации программных средств и технологических систем ОСП Филиала и за нарушение п.5 приказа от 28.12.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О создании постоянно действующей комиссии по информационной безопасности УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России», а именно п.4.3.3 выписки из Регламента информационной безопасности ФГУП «Почта России». В приказе указано о выявлении дисциплинарного проступка от 10.04.2015г., выразившегося в утере ключа ЭЦП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка подтверждается актом о выявлении дисциплинарного проступка от 10.04.2015г., актом об отказе дачи объяснений от 10.04.2015г., докладной запиской ФИО3 от 31.03.2015г., объяснительной ФИО8, объяснительной истца.

С приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2015г. ФИО3 был ознакомлен -10.04.2015г., что нашло подтверждение в материалах дела.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2015г. к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 03.09.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН раздела III: п.3.5, выразившегося в невыполнении заданий, отдельных поручений руководства Филиала и руководителя Отдела информационных технологий; п.3.9, выразившегося в несообщении руководству Филиала и руководителю Отдела информационных технологий о сбоях в работе оборудования, технологических систем, об отсутствии связи с ОСП и принятых мерах по их устранению, о нарушении правил эксплуатации программных средств и технологических систем ОСП Филиала и за нарушение п.5 приказа от 28.12.2012г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О создании постоянно действующей комиссии по информационной опасности УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России», а именно – п.4.3.3 выписки из Регламента информационной безопасности ФГУП «Почта России». При этом, в приказе указано, что 06.04.2015г. был выявлен дисциплинарный проступок, допущенный ФИО3 и, выразившийся в неуведомлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - лица, ответственного за обеспечение информационной безопасности Филиала, о факте обнаружения инцидента безопасности - передаче ФИО3 ключа с электронной цифровой подписью, сгенерированного на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., без ее письменного согласия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка подтверждается актом о выявлении дисциплинарного проступка от 15.04.2015г., актом об отказе дачи объяснений от 10.04.2015г., докладной запиской ФИО7 от 06.04.2015г., объяснительной ФИО8, объяснительной истца.

С приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2015г. ФИО3 был ознакомлен 15.04.2015г., что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что работодателем соблюден порядок и процедура применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2015г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2015г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2015г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу также нашел свое подтверждение факт соблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у работника были истребованы объяснения, взыскание применено с соблюдением установленного законом порядка и срока со дня обнаружения проступка.

В соответствии с ч.2 ст. 82 ТК Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу статьи 373 ТК Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 - настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, указанная норма права закрепляет порядок действий в установленной законодательством процедуре учета мнения профсоюзной организации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, в случае возражения выборного органа первичной профсоюзной организации против их увольнения.

При этом работодателю предоставлено право независимо от итога дополнительных консультаций принять окончательное решение.

Судом было установлено, что ФИО1 являлся членом профсоюза первичной профсоюзной организации.

Согласно мотивированному мнению первичной профсоюзной организации работников УФПС РО по проекту приказа "О прекращении (расторжении) трудового договора" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА почтамта УФПС РО - филиал ФГУП "Почта России" ФИО1, профсоюзный комитет счел возможным издание приказа "О прекращении (расторжении) трудового договора" с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

С учетом представленных в дело доказательств, судебная коллегия считает, что нашел подтверждение тот факт, что при увольнении истца работодателем было получено согласие профсоюзного органа.

В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

С приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2015г. о прекращении трудового договора с работником и увольнении по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ истец ознакомлен 20.04.205г., однако расписаться в нем об ознакомлении отказался, что подтверждается соответствующим Актом от 20.04.2015г. (л.д.60)

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о незаконности приказа об увольнении, и счел, что при увольнении работника по этому основанию необходимо соблюдать порядок применения взысканий, руководствуясь статьями 192 и 193 ТК Российской Федерации, который работодателем истца был соблюден, в частности, в порядке ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, сроки применения дисциплинарного взыскания также соблюдены.

Руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательством, регулирующего спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений работодателем требований трудового законодательства и процедуры увольнения истца, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено ответчиком в пределах установленного законом срока. При наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, ответственность является соразмерной совершенным проступкам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, относительно того, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок и процедура его наложения со стороны работодателя были соблюдены.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, не зависящих от воли истца и объективно препятствовавших последнему исполнять надлежащим образом трудовые обязанности, не установлено.

Принимая во внимание, что имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации и, учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, нельзя считать, что суд по данному делу неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, были проверены судом, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2015г.