Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адамьянц С.И. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд и просит признать частично недействительным проект перепланировки и переустройства комнаты №№ 6,10 в литер А жилого дома по ул. <...>, изготовленного Пуртовым А.С. по заказу Павловой Л.А. в части неисполнения решения суда путем увеличения площади помещения №6/1 за счет площади помещения №10 и изменения варианта размещения раковины и санузла, обязав Павлову Л.А. в кратчайший разумный срок изготовить проект перепланировки и переустройства комнаты №№6,10 в литер А жилого дома по ул. <...> в соответствии с решением Ейского городского суда от 19.10.2012 года, которым утвержден вариант №2 выдела помещения №6 площадью 17,5 кв.м. и 2 кв.м. от коридора №10 в литер А.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены - истец просит признать частично недействительным проект перепланировки и переустройства комнаты №№6,10 в литер А жилого дома по ул. <...>, изготовленного Пуртовым А.С. по заказу Павловой Л.А. в части неисполнения решения суда путем увеличения площади помещения №6/1 за счет площади помещения №10 и изменения варианта размещения раковины и санузла, а также в части указания помещения №6 жилым; обязать Павлову Л.А. в кратчайший разумный срок изготовить проект перепланировки и переустройства комнаты. \г°№6,10 в литер А жилого дома по ул. <...> соответствии с решением Ейского городского суда от 19.10.2012 года, которым утвержден вариант №2 выдела помещения №6 площадью 17,5 кв.м. и 2 кв.м. от коридора №10 в литер А, с указанием на то, что помещение №6 является нежилым.

Истец Адамьянц С.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица - Пуртов А.С., представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, Чайкин Ю.И., Троцан О.Г., Троцан А.К., Прянишников В.И., Колесникова В.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель Павловой Л.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку проект перепланировки и переустройства, утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, не предусматривает никакого выступа помещения №6/1 в помещение №10. Таким образом, с учетом того, что экспертным исследованием, проведенным в рамках рассматриваемого дела, указано, что представленный истцом проект перепланировки и переустройства помещения № 6,10 не соответствует требованиям решения суда от 19.10.2012 года только в части наличия выступа, никаких доказательств, свидетельствующих о недействительности и незаконности проекта перепланировки, на основании которого Павловой Л.А. осуществляются указанные работы в принадлежащих ей помещениях, равно как и доказательств нарушения его прав и законных интересов, истцом не представлено. Относительно вопроса о назначении выделенного Павловой Л.А. в собственность помещения, представитель пояснил, что работы по перепланировки и переустройству в данном помещении, ведутся с целью последующего проживания в нем. При этом, вопрос о переводе жилого помещения в категорию нежилых относится к усмотрению собственника недвижимого имущества, в то время как Адамьянц СИ., заявляя о том, что данное помещение является нежилым и должно быть указано как таковое, не приводит никаких доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Ранее допрошенный в судебном заседании, эксперт Фурсов В.А. пояснил, что им в рамках данного гражданского дела по определению суда была проведена строительно - техническая экспертиза, по результатам которой было выявлено, что помещение №6, хотя и не отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (в большей степени по своей площади), является пригодным для постоянного проживания. В частности, в данном помещении ведутся работы по обустройству санузла и подведению всех необходимых коммуникаций, в настоящее время, в данном помещении имеется вентиляция, электрическое отопление, высота потолка и инсоляция соответствуют нормативным требованиям. В то же время, имеющийся в материалах дела проект перепланировки и переустройства комнаты №№6,10 в литер А жилого дома по ул. <...> изготовленного Пуртовым А.С. по заказу Павловой Л.А. не соответствует варианту №2 заключения строительно - технической экспертизы выдела доли Павловой Л.А. в жилом доме литер А, утвержденный решением Ейского городского суда от 19.10.2012 года только в части выступа помещения №6/1 в коридор №10. Иных проектов перепланировки и переустройства комнаты №№6,10 в литер А жилого дома по ул. <...>, изготовленного Пуртовым А.С. по заказу Павловой Л.А. - экспертом не исследовалось.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Адамьянц С.И. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, обсудив их, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Адамьянц С.И. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании решением Ейского городского суда от 19.10.2012 года, право общей долевой собственности Павловой Л.А. на жилой дом по адресу: Краснодарский край Ейский район г. <...> прекращено с выделением ей в собственность в лит. «А» комнату № 6 площадью 17,5 кв.м. и часть коридора № 10 площадью 2,0 кв.м., в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта от 17.10.2012 года.

При этом, Павлова Л.А. понуждена, по согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления, установить дверной проем со стороны улицы Победы (согласно схеме к варианту № 2 экспертизы, после получения технических условий и соответствующей разрешительной документации произвести разделение отопительной системы, для индивидуальной системы отопления, разделение электрической системы, для организации индивидуальной системы энергоснабжения.

Проверяя доводы истца, судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, выполненные работы в комнате №6, 6/1 соответствуют техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Так комната № 6 в жилом доме общей площадью 17,5 кв.м. имеет естественное освещение через оконный проем, освещенность и инсоляции соответствуют требованиям, высота помещения составляет 2,7м., начаты строительные работы по строительству санузла с устройством вытяжной вентиляции, планируется ввод воды и канализации, выполнен самостоятельный ввод электрической энергии, отопление и приготовление пищи планируется осуществлять от электроприборов.

Таким образом, выделенная Павловой Л.А. в собственность комната №6. и часть коридора №10 удовлетворяют здоровому и безопасному проживанию, отвечают санитарным нормам и требованиям по площади, дневной освещенности и безопасности, водоснабжению, проветриванию и другим условиям, обеспечивающим нормальное, здоровое проживание. Представленный проект перепланировки и переустройства комнаты №№6,10 не соответствует решению Ейского городского суда от 19.10.2012 года, в то время как технически обустройство санузла в соответствии с решением суда выполнить возможно.

При этом работы по перепланировке и переустройству жилого помещения осуществляются Павловой Л.А. по согласованному Управлением архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района проекту, не предусматривающему наличие выступа тыльной стены помещения №6/1 по отношению к левой стене помещения №10.

При этом несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 ЖК РФ, является основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Иными словами, проверка соответствия проекта перепланировки и (или) переустройства жилого помещения требования действующего законодательства отнесено к компетенции органов местного самоуправления, которые по результатам рассмотрения такого проекта принимают решение о согласовании либо отказе в согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Принимая во внимание, что проект перепланировки помещений сам по себе не ущемляет прав истца, а так же с учетом того, что помещение №6 было выделено в собственность Павловой Л.А. как жилое, проводимые Павловой Л.А. работы по перепланировке и переустройству выделенных ей помещений, направлены на обеспечение возможности использования помещения №6 для постоянного безопасного проживания в нем, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств того, что произведенная ответчицей перепланировка помещения, согласно сведениям, оспариваемого проекта, нарушает права и законные интересы истца, суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-16547/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...>