Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.11.2021 гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «Облкоммунэнерго» о запрете строительства комплексной трансформаторной подстанции по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО3, апелляционной жалобе третьего лица ФИО4 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Облкоммунэнерго» о запрете строительства комплектной трансформаторной подстанции. В обоснование заявленного требования истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу <адрес> (кадастровый <№>) и <адрес> (кадастровый <№>). В конце декабря 2020 в районе домов истцов начались монтажные работы по возведению бетонных столбов линий электропередач. Из ответа начальника Артемовского РКЭС от 25.12.2020 следует, что в ходе реконструкции электросетевого комплекса в п. Буланаш в районе <адрес> будет установлена комплектная трансформаторная подстанция, в связи с чем был разработан проект «Установка .... Установка КТП невозможна, так как находится в водоохранной зоне, нарушает действующие нормы и правила, угрожает жизни и здоровью жителей своим расположением в подтопляемой зоне. Опоры ЛЭП незаконно размещены на берегу ручья, не учтен уровень залегания грунтовых вод. Кроме того, на месте строительства подстанции располагаются скважины с питьевой водой и водоотводы в жилые дома, которые неизбежно пострадают и будут повреждены. Строительство проходит в районе красных линий дорог. В нарушение требований закона ответчик возводит подстанцию в водоохранной зоне речки м. Буланаш и в зоне красной линии дорог без учета расположения газопровода, водоотводов. Запрещается размещение подстанции на затопляемых местах и местах с уровнем грунтовых вод ниже заложения фундаментов, территориях, подверженных размывам в результате русловых процессов, при расположении площадок у рек или водоемов, а также вне мест, где могут быть потоки дождевых и других вод, а также выше отметок складов с нефтепродуктами и другими горючими жидкостями.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, истцы указывают, что оно является незаконным, необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права. Судом не учтено, что КТП построена в зоне подтопления грунтовых вод, на берегу канавы, на месте строительства подстанции располагаются скважины с питьевой водой и водоотводы в жилые дома, в нарушение уже проведенных водопроводов. КПТ построена в районе красных «охранных» линий дорого, охранные линии ЛЭП пересекаются с охранными линиями газопровода.

Третьим лицом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что земельный участок под строительство КТП выделен с существенными нарушениями закона, так как располагается непосредственно над водопроводом с питьевой водой ФИО4 При составлении схем и установлении координат данного земельного участка представлена ложная информация об отсутствии водопровода. ФИО4 обращалась в суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, но ей было отказано без вынесения определения в совещательной комнате в нарушение ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он указывает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В обоснование возражений ответчик указал, что работы по строительству КТП проводятся на основании проекта «Рабочая документацияК... Проект содержит согласование строительства со всеми необходимыми органами, в том числе ТОМС п. Буланаш, ГУП СО «Газовые сети», МУП ЖКХ Поселка Буланаш. Согласно Постановлению Администрации Артемовского городского округа <№> от 03.11.2020 ответчик имеет разрешение на использование земель в целях строительства трансформаторной подстанции. Судом не выявлено каких-либо нарушений при строительстве. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии зон подтопления в месте строительства. Согласно данным публичной карты красных линий в зоне строительства не имеется. Также не имеется трубопроводов, доказательств обратного не представлено. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый <№>, истец ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый <№>.

Ответчиком на основании проекта «Рабочая документация <№> проводятся работы по строительству трансформаторной подстанции ... в районе улиц Забойщиков и переулка Забойщиков п. Буланаш. Данный проект содержит визы согласования строительства КТП с ТОМС п. Буланаш, ГУП СО «Газовые сети», МУП ЖКХ п. Буланаш.

Согласно Постановлению Администрации Артемовского городского округа <№> от 03.11.2020 ответчику выдано разрешение на использование спорного земельного участка в целях строительства трансформаторной подстанции.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект возводится в нарушение градостроительных и строительных норма и правил, нарушает права и законные интересы, а также истцами не представлены доказательства наличия совокупности условий предупреждения причинения вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на положениях материального права, сделаны с учетом всех фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что КТП построена в зоне подтопления грунтовых вод, на берегу канавы, на месте строительства подстанции располагаются скважины с питьевой водой и водоотводы в жилые дома, в нарушение уже проведенных водопроводов, КПТ построена в районе красных «охранных» линий дорог, охранные линии ЛЭП пересекаются с охранными линиями газопровода являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно им отклонены.

Судом верно указано, что истцами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства указанных обстоятельств.

Судом установлено, что земельный участок, предоставленный ответчику, не имеет ограничений к строительству. Сведения о наличии на спорном земельном участке зоны подтопления, установленной в соответствии с требованиями ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360, отсутствуют. Отказывая истцам в приобщении к материалам дела видеозаписи участка местности, на котором возводится КТП, суд не допустил нарушение норм процессуального права, поскольку видеозапись является недопустимым доказательством, так как зона подтопления должна быть установлена в порядке, определенном законодательством.

Истцами не представлены допустимые и относимые доказательства нахождения на спорном земельном участке питьевых скважин. Более того, согласно постановлению Администрации Артемовского городского округа <№> от 31.12.2015 (с учетом всех изменений) МУП ЖКХ Поселка Буланаш присвоен статус гарантирующей организации по водоснабжению п. Буланаш. Скважины МУП ЖКХ Поселка Буланаш на спорном земельном участке не расположены.

Доводы истцов о нарушении красных линий опровергаются публичной кадастровой картой.

Отклоняя ссылки истцов на ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что истцами не представлены доказательства опасности причинения вреда в будущем.

Отказ к привлечению к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не свидетельствует о незаконности решения. ФИО4 не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что проект строительства, постановление о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке незаконными не признаны.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов, третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Г.С. Хайрова

ФИО1

Дело № 33-16548/2021 (2-4559/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г.С.,
	ФИО1,

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Г.С. Хайрова

ФИО1