Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.06.2020 о взыскании судебной неустойки,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.04.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2019, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Хендэ Элантра, госномер <№>, идентификационный номер VIN <№> от 21.03.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2 На ответчика ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 автомобиль Хендэ Элантра, госномер <№>, идентификационный номер VIN <№>, а также паспорт данного транспортного средства, ключи от автомобиля.

19.05.2020 истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения Сысертского районного суда Свердловской области от 05.04.2019. В обоснование заявленного требования указала, что поскольку решение суда ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, истец вынуждена была обратиться в службу РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя поддержал вышеуказанное заявление, пояснив, что решение суда исполнено только 11.06.2020.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором указал, что взыскатель длительное время не получал исполнительный лист, не обращалась с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Добровольное исполнение со стороны ответчика было невозможно из-за крайне неприязненных отношений истца и ответчика. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства ответчик явился к судебному приставу-исполнителю, но пристав отказалась принять автомобиль. Вызов ответчику в службу судебных приставов поступил 10.06.2020, и 11.06.2020 автомобиль был передан взыскателю по акту. Указывал, что неисполнение судебного решения обусловлено действиями самого взыскателя.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.06.2020 заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за неисполнение решения Сысертского районного суда от 05.04.2019 в размере 100000 руб.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, указывает на нарушение норм материального права, полагает, что судебная неустойка может быть взыскана только на будущее время, а не за прошлое, в данном случае исполнительное производство завершено, автомобиль передан ответчиком истцу, поэтому присуждение судебной неустойки неправомерно. Утверждает, что не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. Также считает необоснованным взысканный размер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

С 01.10.2019 аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при исполнении решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 05.04.2019, вступившее в законную силу 04.07.2019, было исполнено 11.06.2020, то есть исполнено спустя более 11 месяцев со дня вступления решения в законную силу, учитывал характер действий, которые должен совершить ответчик, и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о судебной неустойке подлежат удовлетворению в размере 100000 руб., указывая на соразмерность и справедливость данной суммы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из нижеследующего.

Исходя из содержащихся в оспариваемом определении вышеприведенных мотивов суда, который принял во внимание, что решение суда исполнено спустя 11 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а именно 11.06.2020, следует вывод о том, что своим определением от 18.06.2020 суд взыскал судебную неустойку за прошлое время, за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

Однако, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не учел, что в силу подлежащих применению положений п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции, неустойка присуждается на случай неисполнения судебного акта, то есть на будущее время.

Принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а в данном случае решение суда исполнено на момент вынесения оспариваемого определения, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с должника судебной неустойки.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поэтому определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, с отказом в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки с ФИО2

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.06.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения Сысертского районного суда Свердловской области от 05.04.2019 (дело № 2-22/2019) в размере 2000 руб. за каждый день просрочки отказать.

Председательствующий

Е.Г. Седых