Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Н-2» по доверенности ФИО1 на решение Пятигорского городского суда от 16 января 2014 года,

по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Н-2» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Н-2», указав в его обоснование, что 02 сентября 2013 года между ООО «Н-2» и истцом заключён договор купли-продажи № NISM02630 автомобиля «Nissan Almera New», идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, по условиям которого полная стоимость автомобиля равна …….. рублей. 31августа 2013 года истица произвела предоплату на расчётный счёт продавца в размере …… рублей, 02 сентября 2013 года в размере …… рублей, а оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере ……. рублей покупатель оплатил кредитными средствами, полученными по программе Ниссан Финанс. Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Срок передачи покупателю автомобиля истёк 04 октября 2013 года. 08 октября 2013 года и 30 октября 2013 года в адрес ответчика были направлены претензии. Автомобиль был передан лишь 30 октября 2013 года.

Истец просил суд признать недействительным п. 6.3 и п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, датированный 02 сентября 2013 года и представленный ответчиком, взыскать с ООО «Н-2» неустойку в размере ……рублей.. копейки, убытки по оплате стоимости договора добровольного страхования в размере ….. рубль.. копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере …… рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере …. рублей, компенсацию морального вреда в размере ……. рублей, а также штраф.

Обжалуемым решением суда признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, датированный 02 сентября 2013 года и содержащий условие о предварительной оплате товара денежные средства в размере ……. рублей, признаны недействительными условия п. 6.2. и 8.2. договора купли-продажи, заключённого 02 сентября 2013 года, взыскана с ответчика неустойка в размере …… рубля.. копеек, компенсация морального вреда в размере ….. рублей, штраф в размере ……рубля.. копеек, судебные расходы на оплату нотариального сбора в размере ….рублей. В остальной части исковых требований судом отказано. Суд также взыскал с ООО «ОШ-2» в доход бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ….. рублей.. копейки.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ООО «Н-2» по доверенности ФИО1 просит решение изменить в части признания договора недействительным, взыскания неустойки от полной стоимости автомобиля, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также сумму штрафа, отказав в части взыскания судебных расходов за оформление доверенности. В жалобе ссылается на то, что в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истца ФИО2 не понуждали к подписанию данного договора, таким образом, истец сама, согласно своему волеизъявлению подписала данный договор и согласилась с его условиями. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно признан недействительным договор купли-продажи, а следовательно неверно рассчитана сумма подлежащей взысканию неустойки. Неустойка рассчитана судом от полной стоимости автомобиля и не принята во внимание предварительная оплата товара в размере ……. рублей. Ответчик считает, что при взыскании неустойки судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд не принял во внимание тот факт, что представитель ответчика просил суд о применении указанной статьи. Размер взысканной неустойки при цене автомобиля равной ……. рублей, явно завышен, вынесенное решение привело к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. В жалобе также ссылается на то, что расходы на оформление доверенности не находятся в причинной связи с предполагаемым истцом нарушением его прав в виде просрочки передачи автомобиля, поскольку доверенность выдана не на представительство интересов в суде по конкретному делу, а общая. Кроме того, гражданским процессуальным законом предусмотрена возможность оформления доверенности не в затратном нотариальном порядке, а по письменному или устному заявлению в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя ответчика ООО «Н-2» по доверенности ФИО3, просившего решение суда изменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, а в остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2013 года между ООО «Н-2» и истцом заключён договор купли-продажи автомобиля «Nissan Almera New», идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, по условиям которого полная стоимость автомобиля ……. рублей (л.д. 9-17).

Согласно п. 2.1 и 2.2 указанного договора ФИО2 покупает автомобиль окончательной стоимостью ……. рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Пунктом 6.3. договора установлено, что за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию, что они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Ставропольского края (если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г.Ставрополя, либо в мировом суде г.Ставрополя в судебном участке по Промышленному району.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № 878 от 31 августа 2013 года истец ФИО2 произвела оплату в кассу ответчика денежные средства в размере …… рублей, 02 сентября 2013 года по ордеру №908 в размере …… рублей, а оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере ……. рублей покупатель 06 сентября 2013 года оплатил кредитными средствами, полученными по программе Ниссан Финанс (л.д.18-20).

08 октября 2013 года и 30 октября 2013 года в адрес ответчика были направлены претензии о нарушении им условий договора купли-продажи (л.д.22-23).

Согласно акту приёма-передачи автомобиля от 30 октября 2013 года автомобиль передан истцу ФИО2 в день его подписания (л.д. 22-23).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обжалуемым решением суда признаны недействительными условия п.п.6.3 и 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 02 сентября 2013 года, взыскана компенсация морального вреда в размере ….. рублей, а также отказано во взыскании убытков в размере ….. рубль.. копейки и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме …… рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Взыскивая в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что предварительной оплатой является сумма ……. рублей, а не ……. рублей.

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из смысла указанной нормы закона следует, что предварительная оплата, это оплата, которую покупатель обязан произвести до передачи товара полностью или частично, если такая обязанность установлена договором.

Таким образом, данная норма права разрешает сторонам включить в договор условие о предварительной оплате, которая может быть как полная, так и частичная.

Согласно договору купли-продажи от 02 сентября 2013 года окончательный расчёт по стоимости автомобиля производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения договора, а продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Как видно из материалов дела, истец до передачи ему товара продавцом во исполнение обязательств по договору купли-продажи 31 августа 2013 года внесла предоплату в кассу продавца в размере …… рублей, 02сентября 2013года в размере …… рублей, а оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере ……. рублей истец 06 сентября 2013 года оплатила кредитными средствами, полученными по программе Ниссан Финанс (л.д. 18-20).

То есть, фактически истец предварительно оплатил полную стоимость приобретаемого им автомобиля до его передачи в размере, определённом договором купли-продажи от 02 сентября 2013 года и в срок, определённый этим же договором.

Продавец принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в установленный договором срок не исполнил.

При таких обстоятельствах, у потребителя возникло право требовать неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из суммы предварительно оплаченного товара в размере ……. рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчёте судом первой инстанции взысканной неустойки является необоснованными.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьёй 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товар для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником условий договора, что нашло своё подтверждение при рассмотрении спора.

Сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 02 сентября 2013 года является 04 октября 2013 года (20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля с учётом выходных и праздничных дней). Автомобиль был передан истцу ФИО2 30 октября 2013 года, просрочка в передаче автомобиля составила 25 дней.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» составляет …… рубля… копеек (…….рублей х 0,5% = ….. рублей 59 копеек х 25 дней просрочки / 100).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что в ходе судебных заседаний представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил об уменьшении её размера (л.д.41, 92, 133).

Судебная коллегия с учётом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере …… рублей.

Статьёй 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом вынесения нового решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере …… рублей, сумма штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона подлежит уменьшению до ….. рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признан недействительным договор купли-продажи от 02сентября 2013 года, судебная коллегия считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учётом вышеизложенных норма материального права, доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон, показаний свидетеля, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленный ответчиком в суде первой инстанции договор купли-продажи № NISM от 02сентября 2013 года, подписанный 30 октября 2013 года и устанавливающий, что предварительной оплатой явялется часть внесённых покупателем денежных средств до передачи продавцом товара в размере ……. рублей, то есть после исполнения сделки договора купли-продажи - предварительной оплаты покупателем товара и передаче продавцом товара покупателю, в силу положений ст. 170 ГК РФ является недействительной ничтожной сделкой, поскольку договор подписан после исполнения сделки сторонами без намерения создать соответствующие правовой природе последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату доверенности, судебная коллегия также считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у О.А.ВБ. в силу ст. 100 ГПК РФ возникло право на возмещение понесённых ею расходов, связанных с оплатой нотариального сбора за оформление доверенности на представление её интересов в суде.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО4, действующий от её имени на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 ноября 2013 года, за оформление которой истец ФИО2 оплатила ….. рублей и за заверение её копии.. рублей, что отражено в данной доверенности.

В указанной доверенности помимо прочего указано, что истец уполномочивает ФИО4 представлять её интересы в ООО «Н-2» (л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из положений ч. 2 ст. 53 ГПК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.

Таким образом, гражданин вправе сам выбрать способ оформления доверенности на представление его интересов в суде.

Учитывая, что истцом ФИО2 представлены доказательства того, что она понесла расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в указанном размере, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании данных расходов судебными издержками и возмещении их в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 16 января 2014 года в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля №NISM02630, датированного 02 сентября 2013 года, заключённого 02сентября 2013 года между ФИО2 и ООО «Н-2», фактически подписанного истцом 30 октября 2013 года и содержащего условие о предварительной оплате товара денежные средства в размере ……. рублей; признания недействительными п.п. 6.3 и 8.2 договора купли продажи автомобиля №NISM02630, заключённого 02 сентября 2013 года между ФИО2 и ООО «Н-2»; отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере ….. рубль.. копейки; отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере …… рублей; взыскания расходов на доверенность в сумме ….. рублей; взыскания компенсации морального вреда в сумме ….. рублей; отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере …… рублей, - оставить без изменений.

Это же решение в части взыскания с ответчика ООО «Н-2» в пользу истца ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере …… рублей.. копеек изменить, снизив указанную сумму до …… рублей.

Это же решение в части взыскания с ответчика ООО «Н-2» в пользу истца ФИО2 штрафа в размере …… рубля.. копеек изменить, снизив его размер до ….. рублей.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Н-2» удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи