Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца К.А.Н., ответчиков прокуратуры Алтайского края и Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года по делу по иску К.А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, о признании действий незаконными и взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.А.Н. обратился в суд с иском к прокуратуре г. Рубцовска, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о признании незаконными действий по возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Также просил взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что исполняющим обязанности прокурора г. Рубцовска было вынесено в отношении него постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** на него был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. по ст. 19.29 КоАП РФ. Решением судьи Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** по его жалобе постановление было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка *** <адрес>. При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** он вновь по ст.19.29 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** жалоба К.А.Н. была оставлена без удовлетворения. Постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** надзорная жалоба К.А.Н. была удовлетворена. Решение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** и постановление мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** были отменены, производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Действия исполняющего обязанности прокурора <адрес> Б.Т.В. по возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении К.А.Н. являются незаконными.

При производстве по делу об административном правонарушении К.А.Н. был вынужден обратиться за юридической помощью. По договору об оказании юридических услуг (услуг защитника) К.А.Н. понес убытки в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ №***, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Прокуратура Алтайского края, Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьего лица заместитель прокурора г. Рубцовска Б.Т.В.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков прокуратуры Алтайского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что правовые основания для признании незаконными действий и.о. прокурора <адрес> Б.Т.В. по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Управляющая компания «Наш дом» - К.А.Н. по ст. 19.29 КоАП РФ и для взыскания убытков в размере <данные изъяты>. руб. отсутствуют. В соответствии с ч.2 ст.1070 и ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность только за совершение виновных действии. Вина в какой-либо форме в действиях сотрудников органов прокуратуры отсутствует. Прокуратура Алтайского края и Генеральная прокуратура Российской Федерации, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, исходя из положений действующего законодательства, не являются надлежащими ответчиками по требованиям о взыскании убытков. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих характер и размер оказанных ему услуг. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении явно завышены. Размер расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, истцом в настоящее время не подтвержден (за исключением расходов по оплате госпошлины). Указал, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения с требованиями о признании незаконными действий исполняющего обязанности прокурора <адрес> Б.Т.В. по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении К.А.Н. по ст. 19.29 КоАП РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации представил отзыв, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации заявленные требования не признает в полном объеме.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.А.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.А.Н. убытки в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении требований истца о взыскании убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, суд необоснованно руководствовался положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если суд руководствовался указанной нормой, то не мог произвольно уменьшить размер при отсутствии доказательств их чрезмерности. Суд должен был учитывать сложность дела, сложившиеся цены на такие услуги на рынке, объем проделанной работы, количество и продолжительность судебных заседаний

Выводы суда об ограничении суммы убытков не содержат ссылки на доказательства, на которых данные выводы основаны.

Фактически суд не учел сложность рассмотренного административного дела, не учел расценки на подобные услуги в Алтайском крае, длительность рассмотрения административного дела в суде.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласились ответчики Прокуратура Алтайского края и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда в части удовлетворения исковых требований К.А.Н. отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Удовлетворяя в части исковые требования о взыскании убытков, суд не принял во внимание, что со стороны лица, осуществляющего административное преследование, отсутствует вина, что исключает возможность взыскания убытков.

Не учел суд, что истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие размер и характер оказанных услуг в рамках дела об административном правонарушении. По заключенному договору фактически оказанный объем услуг в виде консультирования заказчика и составления жалоб, по мнению апеллятора, не соответствует стоимости услуг по договору.

Не принял суд во внимание, что исполнитель по договорам оказания услуг по административному делу и по гражданскому делу состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», директором которой является К.А.Н., что означает фактическое осуществление представителем Ж.Д.Ю. действий в интересах юридического лица в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

Договор на оказание услуг по настоящему гражданскому делу не содержит ссылки на оказание услуг именно по рассмотренному спору.

Также завышенным, по мнению апеллятора, является взысканный судом размер расходов на услуги представителя в рамках настоящего гражданского дела.

В возражениях на жалобу истца ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики Прокуратура Алтайского края и Генеральная прокуратура Российской Федерации в возражениях просят жалобу истца оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков прокуратуры Алтайского края и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю. доводы жалобы ответчиков поддержала, возражала против удовлетворения жалобы истца.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для изменения решения суда по доводам жалоб сторон.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Рубцовска проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в части привлечения к трудовой деятельности бывших государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона РФ «О противодействии коррупции» и требований законодательства ООО «<данные изъяты>» несвоевременно направило в Рубцовский межрайонный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Алтайскому краю уведомление о приеме на работу К.В.М., которая ранее занимала должность старшего специалиста 2 разряда Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Алтайскому краю.

Постановлением и.о. прокурора <адрес> Б.Т.В. от ДД.ММ.ГГ было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» К.А.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ директор ООО <данные изъяты>» К.А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе К.А.Н. постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменено, дело было направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка *** <адрес>.

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба К.А.Н. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ надзорная жалоба К.А.Н. была удовлетворена. Решение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ и постановление мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ были отменены, производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между К.А.Н. и Ж.Д.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг №***, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать заказчику (истцу по настоящему делу) юридическую помощь в рамках административного дела, возбужденного постановлением и.о. прокурора <адрес> Б.Т.В. от ДД.ММ.ГГ по ст. 19.29 КоАП Российской Федерации. Стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> (сорок пять тысяч) рублей. Факт оплаты указанных денежных средств подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.А.Н. пропустил предусмотренный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд о признании действий незаконными, который начал течь с даты прекращения производства по делу.

Оценив обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, условия заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, доказательства несения затрат на оплату по указанному договору, категорию административного дела, объем и сложность выполненной работы суд определи ко взысканию в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов жалоб, соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, причиненных в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, в установленном размере.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку расходы, связанные с оплатой юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении не отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к процессуальным издержкам по делу об административном правонарушении, указные расходы являются для истца убытками, произведены им для восстановления нарушенного права в связи с привлечением к административной ответственности, постольку подлежат возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы прокуратуры Алтайского края и Генеральной прокуратуры Российской Федерации о том, что отсутствие вины со стороны должностного лица, осуществляющего административное преследование, исключает возможность взыскания убытков.

Для рассмотрения настоящего спора юридическое значение имеет установление незаконности действий, в результате которых истцу причинены убытки.

Имеющиеся в деле судебные акты по делу об административном правонарушении в отношении истца означают, что имело место незаконное привлечение истца к административной ответственности. В настоящем случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения такого дела и привлечения К.А.Н. к административной ответственности, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Установление вины конкретного должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности не имеет значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков, подлежащих взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера убытков, понесенных лицом в связи с привлечением к административной ответственности, имеющим значение является обстоятельство необходимости несения расходов в заявленном размере, так как из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что размер убытков определяется необходимостью несения расходов для восстановления нарушенного права.

Ссылка суда первой инстанции при определении необходимого размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, на ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, является неверной, поскольку указанная норма применяется при оценке размера расходов на услуги представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Однако основанием к изменению решения суда применение судом ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были учтены в полном объеме все обстоятельства, связанные с необходимостью несения расходов по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГ между К.А.Н. и Ж.Д.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг №***, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать заказчику (истцу по настоящему делу) юридическую помощь в рамках административного дела, возбужденного постановлением и.о. прокурора <адрес> Б.Т.В. от ДД.ММ.ГГ по ст. 19.29 КоАП Российской Федерации (по не извещению о трудоустройстве К.В.М.): изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с предметом данного договора вопросам; подготовить необходимые документы (жалобы); осуществлять представительство в суде (по желанию заказчика); в случае удовлетворения требований Заказчика судом, «исполнитель» обязуется представлять интересы клиента во всех судебных инстанциях по взысканию судебных расходов, а также убытков (в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1069 ГК РФ, 1070 ГК РФ) с учетом дополнительного вознаграждения; предоставить консультационно-правовые услуги в рамках административного производства, возбужденного в отношении заказчика. Стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> (сорок пять тысяч) рублей. Факт оплаты указанных денежных средств подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ

Как усматривается из акта выполненных работ исполнитель услуги Ж.Д.Ю. оказывал консультирование заказчика, изучал документы, подготовил две жалобы на постановление мирового судьи, жалобу в надзорную инстанцию <адрес>вого суда. Указанный объем работы, сложность дела об административном правонарушении, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют, что определенный судом размер убытков <данные изъяты> руб. является заниженным. Судебная коллегия считает, что данный размер убытков соответствует критерию необходимости несения истцом расходов для восстановления нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции с взысканным размером необходимых убытков, не соглашается с доводами жалобами истца о заниженном размере взысканных судом первой инстанции убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

При этом доводы жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие размер и характер оказанных услуг в рамках дела об административном правонарушении, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как в материалы дела истец представил не только договор на оказание услуг по административному делу, но и акт выполненных работ, в котором указано на передачу денежных средств, но и копии подготовленных в рамках договора жалоб на судебные постановления о привлечении истца к административной ответственности.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы ответчиков о том, что факт нахождения исполнителя по договорам оказания услуг по административному делу и по гражданскому делу в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «Наш дом», директором которой является К.А.Н., является препятствием для удовлетворения иска К.А.Н. о взыскании убытков.

Поскольку по административному делу к ответственности привлекался К.А.Н. как должностное лицо, постольку последний имел право на юридическую помощь, которая могла быть оказана ему, в том числе штатным юристом ООО «<данные изъяты> руководителем которого является К.А.Н., за счет его собственных средств. Оказание услуг Ж.Д.Ю. по договору с К.А.Н. не может входить в должностные обязанности первого как юриста ООО «<данные изъяты>», так как предметом договора не является юридическая помощь самому юридическому лицу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размером расходов на представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела о взыскании убытков. Довод жалобы ответчика о том, что договор на оказание услуг по настоящему гражданскому делу не содержит ссылки на оказание услуг именно по рассмотренному спору, не может повлиять на правильность определенной ко взысканию суммы расходов на представителя, так как из материалов дела следует, что представитель фактически участвовал в ходе рассмотрения спора, т.е. выполнял услугу, предусмотренную представленным договором.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы истца К.А.Н., ответчиков прокуратуры Алтайского края и Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: