Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мехколоннастрой» о взыскании суммы займа в случае, когда истец получил право требования долга к заемщику на основании договора уступки прав требования,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 - адвоката Коткова Ю.Н. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 01 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 21 мая 2020 г. ФИО1 в иске к ООО «Мехколоннастрой» о взыскании суммы займа в случае, когда истец получил право требования долга к заемщику на основании договора уступки прав требования, отказано.

14 августа 2020 г. представитель истца ФИО1 - адвокат Котков Ю.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 21 мая 2020 г.

В обоснование своих требований указал, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку до этого апелляционная жалоба была подана истцом через своего представителя ФИО2, действующего по доверенности, но в отсутствие у последнего высшего юридического образования, что требуется для представления интересов стороны в суде апелляционной инстанции, жалоба ему была возвращена.

Так как истец, не имеющий специальных юридических знаний, не знал о данных требованиях, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в 2019 году, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования.

Определением Великолукского городского суда от 01 сентября 2020 г. представителю истца - адвокату Коткову Ю.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель истца – адвокат Котков Ю.Н. ставит вопрос об отмене определения Великолукского городского суда от 01 сентября 2020 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении его заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ввиду нечеткой формулировки суда, изложенной в определении от 11 июня 2020 г. об оставлении жалобы без движения, а именно, заявителю непонятно, что требовалось от истца для подачи апелляционной жалобы и дальнейшей реализации его права.

Указывает, что суд, исключив ФИО2 из участников процесса, в нарушение требований закона, продолжал принимать от него жалобы и заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2020 г. Великолукским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мехколоннастрой» о взыскании суммы займа в случае, когда истец получил право требования долга к заемщику на основании договора уступки прав требования, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

11 июня 2020 г. от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности в суде первой инстанции, поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

В этот же день определением судьи апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, поскольку она не соответствует требования статьи 322 ГПК РФ, к ней в нарушение части 2 статьи 49 ГПК РФ не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя истца - ФИО3 высшего юридического образования, и ему предложено исправить недостатки жалобы до 06 июля 2020 г.

23 июня 2020 г. представитель истца ФИО3 подал частную жалобу на определение суда от 11 июня 2020 г., которая апелляционным определением Псковского областного суда от 28 июня 2020 г. оставлена без удовлетворения, а определение от 11 июня 2020 г. - без изменения.

Определением Великолукского городского суда от 07 августа 2020 г. представителю истца – ФИО2 возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 21 мая 2020 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

14 августа 2020 г. от представителя истца - адвоката Коткова Ю.Н. (ордер № 0232/28 от 14 августа 2020 г.) поступила апелляционная жалоба на решение Великолукского городского суда от 21 мая 2020 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 214, 321 ГПК РФ, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая апелляционное определение от 28 июня 2020 г., исходили из того, что истцом не выполнены указания судьи в срок, установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения; уважительных причин для их невыполнения стороной истца не представлено; пропуск процессуального срока связан с действиями заявителя, не исполнившего определение судьи от 11 июня 2020 г.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагаю, что указанные заявителем обстоятельства, незнание истцом, ввиду отсутствия юридического образования, требований ГПК РФ о наличии высшего юридического образования для представления интересов стороны в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не исключали возможности при выполнении указаний судьи в определении от 11 июня 2020 г. своевременного обжалования судебного постановления.

Как верно отметил суд первой инстанции, об изменениях, внесенных в ГПК РФ Федеральным законом № от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивших в силу с 01 октября 2019 г., в части обязательного наличия у представителя стороны высшего юридического образования для реализации возможности ведения дела в суде апелляционной инстанции, указано в определении суда от 11 июня 2020 г. Следовательно, об указанных изменениях сторона истца узнала, получив данное определение 17 июня 2020 г., тогда как, лишь через 2 месяца истец заключил соглашение с новым представителем.

Вопреки доводам жалобы, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, правомерно представлял интересы истца в суде первой инстанции. Поскольку требования о наличии высшего юридического образования к лицам, оказывающим юридическую помощь, согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ, не распространяется на представляющих интересы в районном суде.

Каких-либо объективных доказательств невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, ни ФИО1, ни его представителем не представлено.

В связи с отсутствием уважительных, объективных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении данного срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Великолукского городского суда Псковской области от 01 сентября 2020 г. не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 01 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 - адвоката Коткова Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированная часть настоящего определения изготовлена 06 ноября 2020 г.

Судья Псковского областного суда М.М. Анашкина