Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Топоева В.И. и его представителя Патачакова А.А. на решение Абаканского городского суда от 15 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Топоева В.И. к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Чучунова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Топоев В.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее Банк) о признании договоров поручительства недействительными, мотивируя требования тем, что на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком двух договоров он поручился в солидарном порядке обеспечивать надлежащее исполнение заемщиком главой крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) Топоевым А.В. обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ Топоев А.В. прекратил свою деятельность и перестал погашать кредиты. Полагал, что прекращение заемщиком деятельности главы КФХ свидетельствует о не допускающем правопреемство выбытии заемщика из спорных правоотношений, влечет отсутствие предмета договора поручительства и исключает ответственность поручителя по образовавшейся задолженности. Указывал, что в случае исполнения за заемщика принятых по кредитным договорам обязательств он будет лишен возможности восстановить свои имущественные права в регрессном порядке. Отмечал, что оспариваемые сделки были заключены им под влиянием заблуждения относительно наличия залогового имущества и кредитоспособности заемщика.

Определением судьи от 26 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Топоев А.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что при заключении оспариваемых договоров, истец, не имеющий объективной информации относительно отсутствия предмета залога, полагал, что его риски будут минимальными.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на их недоказанность.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласны истец ФИО3 и его представитель ФИО1 В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств. По доводам, аналогичным основаниям иска, утверждают, что ввиду выбытия заемщика из спорных правоотношений путем, исключающим правопреемство, ФИО3 как поручитель не может нести ответственность по долгам указанного заемщика, а в случае выплаты образовавшихся кредитных задолженностей будет лишен возможности их взыскания в регрессном порядке. Настаивают на том, что со стороны ФИО3 при заключении оспариваемых договоров имело место заблуждение, которое было существенным, поскольку, в случае наличия у него объективной информации о неплатежеспособности заемщика и отсутствии залогового имущества, он отказался бы от их заключения. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании актов осмотра залогового имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны, а также третье лицо ФИО4 на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В положениях статьи 8 ГК РФ в числе оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены договоры иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем-главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор, в рамках которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-15).

Пунктом 6.2 данного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог оборудования по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и главой КФХ ФИО4 (л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем-главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор по которому заемщику ФИО4 предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-33).

Пунктом 6.2 данного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и главой КФХ ФИО4 (л.д.34-43).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, помимо прочего, может обеспечиваться поручительством.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключены два договора поручительства, на основании которых ФИО3 принял обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 своих обязательств, принятых по вышеуказанным кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24, 44-47).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Требуя защиты своего права путем признания указанных договоров поручительства недействительными истец ФИО3, прежде всего, ссылался на то, что с его стороны при заключении оспариваемых им договоров поручительства имело место заблуждение относительно кредитоспособности заемщика и отсутствия переданного в залог имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на недоказанность обстоятельств заблуждения при заключении договоров поручительства.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правомерным по следующим основаниям.

Положениями пункта 2 статьи 2 ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу имеющих аналогичное содержание пунктов 1.2 оспариваемых договоров поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитных договоров обязательств по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или щтрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктами 2.1 указанных договоров предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что договоры поручительства подписывались ФИО3 добровольно.

При таких обстоятельствах, учитывая соответствие оспариваемых договоров по своему содержанию требованиям статей 361,363 ГК РФ, наличие в их содержании дублирующих основополагающие условия кредитных договоров, в обеспечение надлежащего исполнения которых они заключены, в том числе, условий о предметах кредитных договоров, графиках погашения кредитов, порядке начисления процентов за пользование ими, начислении штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения ФИО3 действий в своей воле и в своем интересе стороны достигли того результата, на который была направлена их воля.

При этом доказательств порока воли поручителя с точки зрения требований статьи 178 ГК РФ истцом суду не представлено, поскольку, подписывая данные договоры, ФИО3, исходя из правовой природы договора поручительства, заключаемого в обеспечение возвратности кредита на принципах солидарной ответственности поручителя наряду с заемщиком, должен был осознавать наличие риска возникновения неблагоприятных последствий, связанных с уклонением заемщика от возврата кредита.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на заблуждение относительно кредитоспособности должника судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку, как следует из положений пунктов 1.6 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров, в пунктах 2.1 договоров поручитель констатировал, что к моменту заключения договоров поручительства между ним и должником достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором, а пунктами 2.3 оспариваемых договоров предусмотрено освобождение кредитора от обязанности извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязанностей по ним.

Довод истца о том, что наличием заключенного между Банком и заемщиком договора залога при заключении оспариваемых договоров поручительства он минимизировал свои возможные риски, основаны на неправильном толковании условий оспариваемых договоров, предусматривающих солидарную ответственность поручителя по долгам заемщика, которая не ограничивается наличием заложенного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что стороной истца, вопреки возложенной на нее положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, не доказано наличие при заключении оспариваемых договоров поручительства заблуждения относительно природы указанных сделок либо тождества или таких качеств их предметов, которые значительно бы снижали возможности их использования по назначению, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителей жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения дела по существу ходатайств судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указанные ходатайства представителя истца разрешены в установленном порядке, с учетом мнения иных участников процесса, с указанием соответствующих мотивов. При этом доказательств того, что неудовлетворение судом указанных ходатайств привело к принятию неправильного решения, авторами жалобы не представлено (л.д.66-68).

Прочие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска, являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку суда и правомерно им отклонены.

Таким образом, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 15 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 и его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

ФИО6