Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Посельского Ф.В., при секретаре Никифоровой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца и его представителя на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2014 года по делу по иску ФИО1 к РОО Хабаровского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Якутске о восстановлении на работе в должности .........., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.01.2014 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере .......... руб., суммы расходов на услуги представителя в размере .......... руб., судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление ФИО1 к РОО Хабаровский филиал ОАО «Банк Москвы» в г. Якутске о восстановлении на работе в должности .........., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.01.2014 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере .......... руб., суммы расходов на услуги представителя в размере .......... руб., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что 13.08.2007 была принята на работу в Якутский филиал ОАО «Банк Москвы» на должность ........... 23.11.2013 между ней и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ее должность стала именоваться .......... В период работы в указанных должностях нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взыскании за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. 26.12.2013 ей было предложено написать объяснение по факту проведенной ревизии и выявленной в ходе нее недостачи денежных средств. Данное объяснение она написала 30.12.2013 и в нем указала, о том, что она непричастна к данному хищению. 13.01.2014 была ознакомлена с приказом об увольнении в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 14.01.2014 подписала справку о расчетах при увольнении, задолженности не было, о чем все начальники отделов расписались. Просит восстановить в должности .........., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14.01.2014 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере .......... руб., суммы расходов на услуги представителя в размере .......... руб.

В суде истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 иск поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

В суде представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился и просил отказать в иске.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания помощник прокурора г. Якутска Ариносов А.Л. не явился, суд постановил рассмотреть дело без его участия в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец и его представитель обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указали, что решение вынесено незаконно и необоснованно, в связи с тем, что иск был рассмотрен без участия прокурора, суду не представлены убедительные доказательства законности увольнения, вина истца в совершении хищения не доказана, истец при увольнении задолженности перед работодателем не имеет.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45).

Согласно материалам дела ФИО1 с 13.08.2007 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности .........., 23.11.2013 ее должность стала именоваться .......... 26.12.2013 ей было предложено написать объяснение по факту проведенной ревизии и выявленной в ходе нее недостачи денежных средств. В объяснении истца от 30.12.2013 указано, что она непричастна к данному хищению. 13.01.2014 был издан приказ о ее увольнении в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым она была ознакомлена в тот же день.

Основанием для увольнения истца по утрате доверия послужили результаты служебного расследования, которые выявили нарушение ею своих должностных обязанностей, а именно установлена недостача денежной наличности в размере .......... рублей.

В соответствии с должностной инструкцией в служебные обязанности истца входили: соблюдение установленных правил работы с денежной наличностью и технологии совершения кассовых операций (пп. 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.17, 2.1.20 Должностной инструкции); соблюдение технологии загрузки кассет банкоматов (пп.5.2.5, 5.2.6, 5.3.2 Положения о работе с банковскими устройствами самообслуживания, осуществляющими операции по выдаче и/или приему наличных денежных средств в сети ОАО «Банк Москвы» от «05» ноября 2013 г. № 1131-П, пп.2.1.3, 2.1.16, 2.1.25 Должностной инструкции); надлежащая организация и проведение инкассации банкоматов и депозиторов, повлекшее хищение денежных средств (2.1.16, 21.25 Должностной инструкции); обеспечение надлежащего формирования и хранения кассовых документов, их сохранности (п. 18.1 Положения ЦБ РФ 318-П, п.2.2 Порядка 835-П, пп.2.1.35, Должностной инструкции).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом, непосредственно обслуживающей денежные и товарные ценности, действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в связи с чем ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлены убедительные доказательства законности увольнения, вина истца в совершении хищения не доказана, являются необоснованными.

Так, увольнение по вышеуказанному основанию должно быть основано на конкретных фактах совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Виновные действия истца были установлены материалами дела (актами проверки и отчетом, а также объяснительными самой ФИО1) и заключаются в несоблюдении установленных правил работы с денежной наличностью и технологии совершения кассовых операций и др., что привело к недостаче.

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, что проверялось судом первой инстанции.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора. Так, согласно п. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка справке о расчетах при увольнении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном конкретном случае указанная справка не имеет правового значения, поскольку в деле идет спор об увольнении по утрате доверия со стороны работодателя.

Иные доводы в апелляционной жалобе были заявлены и в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т. Г. Румянцева

Судьи Л. Е. Шадрина

С. Н. Сыренова