Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22.06.2015т., в виде ареста на квартиру <адрес> отменить, после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителей ФИО3 по доверенностям ФИО4 и ФИО5 по доводам жалобы, эксперта ФИО6, поддержавшую выводы проведенной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО3 на данную квартиру и восстановлении права собственности ФИО1 на квартиру, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ у него похищена сумка с денежными средствами, паспортом и комплектом ключей от спорной квартиры. По данному факту он обратился в ОП Кировский г.Ярославля, однако преступники не были найдены. В паспорте не было сведений о регистрации в спорной квартире. В <адрес> у истца был второй комплект ключей от квартиры. В тот же день истец уехал в <адрес> и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ Проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ после чего снова уехал в <адрес> Вернулся вечером ДД.ММ.ГГГГ В квартире обнаружил чужие вещи. Истец осмотрел квартиру и обнаружил, что из ящика пропали документы на квартиру. Истец обратился Росреестр, где ему сообщили, что квартира была продана ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности, которую якобы выдал истец. ФИО7 истец не знает, квартиру продавать не собирался, к нотариусу не обращался. С ответчиком истец не знаком. В настоящее время доступа в квартиру не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы

жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы и необходимости проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы. Указывается, что экспертом допущено нарушение методики проведения почерковедческой экспертизы, что ставит под сомнение представленное экспертное заключение. Судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям материального и процессуального права.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях экспертом ФИО6 методики проведения почерковедческой экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 подтвердила выводы проведенной по делу почерковедческой экспертизы и пояснила, что почерковедческое исследование проводилось в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в методических пособиях.

При исследовании представленных документов использована телевизионная спектральная система <данные изъяты>, о чем имеется ссылка в заключении.

С учетом изложенного довод жалобы о неизвестности использованного технического средства-<данные изъяты> при исследовании документов судебная коллегия считает несостоятельным.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о необоснованности вывода эксперта ФИО6 о степени выработанности исследуемой при составлении заключения записи.

В исследовательской части заключения <данные изъяты> эксперт ФИО6 приходит к выводу о том, что почерки, которыми выполнены исследуемые рукописные записи <данные изъяты> на втором экземпляре доверенности <данные изъяты> заверенной нотариусом <данные изъяты> и в Реестре для регистрации нотариальных действий <данные изъяты> на странице <данные изъяты> характеризуются высокой степенью выработанности, со снижением координации движений 1 группы, которое выражается в угловатости штрихов при выполнении прямолинейных, дуговых элементов. Отмечается некоторая неустойчивость общих признаков отражающих структуру движений по траектории: размера от среднего до большого, разгона (неравномерный средний), наклона (от левого до правого). Темп выполнения колеблется от среднего в пределах единичных букв до медленного и замедленного (тупые начала и окончания штрихов, необоснованные остановки пишущего прибора и перерывы в движениях). Связность неустойчивая от средней до малой.

В заседании судебной коллегии эксперт ФИО6 подтвердила указанный вывод, пояснив, что перечисленные признаки не исключают степень выработанности записей как высокую.

Далее из заключения следует, что указанные диагностические признаки (сниженный уровень координации движении, особенности строения, неравномерный темп, с элементами замедленности) свидетельствуют о выполнении исследуемых записей в каких-то необычных условиях, из числа которых нельзя исключить стремление исполнителя изменить свой почерк.

Довод жалобы о том, что данный вывод эксперта основан на нарушении принципа объективности, поскольку экспертом не проверена версия о выполнении записей с подражанием почерку ФИО1 и ряд других необычных условий, при которых возможно появление перечисленных признаков, судебной коллегией отклоняется.

В заседании судебной коллегии ФИО6 пояснила, что исходя из вышеуказанных признаков записей, оснований для иных выводов, кроме вышеуказанного, у нее не было. Оснований не доверять указанным пояснениям эксперта судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что исследование экспертом ФИО6 проведено неполно, использованы не все методики.

Из заключения усматривается, что для исследования эксперту представлено: свободные образцы почерка и подписей <данные изъяты> в доверенности <данные изъяты>, заверенной нотариусом <данные изъяты> на одном листе, в доверенности <данные изъяты>, заверенной нотариусом <данные изъяты> на одном листе, в заявлении на имя начальника УМВД России по г.Ярославлю полковнику полиции ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, в объяснении ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю отдела №4 СУ УМВД России по г.Ярославлю капитану юстиции <данные изъяты> на одном листе. Условно-свободные образцы почерка <данные изъяты> на шести страницах из тетрадей. Экспериментальные образцы почерка и подписей <данные изъяты> на двенадцати листах.

Почерковедческое исследование проводилось и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в следующих методических пособиях: Судебно-почерковедческая экспертиза. ч.ч..1;2. М., 1971г.; Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Выпуски 1;2. М.,1988;1989гг.; Судебно-почерковедческая экспертиза мало объемных почерковых объектов. Общие принципы исследования малообъемных почерковых объектов. Выпуск 1. М.,1996г.; Методика исследования текстов малого объема и кратких записей. Выпуск 2. М.,1996г.; Методика исследования подписей. Выпуск 3. М., 1997г.; Почерковедение и почерковедческая экспертиза. Волгоград-2007г.; Судебно-экспертное исследование современной подписи. ФИО8, ФИО9. Учебное пособие Москва 2007г. МВД РФ; Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть: теор. и метод. Основы (Под науч.ред.ФИО10) Гос.учреждение Рос.фед.центр судеб. экспертизы при Минюсте России-2-е изд., перераб. и доп. -М : Наука 2006; Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Ч.1(Под ред. канд.тех.наук ФИО11) - М.;ЭКЦ МВД России, 2010.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 подтвердила исследование всех представленных материалов на основании всех перечисленных методик.

Ссылки в жалобе на то, что в заключении не указаны частные и общие признаки исследуемых образцов несостоятельны, опровергаются содержанием исследовательской части заключения о том, что при сравнении исследуемых рукописный записей с образцами почерка <данные изъяты> установлены совпадения некоторых общих признаков, а так же частных признаков, наиболее характерными из которых являются следующие (См. Фотоиллюстрационную таблицу. Фото №№ 6, 7, 8, 9, 10, где кителем красного цвета и одноименными цифрами отмечены совпадающие частные признаки подписи): 1) форма движений при выполнении; 2) количество движений при выполнении; 3) форма движений при соединении; 4) протяженность движения при выполнении; 5) направление движений при выполнении; 6) относительное размещение точек начала движений при выполнении.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного исследования.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения и в выводах эксперта, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Эксперт, составлявший заключение, имеет необходимый стаж работы в области экспертизы и необходимую экспертную специальность. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному без нарушения действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает, оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно неназначения судом повторной экспертизы по делу основанием для отмены решения суда не являются, поскольку доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности имеющегося заключения, и наличия в нем противоречий, с чем законодатель в статье 87 ГПК РФ связывает назначение повторной экспертизы, не установлено.

Оснований для назначения экспертизы в отношении подписи ФИО1 в доверенности, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, у суда также не имелось, поскольку представленная на исследование эксперта доверенность, истребованная у нотариуса, является вторым экземпляром доверенности, оформленной от имени ФИО1 и отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам по делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Вывод суда о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена именно от его имени, сделан на основании верной оценки экспертного заключения <данные изъяты>

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи