Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. и Б.А.Н. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

В иске Б. к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., объяснения Б.., представителей Б. – С.., Б.А.Н. объяснения Д. и его представителя Ж.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратилась в суд с иском к Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № (****) с кадастровым номером (****), общей площадью (****) кв.м, расположенный по адресу: <****>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>». Ответчику принадлежит соседний земельный участок № (****). Осенью 2015 года Д. незаконно расширил территорию своего участка, установив арочные сооружения на дороге, тем самым создал для нее препятствия в подъезде к её земельному участку. Просит обязать Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истец Б. заявленные требования поддержала.

Представитель истца Б.А.М. заявленные требования поддержал. Пояснил, что Б. является собственником данного земельного участка площадью (****) кв.м., границы участка установлены на основании решения суда. Собственник соседнего участка Д. незаконно расширил свой участок, построив на дороге общего пользования арочные строения, тем самым создал для Б. препятствия в подъезде к участку техники. Ширина дороги не соответствует требованиям СанПиН и составляет меньше 6 метров.

Представитель истца Б.А.Н. заявленные требования также поддержал и пояснил, что поскольку ширина дороги между участками Б. и Д. составляет меньше 6 метров, чем нарушает требования СанПиН. Полагает, что Д. уменьшил часть дороги, установив на ней арочные сооружения, что мешает Б. пользоваться своим земельным участком.

Ответчик Д. иск не признал, и пояснил суду, что является собственником земельного участка в данном садоводстве с 1988 года. В настоящее время площадь его земельного участка составляет 909 кв.м., с момента приобретения участка он перед домом построил арки, им около 20 лет, в 2015 году он лишь заменил их на новые, поставив на прежнем месте. На дорогу он не выходил, границ своего участка не нарушал, арки стоят в границах его участка. Б. не может подъехать к своему участку, так как несколько лет назад установила забор, который теперь мешает подъезду.

Представитель ответчика Ж. заявленные требования также не признал. Указал, что требования истца не подтверждаются какими-либо доказательствами, а являются голословными, арки стоят на участке Д. более 20 лет, ширина дороги не установлена Уставом садоводческого товарищества, а сложилась в результате выделения садовых участков и использования данных, участков по назначению в течение длительного времени.

Третье лицо – председатель садоводческого товарищества «<данные изъяты>З.. в судебном заседании пояснил, что арки на участке Д. поставлены со времени получения им участка. Визуально не выходят за его границы. Границы участка Д. установлены и согласованы, а граница участка Б. устанавливалась в судебном порядке, поскольку он как председатель не подписывал акт согласования границ, так как считал, что граница Б. не соответствует правоустанавливающим документам. Ширина дороги, установленная с момента создания садоводства, в настоящее время изменилась, уменьшилась за время использования людьми своих земельных участков. Считает, что иск Б. удовлетворению не подлежит, так как арочные сооружения установлены Д. на его участке.

Третье лицо – кадастровый инженер П. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б., Б.А.Н ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Полагают, что суду следовало провести выездное судебное заседание. Суд необоснованно отказал в просьбе стороны истца оплатить работы кадастрового инженера, результаты которых были бы приобщены к материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Д. полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещёнными, о времени и месте судебного заседания, не явились третье лицо председатель СНТ «<данные изъяты>» З.., представитель ООО «<данные изъяты>» кадастровый инженер П.

Неявка указанных лиц препятствием к рассмотрению дела не является в силу ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии п.2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (в ред. 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установлено, что Б. на праве собственности принадлежит земельный участок № (****) с КН (****) площадью (****) кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» по адресу: <****> (л.д. 6, 8).

Д. является собственником земельного участка № (****) с КН (****) площадью (****) кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» по адресу: <****> (л.д. 64), который располагается напротив участка истицы.

Данные участки стоят на кадастровом учете в установленных границах (л.д. 14-17, 18-37,65-67,68-93). Границы земельных участков сторон спора установлены по фактическому пользованию, сложившемуся между собственниками в течение длительного времени.

Между участками имеется проезд шириной 4 метра (л.д. 9, 31).

Отказывая в удовлетворении требований Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного занятия ответчиком Д. части дороги общего пользования не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка Б. на то, что ширина дороги между участками составляет около 4-х метров не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что данные арочные сооружения не позволяют ей проехать на принадлежащий ей земельный участок либо в результате их возведения невозможно использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, на что правомерно указано судом.

Собственник участка под номером 1, участок которого является смежным с участком истицы и находится напротив участка Д. каких-либо претензий к последнему, не заявляет.

Представленные истцом доказательства, фотографии – не свидетельствуют о невозможности проезда к принадлежащему ей земельному участку и о невозможности его использования в соответствии с целевым назначением.

Судебная коллегия учитывает, что арочные сооружения находятся на земельном участка ответчика более 15 лет (л.д. 51, 96,120).

Согласно пункту 5.7 Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. 30-02-97 ширина проезжей части для проездов должна составлять 3,5 м. В данном случае ширина проезда между дачными участками сторон, свыше пятнадцати лет, составляет 4 м. Данные обстоятельства установлены материалами дела, не оспариваются истицей.

Довод жалобы о том, что суду следовало провести выездное судебное заседание не принимается во внимание, поскольку соответствующего ходатайства сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было, по своей инициативе суд выездное судебное заседание не назначал.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в просьбе стороны истца оплатить работы кадастрового инженера, результаты которых были бы приобщены к материалам дела, не соответствует действительности, поскольку в судебных заседаниях соответствующего ходатайства заявлено не было, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 30 мая 2016 года, от 05 июля 2016 года, от 25 июля 2016 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, надлежаще оценил представленные по делу доказательства, правильно применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.,Б.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Хряпина Е.П.

Судьи: Виноградова О.А.

Белоногова Н.Ю.

Копия верна: Белоногова Н.Ю.