Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года по делу по исковому заявлению ООО «ЮгБизнесПроект» к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ООО «ЮгБизнесПроект» обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной.

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 заявлено ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком и передаче дела по подсудности.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО2 о признании ненадлежащим ответчиком и передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ООО «ЮгБизнесПроект» к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, признать ФИО3 ненадлежащим ответчиком и передать дело в Нальчикский городской суд КБР.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «ЮгБизнесПроект» ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ООО «Югбизнеспроект» ФИО5 и ФИО3, которые просили в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

По смыслу гражданского процессуального закона и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований, определения основания, предмета иска, принадлежит исключительно истцу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая представителю ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении ходатайства о признании ФИО3 ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции верно исходил из того, что при обращении с данным иском истцом ООО «ЮгБизнесПроект» указано на процессуальное соучастие в деле ответчиков ФИО3 и ФИО1, которые являются сторонами оспариваемой сделки. Статус указанных лиц определен истцом в качестве ответчиков, при этом судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 41 ГПК РФ, согласно которой для замены ответчика требуется согласие истца.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст.41 ГПК РФ).

Замена судом по собственной инициативе ненадлежащего ответчика надлежащим не соответствовала бы принципу состязательности сторон.

Истец, как видно из его искового заявления и возражений на частную жалобу, в качестве ответчика указал ФИО3 и ФИО1, от их замены либо исключения кого-либо из числа ответчиков ООО «ЮгБизнесПроект» отказалось.

Поскольку по действующему гражданскому процессуальному законодательству при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, то в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Нальчикский городской суд КБР, суд первой инстанции верно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, определяющие общие правила подсудности по месту жительства ответчика.

Поскольку настоящий иск о взыскании денежных средств предъявлен к нескольким ответчикам (ФИО3 и ФИО1), то в силу норм процессуального закона (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ) истец вправе предъявить иск в суд по месту нахождения (жительства) одного из ответчиков, в данном случае ФИО3

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО3 проживает на территории, относящейся к юрисдикции Шпаковского районного суда Ставропольского края, у суда отсутствовали основания для передачи данного гражданского дела по подсудности в Нальчикский городской суд КБР по месту жительства ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном определении с изложением соответствующих мотивов, доводы частной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: