Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу Ившиной Н. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ившиной Н. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки. Взысканы со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ившиной Н. А. неустойка, начисленная за период с 01 декабря 2015 года по 17 июня 2016 года, в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., почтовые расходы - 168 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 383 руб. 47 коп. Взыскана с Ившиной Н. А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 339 руб. 53 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ившина Н. А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что 04.11.2015 г. в результате ДТП поврежден принадлежащий Красноперову С. С. автомобиль Митсубиси г/н №, виновным в ДТП является водитель ФИО 1, управлявший автомобилем Тойота, г/н №. Гражданская ответственность Красноперова С. С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Красноперов С. С. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания 20.11.2015 года выплатила страховое возмещение в размере 81 000 руб., после повторного обращения страховая компания 09.12.2015 года выплатила страховое возмещение в размере 175 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 311 200 руб. После предъявления претензии страховая компания 17.06.2016 года выплатила страховое возмещение в размере 55 200 руб. 05.08.2016 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 13 500 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку, размер которой за период с 01 декабря 2015 года по 17 июня 2016 года составил 126 150 руб., а также штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке. 27.12.2017 года Красноперов С. С. уступил право требования невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа судебных расходов к ответчику ИП Глинкину А. Н. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики с ответчика в пользу были взысканы судебные расходы, требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены не были. 10.04.2017 года ИП Глинкин А. Н. уступил право требования, в том числе неустойки, штрафа, почтовых расходов истцу. Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01 декабря 2015 года по 17 июня 2016 года, в размере 126 150 руб., штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, в размере 115 100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 638,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3723 руб. В ходе рассмотрения дела истец заявил к взысканию с ответчика почтовые в размере 168,10 руб.

Истец, третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кутянова Н. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Зылева Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, размер неустойки, штрафа подлежит снижению. Размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом уменьшению (ст. 100 ГПК РФ).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ившина Н. А. просит решение суда отменить в части и вынести новое решение. Полагает, что судом чрезмерно снижен размер подлежащей взысканию неустойки. Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, но при этом недооценил существующие обстоятельства выплаты страхового возмещения в части периода просрочки, вследствие чего чрезмерно снизил требуемую истцом сумму неустойки. Между тем, размер просроченного обязательства был существенным – 230 200 руб., срок просрочки по указанной сумме составлял 9 дней, сумма была выплачена третьему лицу лишь после требования третьего лица о ее выплате. Период просрочки доплаты составил 191 день. Для третьего лица указанные суммы были существенными, поскольку их отсутствие лишало возможности ремонта поврежденного транспортного средства, которое в связи с ДТП было приведено в состояние, которое лишает возможности передвижения на нем. Таким образом, истец полагает, что суд чрезмерно уменьшил сумму неустойки. На которую вправе претендовать истец. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, указывая, что добровольной выплатой возможно считать лишь выплату произведенную ответчиком по первому заявлению истца о выплате страхового возмещения, осуществленную в установленные законом сроки. Все остальные выплаты являются принудительными, поскольку выплачены в нарушение установленных сроков, выплачены ввиду возможности требования потерпевшими в последующем неустойки и штрафа, поэтому с данных сумм с ответчика подлежит взысканию штраф. Указывает, что суд необоснованно отказал в возмещении истцу понесенных почтовых расходов: - 92,00 руб. (квитанция № от 08.06.2016, отправка досудебной претензии), - 171,43 руб. (квитанция № от 14.07.2017, отправка второй досудебной претензии), - 52,10 руб. (квитанция № от 10.01.2017, отправка иска в адрес ответчика) - 49,60 руб. (квитанция № от 10.01.2017, отправка иска в адрес третьего лица ФИО 1) - 49,60 руб. (квитанция № от 10.01.2017, отправка иска в адрес третьего лица ФИО 1) - 49,60 руб. (квитанция № от 10.01.2017, отправка иска в адрес третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия») - 49,60 руб. (квитанция № от 10.01.2017, отправка иска в адрес третьего лица Красноперова С.С.) - 125,00 руб. (кассовый чек от 10.01.2017 г., приобретение конвертов для отправки в адрес лиц участвующих в деле), итого: 638,93 руб. Истец по договору уступки права требования приобрел право требования возмещения данных расходов, которые были понесены цедентами (первоначальным кредитором, а также последующим) как в рамках досудебного урегулирования спора, так и в рамках судебного разбирательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.11.2015 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением Красноперова С. С., а также транспортного средства Toyota Land Cruiser г/н №, под управлением ФИО 1 В результате ДТП транспортное средство Mitsubishi Outlander г/н №, получило механическое повреждение.

Виновником ДТП является водитель Toyota Land Cruiser ФИО 1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО Красноперов С. С. 09.11.2015 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем, составил страховой акт, на основании которого 20.11.2015 г. выплатил Красноперову С. С. страховую выплату в размере 81 000 руб., и 09.12.2015 г. в размере 175 000 руб. 17.06.2016 г. ответчик произвел доплату в размере 55 200 руб. ущерба и 05.08.2016 г. возместил расходы, связанные с самостоятельной организацией экспертизы в размере 13 500 руб. Таким образом, ответчик возместил страховое возмещение по ущербу транспортному средству в полном объеме 311 200 руб. (81 000 руб. + 175 000 руб. + 55 200 руб.), а также возместил расходы, связанные с самостоятельной организацией экспертизы в размере 13 500 руб.

27.12.2016 г. между Красноперовым С. С. и Глинкиным А. Н. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, цедент Красноперов С.С. уступил цессионарию ИП Глинкину А.Н. в совокупности право требования возмещения убытков, причиненных повреждением принадлежащего цеденту на праве собственности транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н №, полис ЕЕЕ №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2015 г. по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser г/н №, полис ЕЕЕ №, под управлением ФИО 1, в полном объеме, право требования возмещения всех иных убытков, причиненных Цеденту в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком ответственности причинителя вреда и (или) потерпевшего обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе и право требования уплаты сумм гражданско-правовых санкций, включая неустойку (пени), пени, штрафы, право требования расходов за составление экспертного заключения, отчета, осмотр транспортного средства, расходов за оказание юридических услуг по досудебному порядку взыскания убытков, расходов за отправление почтовой корреспонденции, иных связанных с произошедшим ДТП убытков (далее – право требования, права требовании).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2017 года, вступившим в законную силу.

10.04.2017 года между ИП Глинкиным А. Н. и Ившиной Н. А. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, цедент ИП Глинкин А. Н. уступил цессионарию Ившиной Н. А. право требования сумм гражданско-правовых санкций включая неустойку (пени), штрафы, расходы за отправление почтовой корреспонденции.

При подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 333, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 61, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 1, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431, разъяснениями данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к следующим выводам. В связи с нарушением ответчиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения, потерпевший вправе требовать от ответчика неустойку за период с 01 декабря 2015 года по 17 июня 2016 года. Исчислив по правилам, установленным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку, суд пришел к выводу, что ее размер за указанный период составит 126 150 руб. Применив положения ст. 333 ГК РФ, а также установив, что право требования неустойки перешло к истцу на основании договора цессии, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 13 000 руб. Установив, что страховое возмещение выплачено истцу до обращения в суд, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании штрафа. Также суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании расходов истца на услуги представителя в размере 5 000 руб. и почтовых расходов, связанных с направлением настоящего иска в размере 168,10 руб. Иные заявленные ко взысканию почтовые расходы суд, посчитал не подлежащими возмещению в рамках настоящего дела, отказав в их взыскании, поскольку таковые понесены при рассмотрении дела Арбитражным судом Удмуртской Республики. Также судом разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины не уплаченной истцом при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом размера неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из возражений ответчика в суде первой инстанции, последний указывал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, просил суд применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер, в случае ее применения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 71 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку право требования истца возникло на основании договора цессии, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к ней не перешли. Более того, судом требования об осуществлении страховой выплаты судом не рассматривались и не удовлетворялись, страховая выплата страховщиком в добровольном порядке в полном объеме произведена до обращения в суд, что также свидетельствует о необоснованности требований о взыскании штрафа.

С выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении истцу расходов по отправке досудебной претензии, которые подтверждаются квитанцией № от 08.06.2016 года на сумму 92,00 руб., а также расходов по отправке второй досудебной претензии, которые подтверждаются квитанцией № от 14.07.2017 на сумму 171,43 руб. судебная коллегия согласиться не может, находя доводы жалобы в указанной части обоснованными в связи со следующим.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку разрешенный между сторонами спор предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования, то в данном случае почтовые расходы, право требования которых передано истцу, по направлению претензий, содержащих требование об уплате неустойки, которое разрешено оспариваемым судебным постановлением, являются судебными издержками и подлежат возмещению.

Таким образом, решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 263,43 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере: - 52,10 руб. (квитанция № от 10.01.2017, отправка иска в адрес ответчика) - 49,60 руб. (квитанция № от 10.01.2017, отправка иска в адрес третьего лица ФИО 1) - 49,60 руб. (квитанция № от 10.01.2017, отправка иска в адрес третьего лица ФИО 1) - 49,60 руб. (квитанция № от 10.01.2017, отправка иска в адрес третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия») - 49,60 руб. (квитанция № от 10.01.2017, отправка иска в адрес третьего лица Красноперова С.С.) - 125,00 руб. (кассовый чек от 10.01.2017 г., приобретение конвертов для отправки в адрес лиц участвующих в деле), суд пришел к выводу, что данные расходы не подлежат возмещению в рамках настоящего дела, поскольку были понесены при рассмотрении дела Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, указанные почтовые расходы действительно понесены истцом при рассмотрении искового заявления ИП Глинкина А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере 14 200 руб. Арбитражным судом Удмуртской Республики, решением которого от 16 марта 2017 года по делу № А71-113/2017 взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП «Глинкина А.Н. расходы по оценке ущерба причиненного транспортному средству в размере 6 500 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 1000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 457 руб. 70 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 746 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 915 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу п. 1 ч. 1. ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением лицам, участвующим в деле, копии иска с приложениями, связаны с обязанностью истца, направить в адрес участвующих в деле лиц копии иска, установленной нормой п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, и вопрос о взыскании понесенных почтовых расходов мог быть рассмотрен только в ходе распределения судебных расходов и подлежал разрешению Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела № А71-113/2017, рассмотрение которого по существу было окончено, а не в качестве новых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере: - 52,10 руб. (квитанция № от 10.01.2017, отправка иска в адрес ответчика) - 49,60 руб. (квитанция № от 10.01.2017, отправка иска в адрес третьего лица ФИО 1) - 49,60 руб. (квитанция № от 10.01.2017, отправка иска в адрес третьего лица ФИО 1) - 49,60 руб. (квитанция № от 10.01.2017, отправка иска в адрес третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия») - 49,60 руб. (квитанция № от 10.01.2017, отправка иска в адрес третьего лица Красноперова С.С.) - 125,00 руб. (кассовый чек от 10.01.2017 г., приобретение конвертов для отправки в адрес лиц участвующих в деле) понесенных при рассмотрении спора Арбитражным судом Удмуртской Республики, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года в части отказа во взыскании в счет возмещения почтовых расходов по отправке досудебных претензий отменить, в указанной части вынести новое решение, которым взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ившиной Н. А. в счет возмещения почтовых расходов по направлению досудебных претензий 263,43 руб.

То же решение в части отказа во взыскании почтовых расходов: 52,10 руб. (квитанция № от 10.01.2017), 49,60 руб. (квитанция № от 10.01.2017), 49,60 руб. (квитанция № от 10.01.2017), 49,60 руб. (квитанция № от 10.01.2017), 49,60 руб. (квитанция № от 10.01.2017), 125,00 руб. (кассовый чек от 10.01.2017 г) отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ившиной Н. А. удовлетворить частично.

Председательствующий Петрова Л. С.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.