Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ИП ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 упущенную выгоду в размере 183 099, 68 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 861, 99 руб., всего 190 961, 67 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения истца ИП ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2017 г. на <.......> по вине ФИО4, управлявшей транспортным средством Ниссан <.......>, г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО5 автомобиль FST <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое организовало ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Аварком».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство FST <.......> г.р.з. <.......> находилось на восстановительном кузовном ремонте на территории станции технического обслуживания «Аварком» в период с 13.02.2017 г. по 05.04.2017 г., в связи с чем ИП ФИО5 были понесены убытки в виде упущенной выгоды, включающей недополученные доходы по заключенному с ООО «Караван-Авто» договору на оказание услуг работ от 09.09.2016 г.

В связи с чем, ИП ФИО5 просит взыскать с ФИО4 упущенную выгоду за 74 дня в размере 183 099, 68 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 861, 99 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ИП ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме;

ответчик ФИО4 не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4, ее представитель ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение отменить, передать дело на рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края.

Ссылается на то, что судом были нарушены положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик проживает по адресу: <.......>,

Указывает на то, что в адрес ответчика не направлялись повестки о вызове в судебное заседание, копия искового заявления с приложенными документами.

Полагает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, не дана оценка обоснованности простоя автомобиля на 74 дня, поскольку продолжительность ремонта могла быть сокращена на несколько недель.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения истца ИП ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО5 обратилась в суд 07.12.2017 г., в исковом заявлении адрес ответчика ФИО4 указала как г. Тюмень, <.......>, в связи с чем Калининским районным судом города Тюмени данное исковое заявление было принято к производству, по нему возбуждено гражданское дело и постановлено решение.

Вместе с тем, согласно приложенной к апелляционной жалобе копии свидетельства о регистрации по месту пребывания и полученной апелляционным судом адресной справки от 05.03.2018 г. ФИО4 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <.......> с 30.08.2017 г. по 29.08.2022 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что по адресам в г. Тюмени по <.......> судом были направлены извещения на имя ФИО4 о судебном заседании, назначенном на 11.01.2017 г., которые не вручены адресату (л.д. 47-48, 58-59), в свою очередь по месту жительства ответчика судебных повесток не направлялось.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассмотрено Калининским районным судом города Тюмени в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте судебного заседания, и с нарушением правил территориальной подсудности, о чем ФИО4 указала в доводах апелляционной жалобы, на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и передать гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика в Динской районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 января 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды направить для рассмотрения по подсудности в Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи коллегии