Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя ООО «ЮСБ» по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда Кировской области от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Требования ООО «ЮСБ» удовлетворить частично.

Произвести замену стороны исполнительного производства взыскателя ОАО «Сбербанк России» на процессуального правопреемника ООО «ЮСБ» по решению Советского районного суда Кировской области от 11.07.2014 по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу №.

Установить взыскателем задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 и ФИО3 - ООО «ЮСБ»: дата внесения записи в ЕГРЮЛ <дата>, запись внесена ИФНС России по городу Кирову, ОГРН №, ИНН №, КПП № Р/с № в ПАО АКБ <данные изъяты> БИК № К/сч №, юридический адрес: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк» к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. Указанным решением с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 867958 рублей 08 копеек, возмещение по оплате госпошлины в размере 5939 рублей 79 копеек с каждого. На основании данного решения выданы исполнительные листы ВС № и ВС № от <дата>. <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступил права требования по взысканию с должников ИП ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Заявитель просил суд произвести замену стороны по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк» на ООО «ЮСБ», установить взыскателем задолженности по кредитному договору № от <дата> ООО «ЮСБ», заменить взыскателя в исполнительных документах ВС № и ВС № от <дата> к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ООО «ЮСБ» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения в части отказа в удовлетворении требования о замене взыскателя по гражданскому делу. Отмечает, что в случае если взыскателем по гражданскому делу будет значиться ООО «ЮСБ», а по исполнительному листу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, взыскателем останется ОАО «Сбербанк России», принудительное исполнение решения суда будет невозможно.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 867958 рублей 08 копеек, возмещение по оплате госпошлины в размере 5939 рублей 79 копеек с каждого.

Решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.

На основании данного решения выданы исполнительные листы ВС № и ВС № от <дата>.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор № уступки прав (требований), по которому ОАО «Сбербанк России» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) ООО «ЮСБ».

Условием кредитного договора № от <дата> (п.6.2) предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору. Договор добровольно подписан обеими сторонами.

Выпиской из акта приема-передачи прав требования к вышеуказанному договору подтверждается уступка права требования с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №.

<дата> в районный суд от ООО «ЮСБ» поступило заявление о замене в порядке ст. 44 ГПК РФ взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ".

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ООО «ЮСБ» о замене в порядке процессуального правопреемства стороны исполнительного производства – взыскателя ОАО «Сбербанк России» его правопреемником - ООО «ЮСБ» - по решению Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Между тем, из просительной части заявления ООО «ЮСБ» следует, на что также ссылается апеллянт в частной жалобе, заявителем ставился вопрос не о замене стороны взыскателя в исполнительном производства, а о замене стороны в гражданском деле, которая в силу ст. 44 ГПК РФ возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и после вступления решения суда в законную силу.

Проанализировав определение суда от 14.03.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая вступление решения суда от <дата> в законную силу и возбуждение исполнительного производства, судом правильно произведена замена взыскателя по исполнительному производству, поскольку такой процессуальной статус лица предусмотрен в рамках гражданского процессуального законодательства только на стадии исполнительного производства.

Между тем, требования ООО «ЮСБ» о замене взыскателя по исполнительным листам ВС № и ВС № от <дата> о взыскании с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от <дата> с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается также с выводом районного суда в данной части, соответственно, отклоняет доводы частной жалобы, поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание утратившим силу выданного судом исполнительного листа при замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Напротив, в силу ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в процесс (в исполнительное производство), обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Положениями ст. ст. 428, 429 ГПК РФ по каждому решению (приговору) суда, принятому в пользу одного истца (взыскателя по исполнительному производству) и против одного ответчика (должника по исполнительному производству), выдается один исполнительный лист.

Утрата подлинника исполнительного листа в силу ст. 430 ГПК РФ является основанием для выдачи его дубликата.

Таким образом, замена стороны исполнительного производства правопреемником по закону не порождает утрату исполнительным листом силы, необходимость выдачи нового исполнительного листа, необходимость возбуждения по нему нового исполнительного производства и возможность повторного взыскания с одного и того же должника исполнительского сбора по одному и тому же исполнительному производству.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда Кировской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: